"In baza disp. art. 2781alin.8 lit. a) Cod procedura penala coroborat cu disp.art.15 din Legea nr.255/2013 respinge, ca fiind nefondata, plangerea formulata de catre petentul P. impotriva ordonantei procurorului emisa la data de 04.12.2013 in dosarul penal nr.14882/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, mentinuta prin rezolutia prim - procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi nr.6363/II/2/2013 emisa la data de17.01.2014, acte pe care le mentine".
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca dispozitia de neincepere a urmaririi penale dispusa fata de intimatul R. in ceea ce priveste infractiunea de "ultraj" prev. si ped. de art. 239 Cod penal din 1968 este legala si temeinica, in cauza fiind incidenta o cauza care impiedica punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale - respectiv cea prevazuta de disp.art. 10 alin.1 lit.d Cod procedura penala din 1968. Fapta reclamata de catre petent ca fiind savarsita de catre intimat nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii anterior mentionata, sub aspectul laturii obiective, pentru aceleasi argumente expuse de catre procurorul de caz in ordonanta contestata. Astfel, in mod corect, procurorul a retinut ca elementul care califica faptele de lovire sau alte violente (prev. de art. 180 al.2 Cod penal din 1968) ca si infractiune de "ultraj" prev. si ped. de art.239 Cod penal din 1968 este reprezentat de calitatea speciala a victimei care trebuie sa aiba calitatea de functionar public ce indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat (prin incriminarea infractiunii de ultraj legiuitorul penal a inteles sa acorde o protectie sporita acestei categorii de functionari publici). Totodata, conditiile esentiale pentru existenta laturii obiective a infractiunii prev. de art. 239 al.2 din Cod penal din 1968 sunt acelea ca actiunile care alcatuiesc elementul material al infractiunii sa fie indreptate impotriva unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, aflat in exercitiul functiunii sau pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii. Functionarul se afla in exercitiul functiunii in tot timpul destinat indeplinirii atributiilor sale de serviciu, respectiv atunci cand indeplineste orice activitate legata de aceste atributii. Daca functionarul se afla in exercitiul functiei, lovirea savarsita impotriva acestuia constituie infractiunea de ultraj, chiar si atunci cand aceasta nu ar fi legata de o fapta indeplinita de functionar in exercitiul functiei. Argumentatia consta in aceea ca functionarul reprezinta, atunci cand se afla in exercitiul functiei sale, autoritatea statului si, ca atare, prin fapta comisa se aduce atingere respectului cuvenit acestei autoritati.
Numitul P. indeplinea la data de 24.10.2012 functia de paznic de vanatoare, fiind angajat, in baza unui contract de munca, al asociatiei AVPS L.C., persoana juridica privata, gestionara a Fondului de Vanatoare L..
Potrivit disp. art. 49 din Legea nr. 407/2006 privind Vanatoarea si protectia fondului cinegetic, constatarea contraventiilor (prev. de art. 48 din acelasi act normativ) si aplicarea sanctiunilor se fac de catre personalul salariat cu atributii de ocrotire a vanatului din cadrul persoanelor juridice care gestioneaza fonduri de vanatoare, de personalul structurilor de administrare a ariilor naturale protejate, de alt personal de specialitate, imputernicit in acest scop de conducatorul autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, precum si de lucratorii anume desemnati de Ministerul Administratiei si Internelor.
Potrivit disp. art. 50 al. 1 din Legea nr. 407/2006, "persoanele imputernicite sa constate contraventiile prevazute la art. 48 sunt asimilate, in exercitarea atributiilor ce decurg din imputernicire, personalului care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii publice".
Fata de continutul art. 49 si art.50 din Legea nr. 407/2006 privind Vanatoarea si protectia fondului cinegetic, paznicii de vanatoare (functionari ce au atributii de ocrotire a vanatului), salariati ai persoanelor juridice private care gestioneza fonduri de vanatoare, pot incheia acte de constatare a unor fapte de natura contraventionala si pot aplica, sanctiunile contraventionale aferente doar in situatia in care au fost imputerniciti in acest scop, in mod expres, de conducatorul autoritatii publice stat centrale care raspunde de silvicultura. Totodata, potrivit reglementarii exprese cuprinse in art. 50 din Legea 407/2006, persoanele care detin o astfel de imputernicire sunt asimilate functionarilor publici care indeplinesc o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat doar in situatia in care exercita efectiv atributiile ce decurg din imputernicire, respectiv atributii de constatare a contraventiilor prev. de art. 48 din Legea 407/2006 si de aplicare a sanctiunilor contraventionale, nu si desfasurarea altor atributii de serviciu.
Asa cum rezulta din relatiile furnizate de AVPS L.C., momentul agresarii sale de catre R., petentul se afla in timpul programului de lucru, insa nu in indeplinirea unor acte de constatare/sanctionare contraventionala a unor contraventii prev. de Legea 407/2006, activitati pentru care nu detinea imputernicirea expresa prevazuta de art. 49 al aceluiasi act normativ. Totodata, nici din mentiunile cuprinse in fisa postului ocupat de numitul P., inaintata la dosarul de urmarire penala de catre angajatorul sau nu rezulta ca acesta ar fi avut atributii de constatare/sanctionare contraventionala.