Plangere impotriva rezolutiei ORC de sanctionare a lichidatorului judiciar cu amenda contraventionala pentru neindeplinirea obligatiilor impuse de art. 260 alin. 7 din Legea nr. 31/1990. Prescriptia aplicarii sanctiunii contraventionale. Dizolvarea de dre Sentinta civila nr. 308/C din data de 01.04.2015
pronunțată de Tribunalul Brasov

Prin sentinta civila nr. 308/C din 01.4.2015 (Dosar nr. 224/62/2015-camera de consiliu), Tribunalul Brasov a admis plangerea formulata de petenta R SPRL impotriva rezolutiei nr. emisa de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov, si in consecinta a desfiintat rezolutia nr. emisa de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov privind inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor cu privire la sanctionarea lichidatorului R SPRL cu amenda contraventionala in cuantum de 100 lei s-a dispus comunicarea prezentei hotarari catre Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov.
Pentru a dispune in acest sens, instanta a retinut ca prin cererea inregistrata la Tribunalul Brasov sub nr. petentul R SPRL a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. pronuntata de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov in sedinta din 30.12.2014 in dosarul nr. prin care s-a dispus admiterea cererii formulate de catre D.G.R.F.P. Brasov, care a solicitat sanctionarea contraventionala a Cabinetului petent cu amenda de 100 lei, solutie pe care o considera netemeinica si nelegala.
La data de 27.01.2015, in procedura regularizarii cererii deduse judecatii, petentul R SPRL a formulat modificare si completare a plangerii si a solicitat instantei ca, pe cale de exceptie, sa constate nulitatea absoluta a rezolutiei atacate cu consecinta admiterii plangerii si anularii rezolutiei atacate.
Petentul a invocat dispozitiile art. 260 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, art. 15 din O.G. nr. 2/2001 si a aratat ca, avand in vedere situatia de fapt, privita in raport cu dispozitiile legale, este evident ca sanctionarea realizata prin rezolutie emisa in conformitate cu dispozitiile O.U.G. nr. 116/2009 este nelegala, intrucat contraventia se constata si se sanctioneaza de catre directorul Oficiului Registrului Comertului si de catre persoanele desemnate de acesta in baza si cu respectarea O.G. nr. 2/2001.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru.
In probatiune s-au depus la dosar inscrisuri.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului instan?a a re?inut urmatoarele :
Prin rezolutia Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov in dosarul nr. s-a dispus admiterea cererii de inregistrare in Registrul Comertului a sanctionarii lichidatorului R SPRL, cerere formulata de Directia Generala a Finantelor Publice Brasov pentru S.C. DM S.R.L. si s-a dispus inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor cu privire la sanctionarea lichidatorului R SPRL la plata amenzii contraventionale in cuantum de 100 lei.
Analizand plangerea formulata de petentul R SPRL impotriva rezolutiei persoanei desemnate de directorul Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov nr., in conformitate cu dispozitiile art. 6 din O.U.G. nr. 116/2009, instanta retine ca plangerea este intemeiata, raportat la motivele de nelegalitate invocate de petent.
Exceptia nulitatii rezolutiei nr. a Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov, invocata de petent prin completarea de actiune, reprezinta o aparare de fond, un motiv de nelegalitate a rezolutiei atacate, iar nu o exceptie de procedura propriu - zisa, motiv de nelegalitate care urmeaza a fi analizat prin prezenta hotarare judecatoreasca.
Astfel, analizand legalitatea si temeinicia rezolutiei nr. a O.R.C. de pe langa Tribunalul Brasov, instanta retine ca, prin incheierea judecatorului delegat la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Brasov nr. s-a dispus dizolvarea S.C. DM S.R.L., iar prin incheierea judecatorului delegat la ORC de pe langa Tribunalul Brasov nr. a fost desemnat lichidator petentul.
Sanctionarea contraventionala a lichidatorului petent potrivit rezolutiei nr. O.R.C. de pe langa Tribunalul Brasov s-a realizat in speta in temeiul dispozitiilor art. 260 alin. 7 din Legea nr. 31/1990.
Potrivit dispozitiilor art. VI alin. 1 din O.U.G. 43/2010, "Prevederile art. 260 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanta de urgenta, se aplica in mod corespunzator si procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntara aflate in derulare la data intrarii in vigoare a acesteia, data de la care curg termenele prevazute la art. 260 din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, fiind data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta", iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol "Prin exceptie de la dispozitiile alin. 1, societatile comerciale care la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se afla in dizolvare sau lichidare voluntara de mai mult de 3 ani sunt radiate din oficiu din registrul comertului. Radierea se dispune prin sentinta a tribunalului comercial sau a sectiei comerciale a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul societatii, la cererea Oficiului National al Registrului Comertului".
S.C. DM S.R.L. se afla, la data sanctionarii contraventionale a petentului, in situatia reglementata de art. VI alin. 2 din O.U.G. nr. 43/2010, fiind pronuntata la acea data si sentinta civila nr. 591/C/22.10.2014 a Tribunalului Brasov - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, prin care s-a dispus, la cererea Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov, radierea din Registrul Comertului a S.C. DM S.R.L.
Avand in vedere ca, la data sanc?ionarii contraven?ionale, societatea pentru care fusese numit petentul ca lichidator, indeplinea condi?iile pentru radiere, fiind aplicabile in privinta acesteia dispozitiile art. VI alin. 2 din O.U.G. nr. 43/2010, iar nu dispozitiile art. VI alin. 1 din O.U.G. nr. 43/2010, care fac trimitere la prevederile art. 260 din Legea nr. 31/1990, instan?a retine ca sanc?ionarea contraven?ionala a petentului este nelegala.
In privinta modalitatii procedurale de sanctionare a lichidatorului petent Restart SPRL cu amenda contraventionala, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 "In termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie sa depuna la oficiul registrului comertului, pentru mentionare in registrul comertului, un raport privind situatia economica a societatii. Daca, potrivit raportului, debitorul indeplineste conditiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolventa, lichidatorul are obligatia de a solicita deschiderea acestei proceduri in termen de 15 zile de la data depunerii raportului", iar potrivit alin. 5 al aceluiasi articol "La implinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie sa depuna la oficiul registrului comertului un raport privind stadiul operatiunilor de lichidare. La implinirea termenului de un an prevazut la alin. 1 lichidatorul trebuie sa depuna la oficiul registrului comertului un nou raport, insotit, daca este cazul, si de hotararea instantei de prelungire a termenului de lichidare, pentru mentionare in registrul comertului".
Dispozitiile art. 260 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 stabilesc modalitatea de sanctionare contraventionala a lichidatorilor care nu isi indeplinesc obligatiile prevazute de art. 260 alin. 4 si 6 din Legea nr. 31/1990, stabilind ca “Nerespectarea obligatiei de depunere a rapoartelor prevazute la alin. 4 - 6 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se realizeaza, din oficiu sau in urma sesizarii oricarei parti interesate, de catre directorul oficiului registrului comertului si/sau de persoana sau persoanele desemnate de catre directorul general al Oficiului National al Registrului Comertului, potrivit dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului".
Fata de dispozitiile exprese ale art. 260 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, instanta retine ca sanctionarea contraventionala a lichidatorului in ipoteza expres prevazuta de acest text de lege, se realizeaza prin rezolutie a directorului Oficiului Registrului Comertului si/sau de persoana sau persoanele desemnate de acesta, iar nu prin intocmirea unui proces - verbal de contraventie conform O.G. nr. 2/2001, astfel ca rezolutia nr. Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov respecta aceste dispozitii legale.
Chiar daca sanctionarea contraventionala a lichidatorului se realizeaza prin rezolutie a Directorului Oficiului Registrului Comertului conform art. 260 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 116/2009, sanctiunea aplicata are natura juridica a unei sanctiuni contraventionale, astfel ca dispozitiile art. 260 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 se completeaza, in privinta aspectelor nereglementate de legea speciala, cu actul normativ care reglementeaza cadrul juridic general in materia sanctiunilor contraventionale, care este O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Sunt aplicabile, asadar, si in cazul sanctiunii contraventionale a amenzii prevazute de art. art. 260 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, dispozitiile din O.G. nr. 2/2001 privind prescriptia aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale, o altfel de interpretare putand duce la aprecierea ca aceste contraventii sunt imprescriptibile, ceea ce ar fi contrar ratiunilor avute in vedere de legiuitor la instituirea institutiei prescriptiei, institutie care este reglementata in toate ramurile de drept. Prescriptia aplicarii sanctiunii contraventionale intervine deoarece raportul juridic contraventional de conflict nu a fost rezolvat intr-o perioada rezonabila de timp in care sanctiunea contraventionala sa isi atinga scopul pentru care a fost instituita, respectiv sa contribuie la prevenirea si represiunea educativa a celui care actioneaza cu ignorarea normelor de drept contraventional.
Or, potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 "Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei", iar in speta data savarsirii de catre lichidatorul petent a faptei contraventionale este data expirarii termenului de 60 de zile prevazut de art. 260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, fara ca lichidatorul sa depuna la O.R.C. raportul privind situatia economica a societatii sau data expirarii termenului de 6 luni prevazut de art. 260 alin. 5 teza I din Legea nr. 31/1990, fara ca lichidatorul sa depuna la O.R.C. raportul privind stadiul operatiunilor de lichidare ori data expirarii termenului de 1 an prevazut de art. 260 alin. 5 teza II din Legea nr. 31/1990, fara ca lichidatorul sa depuna la Oficiul Registrul Comertului un nou raport. La randul lor, termenele de 60 de zile si respectiv de 6 luni si 1 an prevazute de art. 260 alin. 4 si 5 din Legea nr. 31/1990 incep sa curga de la data intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 43/2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 316 din data de 13.05.2010, fata de dispozitiile art. VI alin. 1 din acest din urma act normativ.
Termenul de 6 luni de prescriptie a aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale se implinise asadar, la data sanctionarii lichidatorului petent R SPRL cu amenda contraventionala in cuantum de 100 lei, potrivit rezolutiei nr. 21892/30.12.2014, astfel ca sanctionarea lichidatorului este, si din aceasta perspectiva, nelegala.
Avand in vedere considerentele expuse, in temeiul art. 6 alin. 5, 6, 7 din O.U.G. nr. 116/2009, instanta va admite plangerea formulata de petenta R SPRL impotriva rezolutiei nr. emisa de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov si va desfiinta, in consecinta, dispozitiile acesteia.