Prin decizia penala pronuntata in dosarul nr. 4165/245/2009, Tribunalul Iasi a respins ca nefondat recursul declarat impotriva sentintei penale care a validat solutia procurorului de netrimitere in judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:
Petentul P.A. a precizat ca plangerea pe care a formulat-o la instanta de fond nu ii vizeaza pe intimatii B. N., B. I., I. C. si U.D., ca nu a criticat solutia de netrimitere in judecata intrucat nu se poate angaja raspunderea penala a acestora, intervenind prescriptia.
In motivele de recurs dezvoltate recurentul critica hotararea pronuntata de instanta de fond sub aspectul omisiunii de a dispune asupra masurii privind desfiintarea titlului de proprietate nr. 5709/2003, procurorul avand obligatia, in temeiul art. 245 lit. c ind. 1 Cod proc. pen. sa sesizeze instanta civila cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris.
In consecinta, solicita admiterea recursului, casarea hotararii Judecatoriei Iasi si, in rejudecare, admiterea plangerii si trimiterea cauzei la parchet pentru ca acesta sa sesizeze instanta civila cu actiunea de anulare a titlului de proprietate contestat.
Examinand actele si lucrarile dosarului de fond si sentinta atacata, prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, in limitele prev. de art. 385 ind.6 alin. ultim. Cod proc, pen. tribunalul a constata ca recursul de fata este nefondat si l-a respins pentru urmatoarele considerente:
Prin rezolutia din data de 03.11.2008, data in dosarul nr. 2962/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul U.D. pentru infractiunea prev. de art. 217 alin.1 Cod penal si fata de numitii B.N., B.I., I.C. si U.D. pentru infractiunea prev. de art. 220 alin. 2, 3 Cod penal, precum si incetarea urmaririi penale fata de numitii B.N., B.I., I.C. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 246 Cod penal, A.S. pentru infractiunile de distrugere a unor obiective, prev. de art. 359 lit. a si nerespectarea hotararilor judecatoresti, prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal, intrucat cat priveste infractiunea de tulburare de posesie exista autoritate de lucru judecat, iar pentru infractiunile de abuz in serviciu si distrugere a intervenit prescriptia raspunderii penale.
Rezolutia a fost contestata de catre petent la data de 24.02.2009 si supusa controlului judecatoresc conform procedurii instituite prin art. 278 ind. 1 Cod proc. pen., motivul invocat fiind omisiunea procurorului de a solicita anularea titlului de proprietate nr. 5709 din 2003, conform prev. art. 170 si 245 lit. c ind. 1 Cod proc. pen.
Ulterior acestui moment, la data de 05.03.2009 a fost pronuntata rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, prin care a fost respinsa plangerea formulata de catre petentul P.A. impotriva rezolutiei de netrimitere in judecata.
Prima instanta a confirmat solutia dispusa in cauza de catre Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, considerentele avute in vedere la pronuntarea acestei solutii fiind urmarea verificarilor intreprinse de catre instanta de fond asupra lucrarilor si materialului din dosar si corespund intru totul dispozitivului hotararii.
Instanta de fond a retinut in mod corect ca prin plangerea formulata petentul P.A. nu contesta solutia de netrimitere in judecata dispusa prin rezolutia procurorului, singura solutie care poate fi supusa controlului judecatoresc in procedura instituita prin art. 278 ind. 1 Cod proc. pen., motivul sau de nemultumire vizand anularea unui titlu de proprietate care, in opinia sa a generat litigiul dintre parti.
Cum prin hotararile pronuntate pana la acest moment, desi s-a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii de tulburare de posesie pentru care a fost cercetat inculpatul U.D., nu au fost verificate dispozitiile legale impuse la emiterea titlului de proprietate in litigiu, si nici titularul dreptului la actiunea in anularea acestui inscris, instanta a apreciat ca nu poate fi pusa in discutie aceasta procedura, legitimitatea promovarii unei actiuni civile in acest sens apartinand persoanelor interesate si nu procurorului.
Desi instanta a verificat plangerea petentului pe fond, in procedura instituita de art. 2781 Cod proc. pen., instanta de control judiciar constata ca in categoria actelor adoptate de procuror care pot face obiectul plangerii conform disp. art. 2781 Cod proc. pen., urmand a fi supuse controlului judecatoresc textul de lege include: rezolutia de neincepere a urmaririi penale, ordonanta sau rezolutia de clasare, ordonanta sau rezolutia de scoatere de sub urmarire penala, ordonanta sau rezolutia de incetare a urmaririi penale.
Legiuitorul a inteles sa permita atacarea in instanta doar a acelor acte prin care urmarirea penala este finalizata de catre procuror fara trimitere in judecata a persoanei cercetate.
In aceste conditii, din moment ce prin dispozitiile art. 2781 din Codul de procedura penala este instituit, limitativ, controlul judiciar numai asupra temeiniciei solutiilor de netrimitere in judecata este evident ca in cazul celorlalte acte sau masuri ale procurorului sau efectuate pe baza dispozitiilor date de el, un asemenea control din partea judecatorului nu mai poate avea loc.
In acest sens, Sectiile Unite ale I.C.C.J. au decis prin decizia nr. 57 din 24.09.2007, ca ,,_plangerea indreptata impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori in baza dispozitiilor date de acesta, altele decat rezolutiile sau ordonantele procurorului de netrimitere in judecata, reglementate de art. 2781 alin. 1 din Codul de procedura penala, este inadmisibila’’.
Un atare mod de a se proceda se impune deoarece, pentru toate celelalte acte sau masuri ale procurorului ori efectuate din dispozitia sa au fost reglementate proceduri specifice de verificare de catre procurorul ierarhic superior sau de catre instanta.
Asa fiind, in masura in care nu sunt vizate de prevederile art. 2781 din Codul de procedura penala, orice alte acte sau masuri ale procurorului ori efectuate in baza dispozitiei sale nu sunt supuse plangerii ce se poate adresa judecatorului in temeiul acestui text de lege.
Intrucat manifestarea de vointa a petentului in promovarea actiunii penale a fost neechivoca, el necontestand solutia de netrimitere in judecata a intimatilor, se impunea respingerea plangerii ca inadmisibila.
Un atare mod de solutionare a plangerii nu poate fi adoptat insa in cadrul procesual existent, fara a incalca disp. art. 3858 Cod procedura penala relative la neagravarea situatiei in propriul recurs.
NOTA: In luna octombrie 2010 s-a formulat recurs in interesul legii - nesolutionat - cu privire la interpretarea disp. art. 45 alin.1 teza finala Cod proc. civila raportat la disp. art. 245 alin. 1 lit. c Cod proc. pen. -, opinia imbratisata de procurorul general fiind cea conform careia procurorul are legitimitatea de a declansa actiunea civila pentru desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat, atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata.