Drept civil.
Decizie civila
Fond funciar.
Gresita este aprecierea asupra inexistentei dreptului, intrucat recurenta tocmai a apreciat asupra existentei acestui drept atat prin invocarea dispozitiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, potrivit cu care sunt si raman proprietari asupra terenului aferent casei de locuit, proprietarii constructiilor, cat si prin invocarea constatarii dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ., dec. nr. 112/2008, nepublicata)
Prin sentinta civila nr. 3304/2007 pronuntata de Judecatoria Bistrita a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei B. S. si in consecinta a fost respinsa actiunea reclamantei B. S. de anulare a titlului de proprietate nr. 13501/16.03.2007 eliberat de Comisia judeteana Bistrita-Nasaud pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor pe numele paratei G. F.
Impotriva acestei hotarari a declat recurs reclamanta.
Recursul declarat este fondat.
Instanta a fost investita cu o actiune in constatarea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 700 m.p. situat in Bistrita, strada S., nr. 11, judetul Bistrita-Nasaud si inscrierea in CF a acestui drept, pe considerentul ca reclamanta fiind proprietarul constructiei edificate pe acest teren este si proprietarul terenului in temeiul art. 22 din Legea nr. 18/1991.
Instanta a fost investita de asemenea prin extinderile de actiune ale reclamantei si cu anularea titlului de proprietate nr. 13501/16.03.2007 emis in favoarea numitei G. F., cerere disjunsa din dosarul initial.
Aprecierea asupra inexistentei interesului este vadit gresita, cat timp pe terenul in litigiu recurenta are edificata casa, iar asupra casei nu se contesta dreptul ei de proprietate. In consecinta, situatia juridica a terenului, stabilita prin titlul de proprietate, nu-i poate fi indiferenta.
De altfel, interes justifica recurenta si prin faptul posesiei sale asupra terenului, posesie care i-ar justifica, in conditiile legii, un drept de proprietate asupra terenului.
Gresita este si aprecierea asupra inexistentei dreptului, intrucat recurenta tocmai a apreciat asupra existentei acestui drept atat prin invocarea dispozitiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, potrivit cu care sunt si raman proprietari asupra terenului aferent casei de locuit, proprietarii constructiilor, cat si prin invocarea constatarii dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Prin ambele moduri de dobandire, legea si uzucapiunea, recurenta a invocat existenta unui drept al sau anterior emiterii dreptului de proprietate.
Este de observat ca titlul de proprietate al intimatei este emis dupa mai mult de doi ani de la introducerea actiunii de catre recurenta pentru constatarea dobandirii de proprietate, deci conditia existentei dreptului la momentul cererii de anulare a titlului de proprietate, era in cursul justificarii ei.
In aceste conditii recurentei i s-a rapit posibilitatea dovedirii existentei acestei conditii, care nu poate fi altfel dovedita decat prin actiunea in justitie.
Se impune deci ca judecata extinderilor de actiune sa fie facuta impreuna cu cererea introductiva.
Distinctia intre caracterul comun al cererii reclamantei de constatare a dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune si cel special al actiunii in anularea titlului de proprietate, nu poate afecta justa solutionare a raporturilor de drept deduse judecatii, care impune o judecata unitara data fiind legatura dintre cele doua cereri. In aparenta, disjungerea ar afecta celeritate a solutionarii cererii de anulare a titlului, insa trebuie observat ca momentul formularii acestei cereri a fost impus de apararile intimatei G.
Avand in vedere gresita disjungere a uneia din extinderile de actiune si faptul ca
prin rezolvarea litigiului pe baza exceptiei prima instanta nu s-a pronuntat asupra fondului cererii de anulare a titlului de proprietate, in temeiul art. 315 alin. 5 C. proc. civ., tribunalul va admite recursul si va trimite cauza spre rejudecare instantei de fond.
In cadrul rejudecarii, instanta urmeaza sa realizeze o judecata unitara a tuturor cererilor reclamantei, actiunea introductiva, extinderile de actiune ce vizeaza anularea titlului de proprietate al intimatei si dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, pronuntand o singura hotarare, administrand orice proba pe care o apreciaza necesara pentru justa solutionare a cauzei (judecator Marian Nicolae).