Plangere impotriva solutiei procurorului. Analiza laturii subiective a infractiunii prevazute de art. 147 din Legea 85/2006 Sentinta penala nr. 33/2011 din data de 18.02.2011
pronunțată de Tribunalul Bihor

Analizand actele premergatoare efectuate in cauza, tribunalul a retinut ca:
Intre SC O SA si SC W SRL s-a incheiat un contract de inchiriere nr. 2/01.02.2008. Potrivit acestuia, petenta inchiria spatiul situat in Oradea, str. Bihorului nr. 49 C in suprafata totala de 853 mp, reprezentand birouri si spatii comune, depozit, hala de productie. Chiria lunara a fost stabilita la valoarea de 5000 euro + TVA. SC W SRL si-a stabilit sediul social in acest spatiu. Si-a respectat obligatia contractuala pana in luna august 2008. apoi nu a mai achitat chiria, iar in luna noiembrie 2008 a parasit spatiul inchiriat, luand toate documentele contabile.
Pentru recuperarea creantei in valoare de 37.596 lei, petenta a solicitat deschiderea procedurii de insolventa impotriva SC W SRL in dosarul nr. 102/111/2009 al Tribunalului Bihor. S-a numit administrator judiciar B G.
Din declaratia acestuia rezulta ca dupa deschiderea procedurii insolventei si numirea sa ca administrator judiciar prin sentinta comerciala nr. 855/F/2009, l-a notificat pe administrator la sediul societatii sa predea documentele contabile si l-a citat pe administratorul G. P. V. F. in Franta la adresa consemnata la ORC. Aceasta a fost returnata pe motiv ca nu a putut fi gasit. A incunostintat instanta despre aceasta si a solicitat inchiderea procedurii si radierea SC W SRL.
Prin sentinta comerciala nr. 2195/2009 a Tribunalului Bihor s-a dispus inchiderea procedurii insolventei debitoarei SC W SRL si radierea ei din registrul comertului.
Prin decizia comerciala nr. 246/C/08.03.2010 a Curtii de Apel Oradea s-a admis recursul declarat de petenta (in acel dosar are calitatea de creditoare) si s-a casata in intregime sentinta atacata trimitandu-se cauza spre rejudecare la Tribunalul Bihor. Printre altele, in decizia de casare se arata ca lichidatorul nu a intreprins "toate masurile ce se impun pentru identificarea domiciliului administratorului societatii, in vederea solicitarii actelor contabile si verificarii lor".
Potrivit art. 147 din legea nr. 85/2006 constituie infractiune refuzul debitorului persoana fizica sau al administratorului, directorului, directorului executiv ori al reprezentantului legal al debitorului, persoana juridica, de a pune la dispozitie judecatorului-sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, in conditiile prevazute la art. 35, documentele si informatiile prevazute la art. 28 alin. 1 lit. a - f ori impiedicarea acestora, cu rea-credinta, de a intocmi documentatia respectiva.
Sub aspectul elementului material aceasta infractiune se realizeaza prin doua modalitati alternative. Ceea ce intereseaza cauza este prima dintre acestea si anume inactiunea de punere la dispozitie a documentelor prevazute de lege. Sub aspectul laturii subiective aceasta infractiune se comite cu intentie.
Intentia, ca forma de vinovatie, presupune faptuitorul sa prevada rezultatul faptei sale si sa urmareasca producerea acestuia, ori cel putin sa-l accepte, dupa cum rezulta din prevederile art. art. 19 pct. 1 C.pen.
Aceasta presupune ca solicitarea de predare a actelor sa fie cunoscuta faptuitorului, ori, asa cum s-a retinut chiar in decizia comerciala, lichidatorul nu a efectuat toate demersurile necesare pentru identificarea domiciliului actual al faptuitorului.
Simpla parasire a sediului social nu poate fi asimilata cu un refuz de predare sau cu incercarea de ascundere a documentelor prevazute de legea insolventei, cu atat mai mult cu cat faptuitorul nu este disparut - chiar petenta indicand faptul ca acesta este asociat unic si administrator al SC E. SRL Oradea. Acest aspect este dovedit cu datele furnizate de Oficiul Registrului Comertului - potrivit carora aceasta noua societate comerciala administrata de faptuitor are sediul in Oradea....
Prin urmare, atata timp cat nu s-a facut dovada efectuarii tuturor demersurilor pentru a se solicita faptuitorului sa predea documentele arata in legea insolventei sau ca acesta ar fi imposibil de gasit pentru ca se ascunde nu se poate vorbi despre existenta acestei infractiuni.
In mod corect procurorul a dispus neinceperea urmarii penale in cauza, nefiind dovedita intentia, ca element constitutiv al infractiunii ceea ce atrage incidenta dispozitiilor art. 10 lit. d C.pr.pen.
Este irelevant ca nu s-a procedat la audierea faptuitorului de catre organele de urmarire penala, atata timp cat din actele premergatoare efectuate in cauza nu rezulta necesitatea administrarii acestei probe in raport de stadiul cercetarilor.