Plangere impotriva rezolutiilor procurorului de netrimitere in judecata. Continutul constitutiv al infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata. Neadministrarea tuturor probelor in cursul urmaririi penale. Sentinta penala nr. 568 din data de 11.02.2009
pronunțată de Judecatoria Iasi

Prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi s-a dispus scoaterea de sub
urmarire penala a intimatei M.M. sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in
inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 31 rap. la art. 290, cu aplicarea art.
41 alin. 2 Cod penal, in temeiul art. 10 lit. d Cod procedura penala. Astfel, s-a retinut
ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, intrucat, in ceea ce
priveste procesul-verbal al adunarii generale a membrilor asociatiei de locatari din
aprilie 2005, acesta a fost folosit de intimata, instigator, iar nu de autorul falsului,
numitul C.G., iar in ceea ce priveste procesul-verbal din mai 2005, acesta a fost folosit
de intimata, ca instigator, iar nu de autorul falsului, numitul V.C., iar membrii
comitetului executiv au recunoscut ca apartinandu-le semnaturile de pe acest din urma
act falsificat.
Analizand plangerea petentului L.I. impotriva acestei solutii, instanta a retinut ca
aceasta este intemeiata, avand in vedere urmatoarele:
Intimata M.M. avea calitatea de administrator al asociatiei de proprietari. In
vederea obtinerii unui drept de semnatura opozabil CEC pentru ea si pentru numitul
D.I., intimata a instigat pe numitul C.G. sa falsifice prin adaugire procesul verbal al
adunarii generale din luna aprilie, in sensul ca D.I. a fost ales vicepresedinte. Intrucat
procesul-verbal nu era usor lizibil, intimata a solicitat numitului V.C. sa transcrie
actul, astfel cum fusese falsificat de C.G. Cu aceasta ocazie, intimata i-a dictat lui
V.C. un proces-verbal al unei presupuse sedinte din luna mai, prin care intimatei si
numitului D.I. i se confirma drept de semnatura opozabil CEC. Procesul-verbal scris
dupa dictare poarta semnaturile unor membri ai comitetului executiv. Unul dintre
acestia, V.G., presedinte interimar al asociatiei, nu recunoaste semnatura sa pe acest
din urma act. Folosind aceste doua procese verbale, intimata M.M. a obtinut drept de
semnatura opozabil CEC, realizand ulterior diferite acte de administrare a fondurilor
asociatiei.
Instanta a retinut ca solutia de scoatere de sub urmarire penala nu a fost data dupa
epuizarea tuturor probelor care ar fi fost relevante in cauza. Astfel, desi s-a dispus
trimiterea cauzei la organele de cercetare in vederea determinarii imprejurarii daca
membrii comitetului executiv au semnat sau nu procesul verbal din luna mai
(retinandu-se ca membrii comitetului executiv nu recunosc semnaturile), totusi printr-
o rezolutie ulterioara s-a retinut ca membrii comitetului executiv si-au recunoscut
semnaturile. Aceasta reinterpretare a materialului probator s-a efectuat fara nici o
completare a declaratiilor membrilor comitetului executiv si in conditiile in care in
dosar exista declaratia presedintelui asociatiei V.G. care nu recunoaste semnatura si
nici imprejurarile legate de intocmirea procesului verbal. Instanta a apreciat ca, daca
semnaturile celorlalti membri ai comitetului executiv au fost recunoscute, executarea
semnaturii lui V.G. pe procesul verbal din luna mai nu a fost elucidata si urmeaza a fi
stabilita de organul de urmarire printr-un raport de expertiza grafica.
Instanta a mai constatat ca fiind eronata interpretarea data de procuror
continutului constitutiv al infractiunii de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura
privata, avand in vedere urmatoarele: organul de urmarire penala a retinut ca o
persoana a falsificat inscrisul iar alta l-a folosit in vederea producerii de consecinte
juridice si totusi a apreciat ca fapta nu intruneste elementele constitutive nici ale
infractiunii de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, nici ale infractiunii
de uz de fals, activitatea intimatei M.M. ramanand fara relevanta penala.
O astfel de concluzie este gresita. Art. 290 Cod penal nu distinge dupa cum
persoana care a folosit inscrisul falsificat este autor sau participant (instigator) la
actiunea de falsificare. Daca s-ar admite o astfel de interpretare s-ar ajunge la
concluzia aberanta ca instigatorul care a folosit falsul nu raspunde pentru falsul in
inscrisuri prevazut de art. 290 Cod penal deoarece nu a realizat actiunea de falsificare,
dar nu raspunde nici pentru uz de fals deoarece activitatea de folosire a falsului este
absorbita in fals. In felul acesta activitatea infractionala devine in mod nefondat fara
relevanta penala.
Instanta a apreciat ca faptele intimatei M.M. care a instigat pe numitul C.G. sa
falsifice prin adaugire procesul verbal din aprilie 2005, a instigat pe V.C sa transcrie
procesul verbal falsificat si sa intocmeasca un proces verbal fictiv (dupa dictare)
pretins a fi semnat de V.G. (in conditiile in care acesta nu recunoaste semnatura)
precum si folosirea acestor doua inscrisuri la CEC in vederea obtinerii dreptului de
semnatura, se poate circumscrie (in conditiile in care aceste fapte vor fi dovedite)
infractiunii de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata
prevazuta de art. 31 rap. la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In consecinta, prin sentinta penala nr. 568/2009, instanta a dispus ca organul de
urmarire sa redeschida urmarirea penala si sa continue cercetarea penala sub aspectul
acestei infractiuni, cu completarea probelor mentionate, si avand in vedere, sub
aspectul continutului constitutiv al infractiunii, interpretarea data de instanta activitatii
infractionale a intimatei.