Incalcarea prevederilor art. 90 si 85 din Codul de procedura civila. Decizie nr. 420/R din data de 08.04.2009
pronunțată de Tribunalul Maramures

Audierea martorilor este admisibila doar daca citarea paratilor este legal facuta.Prin sentinta civila nr. 136 din 13.01.2009 a Judecatoriei Baia Mare, s-a admis actiunea formulata de reclamanta Hoban Ioana in contradictoriu cu pa¬ratul Hoban Ilie Radu si in consecinta s-a dispus rezolutiunea contractului de in¬tretinere imobiliar autentificat sub nr. 4728 din 13.12.1999, de notar public Mircea Bal, incheiat intre parti, avand ca obiect casa de locuit si terenul aferent in suprafata de 522 mp, situate in Baia Mare, str. Viilor nr. 7A, inscrise in CF 15223 Baia Mare nr. topo 4204/10 si repunerea partilor in situatia anterioara in¬cheierii contractului, in sensul radierii din CF 15223 a dreptului de pro¬prie¬ta¬te inscris sub B4 al paratului, precum si a mentiunii de sub C1 si C2 vizand drep¬tul de uzufruct viager.
Paratul a fost obligat la plata sumei de 1.900 lei cheltuieli de judecata ca¬tre reclamanta.
Cauza s-a aflat in rejudecare dupa casare, potrivit deciziei civile nr. 976/R/17.09.2008 a Tribunalului Maramures, care a casat sentinta civila nr. 1060/25.02.2008 a Judecatoriei Baia Mare.
Indrumarul deciziei de casare vizeaza verificarea perioadelor distincte in care paratul nu si-a indeplinit obligatia de intretinere pentru care au fost audiati martori.
Acestia au confirmat faptul ca in cursul anului 2007, cand intre parti a mai avut loc un proces cu acelasi obiect, paratul s-a obligat printr-un inscris a¬ne¬xat la dosar sa-i achite reclamantei o suma de bani cu titlu de intretinere, o¬bli¬gatie pe care paratul nu a achitat-o.
Totodata, paratul nu a fost vazut la locuinta reclamantei.
Din coroborarea declaratiilor martorilor audiati cu sustinerile re¬cla¬man¬tei, rezulta faptul ca paratul nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin con¬tra¬ctul de intretinere incheiat.
Martora Rezmives Floare a declarat ca este vecina cu reclamanta de cir¬ca 30 de ani si nu-l cunoaste pe parat.
Fata de aceste considerente s-a apreciat ca actiunea reclamantei este in¬te¬meiata, astfel ca, avand in vedere caracterul indivizibil a contractului de in¬tre¬tinere se impune rezolutiunea intregului contract, intrucat contractul de in¬tre¬tinere este un contract cu titlu oneros, in raport cu continutul contractului o¬bli¬gatiei de intretinere asumata de debitor, are caracter de indivizibilitate cand este instituita in beneficiul mai multor creditori, fara a se preciza ca este vorba de obligatii distincte pentru fiecare creditor.
Astfel ca debitorul s-a obligat sa presteze o singura obligatie indivizibila (art. 1058 Cod civil).
Deoarece obligatia de intretinere indivizibila nu este susceptibila de e¬xe¬cu¬tare partiala, sanctiunea civila a rezolutiunii contractului duce la restituirea tu¬turor bunurilor, obiect al contractului, indiferent carora si in ce proportii au a¬partinut fiecarui creditor.
In speta, desi unul dintre creditorii intretinerii a decedat, se impune re¬zo¬lutiunea intregului contract, avand in vedere cele aratate mai sus, retinandu-se ca prezenta actiune vizeaza o perioada distincta de cele analizate in dosarele a¬ne¬xate, in care reclamanta a facut dovada ca paratul nu si-a indeplinit obligatia de intretinere.
Sentinta a fost atacata cu recurs de catre paratul Hoban Ilie Radu care a solicitat, in principal, in temeiul art. 304 pct. 5 Cod procedura civila, casarea sen¬tintei si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, potrivit art. 312 alin. 5 Cod procedura civila.
In subsidiar, in temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, s-a solicitat mo¬dificarea sentintei in sensul respingerii actiunii reclamantei, potrivit art. 312 alin. 3 Cod procedura civila.
In motivarea sentintei se arata ca, pe parcursul solutionarii cauzei nu a fost citat de la adresa unde locuieste - Baia Mare, str. V. Babes, nr. 3/24 cin din Baia Mare, str. Viilor, nr. 6.
In ce priveste obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.900 lei, acestea nu au fost justificate.
In ce priveste petitul subsidiar, cere a se avea in vedere ca si-a indeplinit o¬bligatia de intretinere fata de reclamanta. De asemenea intretinerea a fost a¬cor¬data si defunctului sot al reclamantei Hoban Saila, insa, dupa decesul a¬ces¬tuia reclamanta, fiind influentata de fiica sa Lupse Hoban Anuca, s-a mutat din i¬mobilul de pe str. Viilor in cel de pe str. Theodor Aman si i-a refuzat in¬tre¬ti¬ne¬rea.
Intimata Hoban Ioana, prin intampinare, a solicitat respingerea re¬cur¬su¬lui ca nefondat, aratand ca recurentul nu i-a acordat intretinere, nu a vizitat-o cand a fost internata in spital si nici nu i-a cumparat medicamentele necesare.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si a pre¬vederilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul constata urmatoarele:
Recurentul Hoban Ilie Radu a facut dovada cu cartea de identitate seria MM nr. 335814 eliberata de SPCLEP Baia Mare ca are domiciliul in Baia Mare, str. Dr. V. Babes, nr. 3/24, jud. Maramures.
Se constata ca paratul-recurent a fost citat de la adresa din Baia Mare, str. Viilor, nr. 6, unde sustine ca nu a locuit niciodata.
Tribunalul constata ca instanta a procedat la audierea martorilor in con¬ditiile in care paratul nu a fost legal citat.
In dosarul in care s-a dispus rejudecarea dupa casare, paratul intimat si-a indicat adresa ca fiind in Baia Mare, str. Dr. V. Babes, nr. 3/24, jud. Maramures, adresa de la care nu a fost citat. Pentru termenul din 05.01.2009, desi s-a dispus citarea paratului la interogator, acesta nu a fost citat de la nici o adresa.
Judecatoria a pronuntat sentinta cu incalcarea prevederilor art. 90 si 85 din Codul de procedura civila.
Aceasta incalcare atrage incidenta in cauza a prevederilor art. 312 alin. 5 Cod procedura civila.