Procedura impartelii judiciare Nerespectarea art. 6736 Cod procedura civila cu privire la pronuntarea incheierii de admitere in principiu. Decizie nr. 142/R din data de 13.02.2008
pronunțată de Tribunalul Maramures

Prin sentinta civila nr. 2624 din 15.11.2007 a Judecatoriei Sighetu Mar¬ma¬tiei, s-a admis actiunea reclamantei C.A. impotriva paratului C.I. si, in parte ce¬rerea reconventionala, si in consecinta s-a constatat ca sub durata casatoriei, par¬tile au dobandit in cota de ½ parte fiecare, un apartament in Sighetu Mar¬ma¬tiei, b-dul Independentei nr. 21/68 cu boxa la subsol; un garaj; mobila in camera mare (compusa din 5 corpuri, 2 masute, un coltar mare); mobila in camera mica (com¬pusa din biblioteca, dulap pentru haine, un pat incorporat, masa birou); mo¬bi¬la de bucatarie )compusa din 4 corpuri suspendate, bufet, coltar, masa, 4 sca¬u¬ne); dulap cu 3 oglinzi in holul mare; 100 buc.carti; 15 bucati fete de masa si mi¬le¬uri corsetate; vesela si tacamuri (serviciu de masa de 6 persoane, 6 bucati cani); 25 de bibelouri de portelan; combina frigorifica; masina de spalat rufe au¬to¬mate; robot de bucatarie; un televizor color; combina muzicala Philips; cal¬cu¬la¬tor Pentium 4; 3 bucati covoare tip mocheta in bucatarie si cele 2 camere; un co¬vor pe hol coridorul mare; doua verighete; un colier de aur de 10 grame si o bra¬tara de aur de 5 grame.
S-a constatat ca tot in timpul casatoriei partile au efectuat amenajari la lo¬cuinta comuna: 5 usi de interior; gresie si faianta in baie; zugravit tot apar¬ta¬men¬tul. S-a dispus partajarea bunurilor in cota de ½ parte fiecare, atribuind apar¬ta¬mentul in Sighetu Marmatiei, b-dul Independentei nr. 21/68 (cu boxa la sub¬sol) reclamantei, cu obligarea acesteia la plata sultei catre parat.
In motivarea sentintei s-a retinut ca reclamanta si paratul au fost casato¬riti din data de 28.07.1984, insa prin sentinta civila nr. 2079/11.09.2006 a Jude¬ca¬toriei Sighetu Marmatiei s-a desfacut casatoria prin acordul partilor.
Partile au recunoscut ca, in timpul casatoriei, au dobandit urmatoarele bu¬nuri, in cota de 1/2 parte fiecare: mobila in camera mare ( compusa din 5 cor¬puri, 2 masute; un coltar mare; mobila in camera mica (compusa din biblioteca, dul¬ap pentru haine, un pat incorporat, masa birou) ; mobila de bucatarie (com¬pu¬sa din 4 corpuri suspendate,bufet, coltar,masa, 4 scaune); dulap cu 3 oglinzi in holul mare; 100 buc. carti; 15 buc. fete de masa si mileuri crosetate; vesela si ta¬ca¬muri ( serviciu de masa de 6 persoane, 6 buc. oale din inox, serviciu de pahare pen¬tru vin, tuica, vin, apa,6 buc.cani); 25 bibelouri din portelan; combina fri¬go¬ri¬fica; masina de spalat rufe automata; aragaz Zanussi dublu; 3 buc. covoare tip mo¬cheta in bucatarie si cele 2 camere; 1 un covor pe hol coridorul mare; doua ve¬righete; un colier de aur de 10 grame si o bratara de aur de 5 grame.
Tot in timpul casatoriei partile au efectuat amenajari la locuinta co¬mu¬na: 5 usi de interior; gresie si faianta in baie; zugravit tot apartamentul.
Instanta a cuprins la partaj si amenajarile din apartamentul situat in Si¬ghe¬tu Marmatiei str. Independentei bl. 21/6 dovedite cu declaratiile martorei D.D. (fila 87), dupa cum urmeaza: 5 usi interior; gresie si faianta in baie; zu¬gra¬vit tot apartamentul.
Din contractul de schimb imobiliar autentificat nr. 846 din 23.02.1996 re¬zulta ca partile au dobandit in timpul casatoriei apartamentul situat in Sighetu Mar¬matiei str. Independentei bl. 21/6 (fila 19).
Din adeverinta aflata la fila 32 rezulta ca reclamanta a cumparat in tim¬pul casatoriei calculatorul Pentium 4.
Din factura fiscala fila 59, rezulta ca reclamanta a cumparat in timpul ca¬satoriei si combina muzicala Philips.
Cu declaratiile martorilor M.M., D.D. si C.D. s-a dovedit ca partile au do¬bandit in timpul casatoriei si bunurile nerecunoscute de parat prin cererea re¬con¬ventionala si anume: robot de bucatarie, televizor color, combina muzicala Phi¬lips, si un calculator Pentium 4 cat si garajul.
Tot din declaratiile martorilor rezulta ca reclamanta a imprumutat bani de la banca si de la CAR, suma cu care a platit amenajarea apartamentului si a¬chi¬zitionarea bunurilor mentionate in actiune.
Fata de bunurile indicate de parat in cererea reconventionala pe langa ce¬le recunoscute din actiune, instanta a constatat ca acesta nu a facut dovada achi¬zi¬tionarii acestor bunuri cu nici un mijloace proba, fiind decazut din proba cu mar¬tori la termenul de judecata din 08.11.2007 deoarece paratul nu a indicat a¬dre¬sa martorilor in termen de 5 zile, la 2 termene de judecata consecutive, ur¬mand ca instanta sa admita in parte cererea formulata de parat conform dispo¬zi¬ti¬vului.
Din extrasele de cont si contractele de credit depuse la dosar filele 21-36, 37, 54, 58, 60, 64 rezulta ca reclamanta a incheiat un contract de credit cu BRD in vederea achizitionarii bunurilor din actiune si amenajarii locuintei.
Instanta a retinut ca partile au achizitionat in timpul casatoriei in cota de 1/2 parte toate bunurile indicate in actiune si au efectuat amenajari a lo¬cu¬in¬tei comune conform precizarilor din actiune.
Bunurile din cererea reconventionala care nu au fost dovedite, au fost o¬mi¬se de instanta.
Instanta a dispus partajarea bunurilor comune, potrivit dispozitivului sen¬tintei, in temeiul art. 111 Cod procedura civila, art. 30 si 36 Codul familiei, art. 728 Cod civil.
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul C.I., solicitand casarea sen¬tin¬tei si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
In motivarea recursului se arata ca, la termenul din 15.11.2007, instanta de fond a decis disjungerea capatului de cerere privind componenta masei bu¬nu¬ri¬lor partajabile de partajarea acestora, dand cuvantul partilor in fond cu privire la primul capat de cerere iar cu privire la celalalt capat de cerere privind partajul s-a format un dosar nou cu nr. 3517/307/2007.
Cu toate acestea, in dispozitiv instanta a dispus partajarea in cote egale, a¬tribuind apartamentul reclamantei, cu obligarea acesteia la sulte catre parat.
Se arata ca instanta a incalcat prevederile art. 6731 Cod procedura civila, in sensul ca trebuie sa se pronunte printr-o incheiere de admitere in principiu, iar apoi s-a pronuntat asupra a ceea ce nu s-a cerut, atribuind apartamentul recla¬man¬tei.
Recursul paratei este fondat pentru cele ce urmeaza:
Investita cu o cerere de partaj si cu una de stabilirea masei de partaj, ju¬de¬catoria a procedat gresit atunci cand a disjuns aceste doua cereri, formand un dosar separat, cu nr. 5517/307/2007.
Aceasta trebuie sa procedeze conform art. 6736 Cod procedura civila in sen¬sul de a pronunta o incheiere de admitere in principiu, in care sa arate ele¬men¬tele cuprinse in art. 6735 Cod procedura civila, respectiv bunurile supuse im¬partelii, calitatea de coproprietar, este parte cu ce se cuvine fiecaruia si cre¬an¬te¬le nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de altii.
Cu toate ca a disjuns cele doua cereri, instanta a dispus si partajul, insa doar partial cu privire la apartamentul situat in Sighetu Marmatiei, b-dul Inde¬pen¬dentei bloc. 21/68, atribuindu-l reclamantei, cu obligarea de sulta catre parat, in¬sa fara a se cunoaste valoarea apartamentului si, implicit nici cea a sultei.
Procedand asa, judecatoria a pronuntat o hotarare gresita, fapt ce va duce la admiterea recursului, casarea sentintei in temeiul art. 312 alin. 3, 5 Cod pro¬ce¬du¬ra civila.
In rejudecare, se va conexa dosarul disjuns in mod gresit si inregistrat se¬pa¬rat sub nr. 3517/307/2007, iar instanta, se va pronunta prin aceeasi hotarare, pro¬nuntand in prealabil o incheiere de admitere in principiu in conformitate cu art. 6736 Cod procedura civila.