Servitute de vedere.
Dreptul subiectiv pretins incalcat trebuie sa fie actual
TRIBUNALUL GORJ-SECTIA CIVILA
Dosar nr. 5418/318/2010 Decizia nr. 334 din sedinta publica de la 16 Septembrie 2011
Asupra apelului de fata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 25.09.2009, sub nr. 12106/318/2009, reclamanta F M a chemat in judecatul paratul G V, solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligat acesta sa desfiinteze servitutea de vedere asupra proprietatii sale - creata de acesta in mod abuziv, urmand a inlocui ferestrele deschise pe fatada constructiei paratului, adiacenta proprietatii, cu panouri fixe, opace, din policarbonat si perete din caramida Nevada, asa cum prevede proiectul, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in cursul anului 2009 paratul si-a extins locuinta prin supraetajare si partial prin mansardare construind totodata, fara consimtamantul sau, pe fatada constructiei adiacenta proprietatii reclamantei, un numar de cinci ferestre la etaj si trei ferestre la mansarda cu vedere directa spre proprietatea reclamantei, fiindu-i astfel atinsa intimitatea gospodariei acesteia; ca, potrivit documentatiei depuse de parat in vederea obtinerii autorizatiei de construire nr. 55/2009, eliberata de Primaria municipiului Tg-Jiu, constructia trebuia sa fie prevazuta in locul ferestrelor existente in momentul de fata, cu panouri opace din policarbonat si perete din caramida Nevada, solutiile tehnice sus mentionate impunandu-se in conditiile in care distanta dintre proprietatea reclamantei si ferestrele construite de catre parat este mai mica de 19 dm.
Reclamanta a mai sustinut ca paratul nu i-a cerut acordul pentru construirea ferestrelor cu vedere dreapta, motiv pentru care s-a adresat Primariei Tg-Jiu, cea care a eliberat autorizatia nr. 55/2009, pentru ca aceasta institutie sa-i puna in vedere paratului sa respecte proiectul nr. 34 /2008 in baza caruia s-a emis autorizatia.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar adresa nr. 33178/12.08.2009, adresa de notificare nr. 1/19.02.2009, sentinta civila nr. 8149/20.11.2007, proiect extindere constructie, memoriu tehnic, plan constructie.
Prin sentinta civila nr. 6081/16.10.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 12106/318/2009, a fost admisa actiunea formulata si a fost obligat paratul sa inlocuiasca ferestrele de pe fatada dinspre E. a imobilului proprietatea sa cu panouri fixe, opace, din policarbonat si perete din caramida de tip Nevada, insa prin decizia civila nr. 50/23.02.2010, Tribunalul Gorj - Sectia civila a admis apelul declarat de apelantul parat G V, desfiintand sentinta si trimitand cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, pe considerentul ca nu s-a intrat in cercetarea fondului cauzei.
Dosarul a fost reinregistrat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 5418/318/2010.
La data de 13.05.2010, reclamanta a formulat precizare la actiunea principala, in sensul ca a solicitat obligarea paratului G V sa inlocuiasca ferestrele de pe fatada dinspre V. a imobilului proprietatea sa, cu panouri fixe, opace, din policarbonat si caramida de sticla Nevada, asa cum prevede proiectul nr. 34/2008, in baza caruia acesta a obtinut autorizatia de construire nr. 55/2009. De asemenea, in situatia in care paratul refuza sa desfiinteze servitutea de vedere, reclamanta a solicitat sa fie autorizata sa execute ea lucrarile de inlocuire a ferestrelor situate pe latura de V. a proprietatii sale pe cheltuiala paratului, iar ca mijloc de constrangere sa fie obligat la plata sumei de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
Asa cum s-a mai aratat, in conditiile in care paratul a realizat peretele exterior al constructiei (dinspre proprietatea sa), la o distanta mai mica decat cea legala, prin proiectul ce a stat la baza eliberarii autorizatiei i s-a impus solutia tehnica de a amplasa panouri fixe opace din policarbonat si de a inchide celelalte holuri cu caramida de sticla tip Nevada, insa cu rea - credinta nu si-a indeplinit aceasta obligatie.
Reclamanta a precizat ca paratul a indus in eroare atat proiectantul, cat si reprezentantii autoritatii emitente autorizatiei de construire, sustinand ca terenul cu care se invecineaza la V. ar avea caracterul unui drum de servitute catre imobilul sau si astfel nu ar exista obligatia de a-i cere acordul cand in realitate aceasta suprafata face parte din proprietatea ei, consecinta fiind obtinerea frauduloasa a avizelor necesare, fapt ce rezulta si din actul reclamantei de proprietate din care reiese ca terenul are o forma neregulata, cat si din raportul de expertiza efectuat in cadrul actiunii in revendicare ce a format obiectul dosarului nr. 8805/318/2008 depus din primul ciclu procesual.
Pe de alta parte, din continutul adresei nr. 10104/30.03.2010 emisa de Primaria municipiului Tg-Jiu, reiese cu certitudine ca materialul care trebuia folosit in confectionarea ferestrelor, conform proiectului, era prevazut pentru ferestrele de la parter din zidarie caramida Nevada, iar pentru cele de la etaj, panouri fixe opace, din policarbonat. Mai mult decat atat, paratul avea obligatia ca pana la termenul din 28.08.2009 sa-si respecte proiectul, insa paratul a ignorat aceasta somatie, dovedind un total dispret fata de lege si autoritati.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 611, 613 C. civ. (filele 12-13).
Atasat cererii precizatoare, s-au depus la dosar urmatoarele inscrisuri: adresa emisa de Primaria mun. Tg-Jiu, sentinta civila nr. 8149/20.11.2007 a Judecatoriei Tg-Jiu, contract de vanzare-cumparare, act de donatie (filele 14-18).
La data de 03.06.2010 aparatorul reclamantei a mai depus la dosar copia adresei nr. 35393/10.12.2008 (fila 22) si s-a administrat proba cu interogatoriul paratului G V (fila 23).
Instanta a incuviintat efectuarea in cauza a unei expertize specialitatea constructii, fiind numit expert B D .
Prin sentinta civila nr. 4287/12.05.2011 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu , in dosar nr. 5418/318/2010 a fost admisa in parte actiunea ulterior precizata, formulata de reclamanta F M impotriva paratului G V .
A fost obligat paratul sa inlocuiasca ferestrele de pe fatada dinspre V. a imobilului proprietatea sa, situat in mun. Tg-Jiu, str. Eroilor, nr. 56, jud. Gorj, cu panouri fixe opace din policarbonat si caramida "Nevada", conform proiectului nr. 34/2008.
A fost respinsa cererea privind autorizarea reclamantei de a executa aceste lucrari, in cazul in care paratul refuza sa desfiinteze servitutea de vedere.
A fost obligat paratul la plata sumei de 50 lei pe fiecare zi de intarziere, cu titlu de daune cominatorii, de la data ramanerii irevocabile a prezentei sentinte, pana la indeplinirea efectiva a obligatiei si la plata catre reclamanta a 1119, 3 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele :
Reclamanta este proprietara terenului in suprafata de 407 m.p. situat in mun. Tg-Jiu, str. Eroilor, nr. 54, jud. Gorj, cu dimensiunile (lungime, latime) si vecinatatile mentionate in planul de situatie intocmit de executant inginer Andrei Marin, asa cum s-a constatat prin sentinta civila nr. 8149/20.11.2007, irevocabila, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 13083/318/2007 (filele 15-16).
Instanta a retinut ca prin decizia nr. 421/22.12.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 8805/318/2008 al Tribunalului Gorj - Sectia civila a fost stabilita linia de hotar dintre proprietatile partilor pe aliniamentul evidentiat in raportul de expertiza si schita aferenta (filele 143-145). De asemenea, Judecatoria Tg-Jiu a dispus pe cale de ordonanta presedintiala sistarea lucrarilor de constructie incepute pe terenul in suprafata de 407 m.p., ce a facut obiectul dosarului nr. 13083/318/2007, pana la solutionarea cauzei inregistrate sub nr. 8805/318/2008 (filele 146-147).
In baza documentatiei intocmite de reprezentantii Primariei Tg-Jiu, s-a emis proiectul de executie nr. 34/2008 si autorizatie de construire pe numele paratului, stabilindu-se in schitele proiectului ca ferestrele de pe latura vestica a imobilului proprietatea acestuia sa fie realizate din panouri opace de policarbonat, respectiv din caramida sticla Nevada (filele 84-107).
Prima instanta constata insa, pe baza raportului de expertiza intocmit in cauza, a raspunsului la obiectiuni si a precizarilor expertului formulate nemijlocit in fata judecatoriei, ca paratul nu a respectat proiectul si ca a montat panouri la ferestre care prezinta caracter fix in aparenta, dar pot fi demontate cu usurinta.
Astfel, spre strada, s-a edificat o noua constructie cu etaj, avand 6 ferestre, respectiv 3 la etaj, 3 la parter, in exterior acestea fiind realizate din termopan, iar pe interior s-au montat panouri de rigips fixe care obtureaza vederea si lumina, expertul apreciind ca ele sunt montate definitiv, intrucat sunt lipite si apar ca niste firide, fiind vopsite cu vopsea lavabila, dar acestea "pot fi date jos printr-o simpla decupare si raman ferestrele din termopan". Totodata, prin montarea ferestrelor s-a incalcat proiectul, intrucat trebuia montata caramida Nevada in aceasta parte a constructiei (fila 177).
In ceea ce priveste partea din spate a constructiei, s-a precizat ca pe latura de V. este montat fix un panou de policarbonat, semitransparent si nu se poate distinge cate ferestre sunt in spatele acestuia (fila 177).
Starea de fapt expusa este evidentiata deopotriva de fotografiile atasate de expert la dosar (filele 137-138, 186-192), precum si de fotografiile depuse de catre reclamanta pe parcursul judecatii (filele 172-176, 19-20 din dosarul nr. 12106/318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu), retinandu-se potrivit proiectului de executie ca aceste ferestre de pe fatada vestica a imobilului trebuiau sa fie realizate din caramida Nevada, respectiv din panouri opace de policarbonat (spre exemplu filele 90, 97) si ca distanta masurata de expert pe orizontala intre cele doua proprietati invecinate este de 60 cm (fila 135).
Fata de considerentele expuse, instanta de fond a apreciat ca paratul nu a respectat proiectul de executie cu rea - credinta si ca ferestrele de pe fatada dinspre V. a imobilului proprietatea sa sunt obturate temporar, astfel incat la demontarea panourilor acesta ar avea din nou vedere directa catre proprietatea reclamantei (fila 100), incalcandu-se reglementarile art. 612 Cod civil, conform carora "Nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietatii ingradite sau neingradite a vecinului sau, de nu va fi o distanta de 19 decimetri intre zidul pe care se deschid aceste vederi si proprietatea vecina."
Referitor insa la cererea privind autorizarea reclamantei de a executa aceste lucrari in cazul in care paratul refuza sa desfiinteze servitutea de vedere, prima instanta apreciaza ca aceasta cerere este neintemeiata, intrucat executarea lucrarii mentionate implica acte materiale care ar conduce la incalcarea dreptului de proprietate privata al paratului asupra constructiei si terenului aferent.
Prin urmare, instanta a admis actiunea in parte si a obligat paratul sa inlocuiasca ferestrele de pe fatada dinspre V. a imobilului proprietatea sa, situat in mun. Tg-Jiu, str. Eroilor, nr. 56, jud. Gorj, cu panouri fixe opace din policarbonat si caramida "Nevada", conform proiectului nr. 34/2008, deoarece solutia definitiva ce se va stabili are rolul de a garanta respectarea dispozitiilor 612 C. pr. civ. privitoare la servitutea de vedere, cu atat mai mult cu cat intre parti au avut loc mai multe litigii legate de dreptul de proprietate si de relatiile de vecinatate.
De asemenea, s-a dispus respingerea cererii privind autorizarea reclamantei de a executa aceste lucrari, in cazul in care paratul refuza sa desfiinteze servitutea de vedere, pentru considerentele aratate mai-sus.
In temeiul dispozitiilor art. 1075 C. civ., potrivit carora orice obligatie de a face sau de a nu face se schimba in dezdaunari, in caz de neexecutare din partea debitorului, instanta a obligat paratul la plata sumei de 50 lei pe fiecare zi de intarziere cu titlu de daune cominatorii, de la data ramanerii irevocabile a prezentei sentinte, pana la indeplinirea efectiva a obligatiei personale, stabilite in sarcina sa exclusiva.
In temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., paratul a fost obligat sa achite reclamantei suma de 1119, 3 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv onorariu aparator, onorariu expert numit in cauza, taxa de timbru si timbru judiciar, retinandu-se ca paratul nu poate fi obligat si la plata onorariului expertului asistent, intrucat acesta nu a depus concluzii la dosar si nu s-a insistat de catre reclamanta in acest sens.
Impotriva sentintei a declarat apel paratul G V, criticand sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate, sustinand in esenta ca prima instanta a facut o gresita aplicare a disp. art. 612 Cod civil si a interpretat eronat probatoriul administrat in cauza.
A motivat ca potrivit art. 612 Cod civil nimeni nu poate avea vedere sau ferestre de vedere , nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietatii ingradite sau neingradite a vecinului , daca nu va fi o distanta de 19 dcm. intre zidul pe care se deschid aceste vederi si proprietatea vecina.
A motivat ca apelantul parat nu are nici vedere si ferestre de vedere spre proprietatea reclamantei .
Aceasta concluzie se desprinde din raportul de expertiza efectuat in cauza , expertul aratand ca pe interiorul ferestrelor paratul a montat panouri de rigips, finisate si vopsite , care dau aspectul unor firide, iar panourile de policarbonat sunt fixe, fara deschidere.
A motivat ca instanta a dat o interpretare gresita sustinerilor expertului , ca solutia in cauza se pronunta in raport de starea de fapt existenta la momentul pronuntarii hotararii si nu pe probabilitati , sau pe ce s-ar putea intampla in viitor.
Privitor la nerespectarea proiectului de executie a casei , a motivat ca data finalizarii acestei constructii este 2012, astfel ca paratul este inca in termen sa execute toate lucrarile conform proiectului , iar pe de alta parte , instanta nu a fost investita cu analiza legalitatii si respectarii proiectului de executie nr. 34/2008 , in prezenta cauza aflandu-ne in prezenta unei servituti de vedere reglementata de disp. art. 612 Cod civil.
In concluzie, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei in sensul respingerii actiunii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de apel retine apelul ca fiind fondat si in raport de disp. art. 296 C.pr.civ. va admite apelul , va schimba sentinta apelata in sensul ca va respinge actiunea civila dedusa judecatii , pentru urmatoarele considerente ;
Prin actiunea ce formeaza obiectul dosarului , reclamanta F M a chemat in judecata pe paratul G V solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta acesta sa fie obligat sa desfiinteze servitutea de vedere creata in mod abuziv, fiind obligat sa inlocuiasca ferestrele deschise amplasate pe constructia paratului pe latura de vest cu panouri fixe opace din policarbonat si perete din caramida Nevada.
Potrivit expertizei efectuata in cauza de expert B D , paratul G V a edificat o casa de locuit P+1 in baza autorizatiei de construire nr. 55/2009, proprietatea paratului invecinandu-se pe latura de vest cu proprietatea reclamantei, imobilul fiind amplasat la o distanta de 60 cm de linia de hotar dintre cele doua proprietati.
In raport de distanta dintre proprietati si fata de disp. art. 612 C.civ. , se constata ca paratul nu are posibilitatea de a avea ferestre de vedere sau balcoane amplasate pe latura vecina cu proprietatea reclamantei.
A aratat expertul ca pe latura de vest a imobilului sunt amplasate 6 ferestre din PVC, insa pe interiorul constructiei golurile de fereastra sunt obturate cu placi din rigips, astfel ca in prezent aceste ferestre nu se pot utiliza nici pentru lumina , cu atat mai mult pentru vedere spre proprietatea reclamantei .
A concluzionat expertul ca lucrarile realizate la ferestre sunt lucrari definitive ( raspuns la obiectivul nr. 3 fila 133).
S-a concluzionat de expert ca in proiectul de constructie nr. 34/2008 , ce a stat la baza autorizatiei nr.55/2009 pe latura de vest sunt prevazute patru ferestre fixe, arhitectul propunand ca aceste ferestre sa fie din caramida de sticla Nevada , respectiv ferestre pentru lumina.
Se constata ca paratul nu a respectat proiectul de construire amplasand pe latura de Vest a constructiei sase ferestre in loc de patru , ferestre edificate din PVC , care insa nu pot fi folosite ca ferestre pentru lumina , intrucat in interiorul constructiei acestea au fost obturate cu placi de rigips, iar pentru doua din ferestre s-au montat panouri opace din policarbonat.
Cele descrise de expert sunt confirmate si de plansele fotografice depuse la dosarul cauzei atat de expert, cat si de catre parti .
Instanta de fond a admis actiunea , obligand paratul ca monteze pe latura de Vest a constructiei panouri fixe din policarbonat si caramida Nevada conform proiectului de executie nr. 34/2008 , motivandu-si solutia pe considerentul ca paratul nu a respectat proiectul ce sta la baza autorizatiei de construire , iar obturarea ferestrelor de pe latura de vest a imobilului este doar temporara , paratul putand oricand sa demonteze panourile de rigips si sa aiba din nou vedere catre proprietatea reclamantei .
Rationamentul instantei de fond este apreciat de instanta de apel ca fiind unul gresit , intrucat in prezenta cauza instanta este investita cu o actiune de desfiintare servitute de vedere si nu de constatarea vreunei contraventii sanctionata de Legea 50/1991 savarsita de parat ca urmare a nerespectarii proiectului de executie .
Raportandu-ne la obiectul actiunii dedusa judecatii , instanta trebuia sa verifice daca paratul incalca disp. art. 612 Cod civil , avand ferestre de vedere deschise spre proprietatea reclamantei si nu daca imobilul edificat de parat respecta autorizatia de construire si documentatia premergatoare emiterii acesteia .
Raportat la intreg probatoriul administrat in cauza , se constata ca paratul nu are vedere directa spre proprietatea reclamantei , chiar daca din exteriorul imobilului se observa 6 ferestre amplasate pe latura de Vest a constructiei , aceste ferestre sunt obturate cu panouri de rigips, pe interiorul constructiei fiind realizate lucrari de finisare a peretilor , fiind evident ca aceste lucrari au caracter definitiv , fiind de natura a inlatura orice sustinere a reclamantei ca paratul ar avea vedere spre proprietatea sa.
Ca, in proiectul de executie pe latura de vest sunt prevazute ferestre de lumina realizate din policarbonat si caramida Nevada , iar in fapt paratul a ales sa obtureze in totalitate aceste ferestre prin montarea de placi de rigips nu are relevanta in solutionarea actiunii dedusa judecatii , dreptul reclamantei de a nu i se aduce atingere in nici un mod la dreptul de proprietate de care se bucura, nu este afectat prin conduita paratului , singurul afectat fiind chiar acesta din urma, intrucat nu mai beneficiaza nici macar de ferestre de lumina .
Pentru aceste considerente, instanta de apel apreciaza ca actiunea dedusa judecatii este nefondata , paratul neavand deschidere spre proprietatea reclamantei .
Nu poate fi primita sustinerea intimatei reclamante , sustinere acceptata de instanta de fond , ca in viitor este posibil ca paratul sa demonteze placile de rigips si sa creeze astfel vedere spre proprietatea vecina , o astfel de sustinere neputand sta la baza admiterii prezentei actiuni , intrucat pentru a se bucura de protectie judiciara, dreptul subiectiv civil afirmat de reclamanta trebuie sa indeplineasca mai multe cerinte, una din acestea fiind ca dreptul sa fie actual . Ori sustinerea parti ca paratul va putea actiona in viitor in scopul de a nesocoti drepturile reclamantei privitoare la proprietate nu pot sta la baza admiterii actiunii .
In temeiul art. 274 c.pr.civ. , intimata reclamanta va fi obligata la plata catre apelantul parat a 1130 lei cheltuieli de judecata la fond si in apel, constand in onorariu avocat si taxa de timbru.