Obiectiuni la raportul final de lichidare.

Obiectiuni la raportul final de lichidare.
In ce priveste neexercitare actiunii in raspundere prevazuta de art. 138, trebuie observat ca lichidatorul are dreptul de a formula o astfel de actiune insa nu si obligatia neconditionata de a inregistra o asemenea cerere, chiar in ipoteza in care, in opinia sa, cauzele insolventei nu fac parte din cele prevazute de art. 138. ( sent. Nr. 392 din 10 martie 2008).
Prin sentinta nr. 789 din 8 oct. 2007 pronuntata in dosarul nr. 2783/90/2007 Tribunalul Valcea a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei fata de debitoarea SC S. SRL Ramnicu Valcea.
In cauza si-au inregistrat creantele creditorii Directia Generala a Finantelor Publice Valcea cu 5.053 lei, AVAS Bucuresti cu 854 lei si Primaria Municipiului Rm. Valcea cu 172 lei.
Desi din adresa nr. 33074 din 26 iulie 2007 a Primariei Municipiului Rm. Valcea rezulta ca debitoarea figureaza inregistrata cu un autoturism marca Damas, in fapt, in patrimoniul debitoarei nu s-au descoperit bunuri urmaribile iar din investigatiile efectuate cu ajutorul organelor de politie (fila 60 din dosar) a rezultat ca administratorul si unicul asociat al societatii debitoare este plecat din tara de circa un an, fara a se cunoaste adresa acestuia.
In aceste conditii, nici evidenta contabila nu a fost depusa la dispozitia lichidatorului iar datele prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 nu au fost comunicate instantei.
La data de 11 februarie 2008 lichidatorul a depus la dosar si a comunicat creditorilor un raport final in care propunea inchiderea procedurii pentru lipsa bunurilor urmaribile si lipsa fondurilor necesare acoperirii cheltuielilor administrative.
Impotriva acestui raport final a formulat obiectiuni creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice Valcea.
Directia Generala a Finantelor Publice Valcea arata ca lichidatorul nu a tinut evidenta contabila si nu a depus la organul fiscal declaratiile prevazute de lege; nu a intrat in posesia documentelor de evidenta contabila; nu a identificat eventuale bunuri sau transferuri frauduloase susceptibile de anulare; nu a formulat actiunea prevazuta de art. 138 din Legea nr. 85/2006, neindicand persoanele vinovate de ajungerea in insolventa..
Lichidatorul a solicitat respingerea obiectiunilor aratand ca nu s-au descoperit bunuri urmaribile si ca in ipoteza in care creditorii doresc continuarea procedurii trebuie sa avanseze sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative.
Din probele administrate tribunalul constata ca obiectiunile sunt nefondate.
Potrivit art. 20 alin. 1 lit. i din Legea nr. 85/2006, printre atributiile administratorului judiciar se numara si sesizarea de urgenta a judecatorului sindic in cazul in care constata ca nu exista bunuri in averea debitorului sau acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative.
Aceasta sesizare nu reprezinta un scop in sine, doar pentru ca judecatorul sindic sa ia cunostinta de inexistenta activului, ci presupune ca participantii la procedura sa ia masurile prevazute de lege in cazul inexistentei activului.
Consecinta inexistentei activului o reprezinta aplicarea dispozitiilor art. 131 potrivit carora in orice stadiu al procedurii, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative si niciun creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare judecatorul sindic va putea da o sentinta de inchidere a procedurii.
In speta, nu s-au descoperit bunuri urmaribile iar creditorii nu si-au manifestat intentia de a avansa sume pentru cheltuielile administrative.
S-au facut investigatii rezultand ca administratorul debitoarei este plecat din tara, adresa actuala fiind necunoscuta, astfel incat evidenta contabila nu a putut fi pusa la indemana lichidatorului.
In ce priveste neexercitare actiunii in raspundere prevazuta de art. 138, trebuie observat ca lichidatorul are dreptul de a formula o astfel de actiune insa nu si obligatia neconditionata de a inregistra o asemenea cerere, chiar in ipoteza in care, in opinia sa, cauzele insolventei nu fac parte din cele prevazute de art. 138.
Creditorii pot insa solicita, in masura in care se considera indreptatiti, autorizarea judecatorului sindic pentru formularea unei astfel de actiuni care poate fi dovedita prin orice mijloc de proba si nu numai prin raportul lichidatorului.
Desi sustine ca nu s-au facut toate demersurile pentru aducerea la zi a evidentei contabile, identificarea bunurilor, anularea transferurilor patrimoniale, creditoarea nu precizeaza in concret care sunt acele masuri pe care instanta le-ar putea ordona sau lichidatorul le-ar putea indeplini, in conditiile in care administratorul si unicul asociat este plecat din tara, avand o adresa necunoscuta.
Fata de toate aceste considerente de fapt tribunalul urmeaza sa respinga obiectiunile ca nefondate.