Legea nr. 85/2006, republicata. Termenul limita pentru depunerea obiectiunilor la raportul final.
- Legea nr. 85/2006, republicata, art. 129
Termenul limita pentru depunerea obiectiunilor la raportul final se calculeaza in raport de data fixata pentru convocarea adunarii creditorilor si nu curge de la data comunicarii raportului final catre toti creditorii. Acest termen este de decadere iar nedepunerea obiectiunilor in termenul legal, decade creditorul din dreptul de a mai formula obiectiuni la raportul final. Prin sentinta civila nr. 1190 din 9 mai 2011, pronuntata in dosarul nr. 3119/96/2008 al Tribunalului Harghita, s-a respins exceptia tardivitatii formularii obiectiunilor invocate de lichidatorul G.G.M.C. SPRL Targu Mures, s-au admis obiectiunile formulate de creditoarea A.V.A.S. Bucuresti, impotriva raportului final intocmit de lichidator la data de 11 februarie 2011, si s-a dispus continuarea procedurii insolventei prevazuta de Legea nr. 85/2006 impotriva debitoarei S.C. A.T.C. SRL.
In considerentele hotararii, s-a retinut ca prin incheierea din 14 februarie 2011, judecatorul sindic a dispus inregistrarea si afisarea raportului final intocmit de lichidatorul G.M.C. SPRL Targu Mures, prin care s-a propus inchiderea procedurii declansate impotriva debitoarei S.C. A.T.C. SRL.
Impotriva acestui raport final, a formulat obiectiuni creditoarea A.V.A.S. Bucuresti, prin care s-a solicitat continuarea procedurii intrucat, desi administratorul debitoarei a achitat suma de 61.327,67 lei, lichidatorul nu a aplicat corect distribuirea acestei sume.
Prin raportul din 9 mai 2011, lichidatorul invoca exceptia tardivitatii formularii obiectiunilor, motivat de faptul ca ele trebuiau formulate cu cel putin 5 zile inainte de termenul stabilit pentru adunarea creditorilor, in vederea aprobarii raportului final. Pe fond, se sustine ca distribuirea sumei achitata de administrator, s-a facut in ordinea stabilita de art. 123 din Legea insolventei.
In legatura cu exceptia tardivitatii formularii obiectiunilor, judecatorul sindic a retinut ca la termenul din 14 februarie 2011, a dispus convocarea adunarii creditorilor pentru data de 14 martie 2011, in vederea punerii in discutie a raportului final.
Potrivit art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afisate la usa instantei. Avand in vedere ca la dosarul cauzei nu exista dovezi din care sa rezulte ca lichidatorul s-a conformat acestei obligatii, inclusiv ca raportul final a fost publicat in B.P.I., nu se poate imputa contestatoarei ca nu a formulat obiectiuni in termenul stabilit de acelasi text de lege. Mai sustine ca motivele invocate prin obiectiuni se impuneau a fi verificate si din oficiu de catre judecatorul sindic.
In aceste conditii, exceptia tardivitatii invocata de catre lichidator, a fost respinsa.
Pe fond, s-a retinut de catre judecatorul sindic ca la termenul din 7 decembrie 2009, s-a depus o cerere prin care s-a solicitat stabilirea raspunderii materiale a administratorilor A.Z. si B.I., pentru sumele de 61.327,66 lei, din care lichidatorul si-a retinut cheltuielile ocazionate de derularea procedurii, restul fiind destinata indestularii partiale a creditorilor.
Acest lucru s-a realizat cu incalcarea prevederilor art. 129 alin. 1 din Legea nr.85/2006, din care deriva obligatia lichidatorului de a prezenta un raport asupra fondurilor obtinute si un plan de distribuire intre creditori. S-a mai retinut ca judecatorul sindic nu a dispus in vreun fel sau altul asupra cererii de angajare a raspunderii materiale a administratorilor, solutionarea acestei cereri era obligatorie chiar daca administratorii au achitat de buna voie suma stabilita de catre lichidator.
Impotriva acestei hotarari, a declarat recurs lichidatorul G.M.C. SPRL Targu Mures, solicitand modificarea hotararii judecatorului sindic, in sensul admiterii exceptiei tardivitatii formularii obiectiunilor. Se arata ca raportul final a fost intocmit pentru termenul din data de 14 februarie 2011, a fost depus pentru publicarea in B.P.I. impreuna cu bilantul de inchidere si convocatorul privind adunarea creditorilor in vederea inchiderii procedurii, aspecte ce rezulta din cererile de publicare depuse la B.P.I. din cadrul O.R.C. Harghita, preluate la data de 22 februarie 2011 si publicate in Buletinul nr. 2867 din 11 martie 2011, in ce priveste raportul final si bilantul G. si respectiv Buletinul nr. 2600 din 4 martie 2011, in ce priveste convocatorul adunarii creditorilor.
In aceste conditii, creditoarea A.V.A.S. Bucuresti trebuia sa aiba la cunostinta inca de la data de 14 februarie 2011 de formularea si depunerea raportului final.
Termenul stabilit pentru adunarea creditorilor in vederea aprobarii documentelor intocmite pentru inchiderea procedurii a fost stabilit la 14 martie 2011, situatie in care termenul limita pentru formularea si depunerea obiectiunilor era data de 9 martie 2011, iar obiectiunile au fost depuse abia la data de 11 martie 2011.
In raport de aceasta stare de fapt, judecatorul sindic era obligat sa constate tardivitatea depunerii obiectiunilor.
Pe fond se sustine ca la data la care au fost formulate obiectiunile, erau indeplinite conditiile prevazute de lege pentru propunerea de inchidere a procedurii, intrucat administratorul societatii fata de care s-a solicitat angajarea raspunderii a achitat integral pasivul debitoarei, conform tabelului definitiv, fara insa a achita cheltuielile ocazionate de prezenta procedura.
La repartizarea sumelor inscrise in tabelul definitiv, a fost respectata ordinea prevazuta de art. 123 din Legea nr. 85/2006, sau acoperit integral cheltuielile de procedura prevazute la rangul 1, dupa care s-a procedat la o indestulare partiala a celorlalti creditori, proportional cu creantele acestora.
A.V.A.S., prin intampinarea depusa la dosar, solicita respingerea recursului ca nefondat, mentinerea solutiei primei instante ca temeinica si legala, sustinand in principal, ca recursul este nemotivat in fapt si in drept, situatie in care se impune constatarea nulitatii recursului.
Pe fond se sustine ca obiectiunile la raportul final au fost formulate inauntrul termenului prevazut de lege, respectiv cu 5 zile inainte de data convocarii adunarii creditorilor, ca in mod temeinic si legal prima instanta a admis obiectiunile la raportul final, atata timp cat lichidatorul si-a acoperit integral cheltuielile efectuate cu procedura si onorariul, iar creditorii inscrisi la masa credala si-au recuperat doar o parte din suma inscrisa in tabelul definitiv al creditorilor.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, si in limitele prevazute de art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 129 din Legea nr. 85/2006, "in termen de maxim 30 de zile de la data afisarii raportului final si a situatiilor financiare finale, (deci nu de la data confirmarii comunicarii acestor acte de catre persoanele indreptatite), judecatorul sindic are obligatia sa convoace adunarea creditorilor in scopul tinerii unei sedinte in cadrul careia se vor discuta obiectiile pe care creditorii au posibilitatea sa le formuleze cu cel putin 5 zile inainte de data fixata pentru convocare". Se poate asadar obseR.V.A. ca termenul de 5 zile pentru depunerea obiectiunilor se calculeaza in raport de data fixata pentru convocarea adunarii creditorilor si nu curge asa cum gresit a retinut judecatorul sindic de la data comunicarii raportului final catre toti creditorii.
Acest termen este unul de decadere, ceea ce inseamna ca nedepunerea obiectiunilor in termenul prevazut lege, decade creditorul din dreptul de a mai formula obiectiuni la raportul final.
In speta, asa cum rezulta din actele si lucrarile dosarului, dar si din pozitia exprimata de creditoarea A.V.A.S., data convocarii adunarii generale pentru aprobarea raportului final, a fost stabilita pentru data de 14 martie 2011, ceea ce inseamna ca obiectiunile la raportul final trebuiau depuse pana la data de 9 martie 2011, insa aceste obiectiuni au fost depuse abia la data de 11 martie 2011, asa cum rezulta din actul de la fila 139, dosar fond.
Fiind depuse peste termenul legal si avand in vedere ca nu s-a solicitat o eventuala repunere in termen pentru motive temeinice, instanta de control apreciaza ca in mod nelegal, judecatorul sindic a respins exceptia tardivitatii obiectiunilor, astfel ca in baza dispozitiilor art. 312 alin.1 Cod procedura civila, raportat la art. 304 pct. 9 din acelasi cod, va admite recursul si va modifica sentinta atacata, in sensul admiterii exceptiei tardivitatii si respingerea obiectiunilor formulate de creditoarea A.V.A.S. Bucuresti impotriva raportului final intocmit de lichidator la data de 11 februarie 2011.
Situatia cererii formulata de lichidatorul judiciar pentru angajarea raspunderii materiale a administratorilor A.Z. si B.I., si apoi modalitatea de repartizare a sumei achitate de unul din administratorii societatii, vor fi analizate de catre judecatorul sindic, in virtutea competentelor stabilite prin art. 11 din Legea nr. 85/2006, dar si al rolului activ al judecatorului, recunoscut prin dispozitiile cuprinse in art. 129 Cod de procedura civila, raportat la art. 149 din Legea nr. 85/2006, tinand seama si de faza procedurala la care se afla dosarul