Aria de reglementare a O.U.G. nr. 34/2006, republicata, este strict stabilita de legiuitor, iar organul administrativ jurisdictional are competenta de solutionare limitata la cadrul procesual instituit de respectivul act normativ si la procedurile de... Decizie nr. 16R din data de 13.01.2010
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Exceptiile specifice de la aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, republicata, prevazute in mod expres in Sectiunea a 2-a, art. 243-248, justifica solutia CNSC de respingere a contestatiei formulate in legatura cu procedura de atribuire a contractelor vizate de exceptiile specifice, ca inadmisibila.
Aria de reglementare a O.U.G. nr. 34/2006, republicata, este strict stabilita de legiuitor, iar organul administrativ jurisdictional are competenta de solutionare limitata la cadrul procesual instituit de respectivul act normativ si la procedurile de atribuire carora li se aplica prevederile ordonantei de urgenta. La data de 24.07.2009 petenta S.C. A. G. I. S.R.L. a formulat plangere in contradictoriu cu S.C. “E. O. G. D. "S.A. si S.C"L.&C." S.R.L. solicitand ca prin admiterea plangerii sa se dispuna desfiintarea Deciziei nr. 29/74/176/C11/2220 emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, anularea raportului procedurii 38823/04.05.2009 prin care s-a stabilit incheierea contractului de servicii pe o durata de 2 ani cu ofertantul parat de ordin 2, anularea deciziei si a raportului intermediar al procedurii nr. 29326/31.03.2009 prin care comisia de evaluare a decis preselectarea candidatilor S.C. "L.&C." S.R.L. si S.C. "A. G. I." S.R.L. si a actelor subsecvente, precum si sa se dispuna continuarea procedurii de atribuire la etapa de preselectare, cu retinerea aspectului ca parata de ordin 2 nu indeplineste criteriile de calificare.
In motivele plangerii petenta sustine ca in mod gresit CNSC a respins ca fiind inadmisibila contestatia, decizia CNSC fiind lipsita de temei legal intrucat autoritatea contractanta in mod evident, in acord cu dispozitiile art. 8 lit. d din O.U.G. 34/2006, a optat pentru procedura achizitiei publice prevazuta de acest act normativ. In acest sens, obiectul procedurii "servicii, revizii si reparatii auto E. O. G. D. R. V." este in interdependenta directa cu activitatea sectoriala determinanta a autoritatii contractante, lucrarile de service auto, revizii si reparatii fiind destinat parcului auto apartinand paratului.
Pe fond, petenta sustine ca procedura de atribuire a contractului s-a facut cu incalcarea legii intrucat ofertantul declarat castigator nu indeplinea conditiile prevazute de lege, aspecte aratate pe larg in contestatie.
In drept a invocat dispozitiile art. 281 si 283 din O.U.G. 34/2006.
La dosar a depus, in sustinerea argumentelor sale, Decizia nr. 2874/176/C11/2200/03.07.2009, emisa de CNSC prin care s-a dispus respingerea contestatiei sale ca inadmisibila (f. 7 - 18).
Parata S.C. "E. O. G. D." S.A. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulate ca neintemeiata si mentinerea actului administrativ jurisdictional atacat. Pe fond arata ca in mod corect CNSC a retinut ca activitatile, obiect al procedurii de atribuire a contractului de service, revizii si reparatii auto nu se inscrie in dispozitiile art. 235 lit. b din O.U.G. 34/2006.
Analizand actele de la dosar, instanta constata urmatoarele:
Niciuna din parti, lucru atestat de altfel si de actul administrativ jurisdictional atacat, parata S.C. "E. O. G. D. R. V." S.A. a initiat si desfasurat procedura de atribuire a unui contract avand ca obiect "servicii, revizii si reparatii auto", la aceasta procedura inscriindu-se atat petenta, cat si S.C. "L.&C." S.R.L.
Prin adresa nr. 1414/08.05.2009 parata aduce la cunostinta petentei ca oferta acesteia a fost declarata necastigatoare, obtinand un punctaj inferior celui al concurentului ofertant.
Ca atare, petenta a formulat contestatie impotriva acestei proceduri, pe care o considera ca fiind una de achizitie publica si inscriindu-se in dispozitiile art. 8 lit. d din O.U.G. 34/2006, solicitand CNSC anularea raportului procedurii cu nr. 38823/04.05.2009, anularea deciziei si a raportului intermediar al procedurii nr. 29326/31.03.2009, precum si continuarea procedurii de atribuire a contractului de la etapa preselectiei a ofertantilor.
In motivarea deciziei atacate, CNSC retine ca obiectul procedurii de atribuire a contractului privind "servicii, revizii si reparatii auto" nu se inscrie in obiectul de activitate relevant al paratei, fiind aplicabile dispozitiile art. 243 din O.U.G. 34/2006.
In raport cu aceste imprejurari de fapt, instanta constata ca, in esenta, in discutie ramane chestiunea legata de aplicarea dispozitiilor speciale ale O.U.G. 34/2006, referitoare la achizitiile publice, si, de aici, daca cade in competenta de solutionare a organului administrativ jurisdictional, respectiv a CNSC, o astfel de plangere.
Asadar, asa cum de altfel s-a aratat mai sus, partile nu contesta, inclusiv si mai ales petenta, faptul ca procedura de atribuire a privit un contract de "servicii, revizii si reparatii auto", procedura initiata in luna martie 2009.
Legiuitorul a detaliat amanuntit in O.U.G. nr. 34/2006 obiectul pe care a inteles sa-l legifereze prin acest act normativ. Avand in vedere caracterul strict si specializat al acestui act normativ, evident ca interpretul nu poate extinde vointa legiuitorului, fiind obligat ca in aplicarea O.U.G. 34/2006 sa aplice strict dispozitiile legale - de altfel, se poate aprecia ca caracterul normelor actului normativ in cauza sunt de ordine public, cu caracter imperativ, prin importanta domeniului la care se refera, chiar daca, in esenta, obiectul actului normativ este atribuirea unui contract; de asemenea, caracterul imperativ si de ordine publica este dat si de faptul ca importanta obiectului unor contracte, pe care legiuitorul le are in vedere in O.U.G. 34/2006, au o accentuata importanta pentru societate, in ansamblu.
Din aceasta perspectiva, art. 8 lit. d din O.U.G. 34/2006, circumscrie categoria autoritatilor publice "d) oricare intreprindere publica ce desfasoara una sau mai multe dintre activitatile prevazute la cap. VIII sectiunea 1, atunci cand aceasta atribuie contracte de achizitie publica sau incheie acorduri-cadru destinate efectuarii respectivelor activitati;", categorie in care se inscrie, fara indoiala, prin obiectul de activitate pe care-l are in statut si il desfasoara, si parata.
Normele la care fac trimitere dispozitiile art. 8 lit. d din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv art. 235 lit. b, prevede categoria activitatilor relevante care se inscriu in obiectul de activitate al paratei S.C. "E. O. G. D."S.A., si anume b) livrarea de combustibili gazosi, energie termica sau energie electrica prin retele de natura celor prevazute la lit. a).
Legiuitorul prevede si o exceptie de la aplicarea prevederilor dispozitiilor O.U.G. 34/2006, respectiv a procedurilor, a regulilor si a modului de contractare, ca si de atacare a actelor procedurii considerate abuzive sau a contractului de atribuire, aceasta exceptie fiind prevazuta la art. 243 din O.U.G. 34/2006: "Prezenta ordonanta de urgenta nu se aplica pentru contractele atribuite de catre autoritatea contractanta care se incadreaza in una dintre categoriile prevazute la art. 8 lit. d) sau e) si care au ca obiect achizitia de produse, servicii sau lucrari destinate desfasurarii altor activitati decat activitatile relevante".
Din interpretarea corecta a acestor texte rezulta doua concluzii ce conduc la respingerea plangerii formulate de petenta.
Prima este cea ca obiectul litigiului, contract de "servicii, revizii si reparatii auto", excede obiectului indicat imperativ si exclusiv de legiuitor la art. 235 lit. b, contractul neputand fi incadrat in livrarea de combustibili gazosi, energie termica sau energie electrica prin retele, ci are cu totul alta natura, fiind un contract de prestari servicii pentru autovehicule si, nici intr-un caz, pentru retelele la care se refera acest text de lege.
A doua concluzie este ca tocmai legiuitorul, ca o consecinta logica de altfel a dispozitiilor art. 235 lit. b, exclude din sfera de reglementare a O.U.G. 34/2006, mai exact la art. 243, achizitia de produse, servicii sau lucrari destinate desfasurarii altor activitati decat cele relevante. Or, in mod categoric, categoria de servicii, obiect al contractului in litigiu, nu apartine activitatilor relevante prevazute de art. 235 lit. b din O.U.G. 34/2006.
In raport cu argumentele de mai sus, instanta constata ca decizia CNSC atacata este corecta, prin respingerea pe exceptie, adica contestatia petentei este inadmisibila, fapt pentru care va face aplicare dispozitiilor art. 283 alin. 4 din O.U.G. 34/2006, in sensul in care va dispune respingerea plangerii formulate.