CERERE PENTRU ANTRENAREA RASPUNDERII ASOCIATILOR SOCIETATII CU RASPUNDERE LIMITATA AFLATA IN PROCEDURA REGLEMENTATA DE LEGEA NR.64/1995 REPUBLICATA CU MODIFICARILE SI COMPLETARILE ULTERIOARE, INTEMEIATA PE PREV.ART.3 DIN LEGEA NR.31/1990 REPUBLICATA Decizie nr. 1655 din data de 24.08.2005
pronunțată de Curtea de Apel Galati

In situatia in care o societate cu raspundere limitata avand mai multi asociati, se afla in faliment, nu se poate antrena raspunderea asociatilor societatii debitoare pe temeiul prev.de art.3 din legea nr.31/1990, ci doar in conditiile prev.de art.137 din Legea nr.64/1995.
Prin cererea formulata in cadrul procedurii falimentului, creditoarea a solicitat antrenarea raspunderii asociatilor debitoarei pana la concurenta sumei de 25.000.000 lei reprezentand capitalul social al debitoarei ce nu s-a mai regasit faptic in patrimoniul acesteia.
In drept, s-a invocat art.3 alin.3 din Legea nr.31/1990.
Prin sentinta civila nr.132/2005 Tribunalul Vrancea, a respins, ca neintemeiata, cererea creditoarei privind angajarea raspunderii asociatilor debitoarei.
Pentru a hotari astfel, judecatorul-sindic a retinut ca raspunderea asociatilor in procedura speciala prevazuta de Legea nr.64/1995 cu modificarile si completarile ulterioare nu poate opera decat in sfera art.137 din Legea nr.64/1995, dispozitii care au caracter special fata de dispozitiile Legii nr.31/1990.
Creditoarea a declarat recurs motivand ca actiunea reglementata de dispozitiile art.137 din Legea nr.64/1995 cu modificarile si completarile ulterioare este o actiune in raspundere civila delictuala, pe cand actiunea formulata in temeiul art.3 din Legea nr.31/1990 reprezinta o extindere a executarii silite impotriva asociatilor, in limita raspunderii pe care si-a asumat-o fiecare la constituirea persoanei juridice, iar aceasta raspundere izvoraste direct din calitatea de asociat.
Curtea de Apel a respins ca nefondat recursul declarat de creditoare, cu motivarea ca in cauza nu opereaza o extindere automata a executarii silite asupra asociatilor societatii cu raspundere limitata, intrucat, nu se poate discuta de o raspundere unipersonala a asociatului unic conform art.236 din Legea nr.31/1990 republicata, ci de o raspundere a conducatorilor societatii cu raspundere limitata, pluripersonala care nu poate fi angajata decat in conditiile prevazute de art.137 din Legea nr.64/1995, asa cum corect a retinut si judecatorul sindic