Judecatorul sindic are obligatia ca la termenul fixat pentru adunarea creditorilor sa solutioneze obiectiunile la raportul final si sa aprobe raportul sau dupa caz sa dispuna modificarea acestuia. Decizie nr. 2238/R din data de 24.11.2011
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Judecatorul sindic are obligatia ca la termenul fixat pentru adunarea creditorilor sa solutioneze obiectiunile la raportul final si sa aprobe raportul sau dupa caz sa dispuna modificarea acestuia. Prin Sentinta comerciala nr. 620/14 martie 2011, pronuntata in dosarul nr. 2725/96/2010 a Tribunalului Harghita, judecatorul sindic a admis obiectiunile formulate de D.G.F.P. Harghita impotriva raportului final intocmit de lichidatorul G.M.C. SPRL Targu Mures si a dispus continuarea procedurii insolventei prevazuta de Legea nr. 85/2006, impotriva debitoarei S.C. L. SRL.
S-a pus in vedere lichidatorului judiciar sa procedeze la distribuirea intre creditori a sumei de 15.000 ron, cu respectarea dispozitiilor incheierii din data de 15 februarie 2010 si ale sentintei civile nr. 957 din 12.04.2010, referitoare la onorariul alternativ stabilit de catre judecatorul sindic.
S-a retinut in considerentele hotararii ca prin sentinta comerciala nr. 2604 din 14 noiembrie 2008, s-a deschis procedura generala a insolventei impotriva debitoarei S.C. L. SRL, fiind desemnat administrator G.M.C. SPRL, care a fost confirmat si ca lichidator prin sentinta nr. 516 din 16 martie 2009. S-a stabilit onorariul in suma de 2.000 ron/luna, si totodata, tinand seama ca in patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri, prin incheierea din 15 februarie 2010, s-a fixat un onorariu fix de 4800 lei pe toata durata procedurii.
S-a retinut, de asemenea ca prin sentinta comerciala nr. 957 din 12 aprilie 2010, administratorii P.O. si P.I., au fost obligati la plata sumei totale de 31.564,57 ron, compusa din 26.764,57 ron, totalul datoriilor si 4800 ron cheltuieli ocazionate de derularea procedurii.
Lichidatorul a inteles sa utilizeze aceasta suma pentru acoperirea cheltuielilor de procedura si a onorariului calculat cu 2.000 ron/luna, ignorand dispozitiile referitoare la onorariu stabilit prin incheierea din15 februarie 2010.
Prin destinatia data de catre lichidator sumei platite de administrator, drepturile creditorilor au fost lezate, astfel ca solicitarea institutiei bugetare de a se continua procedura este indreptatita.
In aceste conditii s-au admis obiectiunile formulate de creditoarea D.G.F.P. Harghita impotriva raportului final si s-a dispus continuarea procedurii, punandu-i-se in vedere lichidatorului sa procedeze la distribuirea catre creditori a sumei de 15.000 ron, cu respectarea dispozitiilor incheierii din 15 februarie 2010 si ale sentintei civile nr. 957 din 12 aprilie 2010.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs debitoarea S.C. L. SRL, prin lichidatorul judiciar G.M.C. S.P.R.L., solicitand modificarea hotararii in sensul respingerii contestatiei, aprobarea raportului final si inchiderea procedurii insolventei.
Se arata ca prin sentinta comerciala nr. 2604 din 14 noiembrie 2008, s-a dispus declansarea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei iar ulterior prin sentinta civila nr. 516 din 16 martie 2009, se dispune intrarea in faliment.
Prin aceste doua hotarari, s-a stabilit onorariul lichidatorului la 2000 lei/luna + 10% din valoarea fondurilor incasate.
La data de 29 mai 2009, administratorul debitoarei P.O., a platit suma de 15.000 lei, reprezentand o parte din pasivul debitoarei, suma ce a fost folosita pentru acoperirea cheltuielilor efectuate cu procedura de administrare si lichidare judiciara, fiind respectat tabelul de creante intocmit si depus la dosar.
Se arata ca prin modificarea onorariului stabilit initial, prin cele doua hotarari judecatoresti, definitive si irevocabile, judecatorul sindic a incalcat autoritatea de lucru judecat, atunci cand a stabilit un onorariu de 4800 lei + TVA pentru intreaga procedura.
Se mai arata ca modificarea onorariului lichidatorului a intervenit dupa ce aceste sume au fost repartizate si modalitatea de repartizare a creantelor a fost cunoscuta de judecatorul sindic.
Invoca in acest sens exceptia neretroactivitatii dispozitiilor legale in timp, sustinand ca atata timp cat la repartizarea creantelor a fost respectata ordinea de prioritate stabilita prin tabelul de creante dar si dispozitiile cuprinse in cele doua hotarari judecatoresti date in puterea lucrului judecat, judecatorul sindic nu mai avea posibilitatea modificarii onorariului dar si a tabelului definitiv de creante.
Prin intampinarea depusa la dosar de catre intimata D.G.F.P. Harghita, se solicita respingerea recursului ca nefondat, mentinerea hotararii judecatorului sindic ca temeinica si legala. Sustine ca pe parcursul procedurii de lichidare judiciara pornita impotriva debitoarei S.C. L. SRL, au fost incasate diferite sume de bani, pe care lichidatorul le-a folosit numai in interes personal atunci cand a procedat la distribuirea lor, fiind acoperite partial cheltuielile de rang 1, iar fata de ceilalti creditori nu s-a distribuit nicio suma de bani. Distribuirea sumelor in favoarea lichidatorului au fost facute contrar dispozitiilor judecatorului sindic, care a stabilit nivelul maxim al onorariului lichidatorului de 4800 lei, pentru intreaga procedura.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele prevazute de art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constat ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta comerciala nr. 2604 din 14 noiembrie 2008, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C.L. SRL, ia prin sentinta nr. 516 din 16 martie 2008, judecatorul sindic dispune intrarea in faliment a debitoarei fiind numit administrator judiciar, respectiv lichidator judiciar, G.M.C. SPRL.
Prin dispozitiile cuprinse in aceste hotarari, s-a stabilit un onorariu in favoarea administratorului si respectiv lichidatorului judiciar de 2000 lei/luna.
La data de 13 septembrie 2010, lichidatorul judiciar depune raportul final si situatia financiara, solicitandu-i judecatorului sindic aprobarea raportului si a se dispune inchiderea procedurii, in temeiul dispozitiilor art. 132 alin.2 din Legea nr.85/2006.
In sedinta publica din 13 septembrie 2010, judecatorul sindic constata ca lichidatorul judiciar a afisat raportul final la usa instantei, ii pune in vedere acestuia sa notifice raportul final impreuna cu situatie financiare fiecarui creditor si sa faca dovada notificarii la termenul ce se va stabili.
In cadrul aceleiasi sedinte, s-a dispus convocarea adunarii creditorilor pentru data de 25 octombrie 2010, in vederea punerii in discutie a raportului final intocmit de lichidatorul judiciar stabilind totodata ca eventualele obiectiuni se vor depune inainte cu 5 zile de la data convocarii.
Lichidatorul judiciar notifica raportul final impreuna cu situatia financiara fiecarui creditor, conform proceselor-verbale de indeplinire a procedurii, si in sedinta publica din 25 octombrie 2010, lichidatorul judiciar sustine cererea de aprobare a raportului final si de inchidere a procedurii.
Potrivit dispozitiilor art. 129 din Legea nr. 85/2006, "dupa ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecatorului sindic un raport final insotit de situatiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afisate la usa tribunalului. Judecatorul sindic va convoca adunarea creditorilor in termen de maximum de 30 de zile de la afisarea raportului final. Creditorii pot formula obiectii la raportul final, cu cel putin 5 zile inainte de data convocarii.
La data sedintei, judecatorul sindic va solutiona prin incheiere toate obiectiunile la raportul final, il va aproba, sau va dispune daca este cazul modificarea corespunzatoare a acestuia_".
Contrar acestor dispozitii legale, la sedinta publica din 25 octombrie 2010, judecatorul sindic dispune repunerea cauzei pe rol, citarea partilor, pentru clarificarea situatiei platilor facute de catre lichidator din disponibilitatile banesti stranse in contul debitoarei.
Odata cu repunerea cauzei pe rol, ii pune in vedere lichidatorului judiciar sa prezinte situatia cheltuielilor ocazionate cu desfasurarea procedurii si repune partile in termenul de a formula obiectiuni, obiectiuni pe care le si formuleaza creditoarea D.G.F.P. Harghita la data de 15 februarie 2011.
Avand in vedere continutul raportului final, depus de lichidatorul judiciar, pentru sedinta publica din 13 septembrie 2010, continut din care rezulta justificarea cheltuielilor ocazionate cu procedura insolventei, situatia disponibilitatilor banesti ale debitoarei si a bunurilor detinute de catre aceasta, imprejurarea ca impotriva raportului nu au fost formulate obiectiuni, instanta de control apreciaza ca dispozitia judecatorului sindic de repunerea cauzei pe rol pentru ca lichidatorul judiciar sa depuna situatia cheltuielilor ocazionate cu derularea procedurii insolventei este contrara dispozitiilor art. 129 din Legea nr. 85/2006, care obliga judecatorul sindic ca la termenul fixat pentru adunarea creditorilor, sa solutioneze obiectiunile formulate la raportul final si sa aprobe raportul sau dupa caz, sa dispuna modificarea acestuia.
In conditiile in care, asa cum s-a aratat mai sus, din cuprinsul raportului intocmit de lichidatorul judiciar, rezulta situatia bunurilor societatii debitoare a disponibilitatilor banesti, modalitatea de distribuire a acestor disponibilitati cu respectarea tabelului de creante, in sensul ca au fost repartizate sumele obtinute in cadrul procedurii, creantelor de rang 1, ca raportul a fost insotit de situatiile financiare, care au fost comunicate tuturor creditorilor conform proceselor verbale de indeplinire a procedurii de afisare si comunicare, nu era justificata nici repunerea creditoarei D.G.F.P. Harghita intru-un nou termen de a formula obiectiuni la raport, atata timp cat, continutul raportului depus dupa repunerea cauzei pe rol, nu a fost modificat si creditoarea a avut posibilitatea sa formuleze obiectiuni la raportul depus initial pentru termenul stabilit in vederea convocarii adunarii creditorilor, respectiv 25 octombrie 2010.
Nici criticile aduse raportului final, in legatura cu modalitatea repartizarii disponibilitatilor banesti ale debitoarei de catre lichidator, nu sunt justificate, atata timp cat la repartizarea acestor sume s-a avut in vedere dispozitiile cuprinse in hotararile judecatoresti intrate in puterea lucrului judecat si aici se are in vedere sentinta civila nr. 2604 din 14 noiembrie 2008 si nr.516 din 16 martie 2009, prin care este stabilit in favoarea administratorului si respectiv lichidatorului judiciar un onorariu de 2000 lei/luna, sumele fiind repartizate cu respectarea rangului de prioritate a creantelor stabilite prin tabelul de creante, supus de altfel aprobarii judecatorului sindic.
In atare situatie, se impune admiterea recursului formulat de catre debitoarea S.C. L. SRL, in conditiile art. 312 alin.1 Cod procedura civila, raportat la art. 304 pct.9 Cod procedura civila si modificarea hotararii judecatorului sindic, in sensul respingerii obiectiunilor la raportul final, intocmit de lichidatorul judiciar, formulate de creditoarea D.G.F.P. Harghita, urmand sa oblige judecatorul sindic sa continue procedura cu etapele procedurale prevazute de art. 129 si art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.