nr. 85/21006 rep. Cazurile si motivele pentru care judecatorul sindic poate dispune desfiintarea hotararii adunarii creditorilor; discutii asupra posibilitatii judecatorului sindic de a dispune modificarea componentei comitetului creditorilor prin pr... Decizie nr. 267/R din data de 19.03.2009
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

• Legea nr. 85/21006 rep. Cazurile si motivele pentru care judecatorul sindic poate dispune desfiintarea hotararii adunarii creditorilor; discutii asupra posibilitatii judecatorului sindic de a dispune modificarea componentei comitetului creditorilor prin prisma dispozitiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 rep. Conditiile de legalitate a votului prin corespondenta Nevalabilitatea voturilor exprimate in cadrul adunarii creditorilor, duce la anularea hotararii luate in aceste conditii, cu privire la toate punctele aflate pe ordinea de zi, impunandu-se convocarea unei adunari, cu aceeasi ordine de zi, inclusiv aspectul legat de componenta comitetului creditorilor.
Prin sentinta nr. 570 pronuntata de Tribunalul Comercial Mures la data de 02.06.2008 in dosarul nr. 1242/1371/2007 privind procedura insolventei fata de debitoarea SC. R. SA, s-a admis cererea formulata de reprezentantul salariatilor C.E., s-a desfiintat hotararea adunarii creditorilor din 15.05.2008, s-a dispus convocarea sedintei creditorilor de catre lichidatori avand ca ordine de zi aprobarea raportului de evaluare si a regulamentului de vanzare in conformitate cu dispozitiile art. 117 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus modificarea componentei comitetului creditorilor in conformitate cu dispozitiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, din acesta facand parte urmatorii creditori: DGFP Mures, BRD-GSG Cluj Napoca si salariatii R. prin reprezentant C.E..
Pentru a pronunta aceasta solutie judecatorul sindic a retinut ordinea de zi a sedintei adunarii creditorilor din 15.05.2008 a fost aprobarea raportului de evaluare si a regulamentului de vanzare in conformitate cu dispozitiile art. 117 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 si modificarea componentei comitetului creditorilor, aprobandu-se primul punct si respingandu-se al doilea. S-a constatat ca voturile creditorilor DGFP Mures, BRD-GSG Cluj Napoca, SC. R. C. SRL Ludus si AVAS care au fost avute in vedere la adoptarea hotararii, au fost trimise prin fax si nu intrunesc conditiile prevazute de art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, in mod gresit nu s-a luat in considerare votul reprezentantului salariatilor in conditiile in care, delegatia de reprezentare este suficienta pentru exercitarea unui vot valabil. In ceea ce priveste reprezentarea creditoarei SC. S.I. SRL de catre av. G.A. si C.V., judecatorul sindic a constatat ca, de vreme ce acestia au avut contract de asistenta judiciara incheiat si cu debitoarea, sunt incidente dispozitiile art. 44 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, neputand reprezenta parti cu interese contrare. In privinta cererii creditorilor BRD-GSG Cluj Napoca si salariatii debitoarei privind modificarea componentei comitetului creditorilor, respectiv, respingerea acesteia, judecatorul sindic a constatat ca creditorii au incalcat dispozitiile art. 16 alin. 4 si 5 din Legea nr. 85/2006, in sensul ca, actuala componenta, DGFP Mures, E-ON Gaz Romania si AVAS, desemnata prin incheierea din 02.02.2006, nu mai corespunde, in raport cu tabelul definitiv, cerintelor impuse de art. 16 alin. 1 si 4. Fata de dispozitiile de mai sus, judecatorul sindic a modificat componenta comitetului creditorilor urmand ca din acesta sa faca parte : DGFP Mures, BRD-GSG Cluj
Napoca si salariatii debitoarei reprezentati de C.E.. In concluzie, intrucat nu s-au respectat dispozitiile art. 14 alin. 4 si 5 si art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 s-a admis contestatia formulata impotriva hotararii adunarii creditorilor.
Impotriva sentintei au formulat recurs E-ON GAZ Romania si AVAS.
In motivarea caii de atac, creditoarea E-ON GAZ Romania arata ca desemnarea comitetului creditorilor este atributul exclusiv al adunarii creditorilor si nu al judecatorului sindic, acestuia revenindu-i doar atributia de a desemna un comitet al creditorilor provizoriu pana la confirmarea sau modificarea acestuia de catre adunarea creditorilor. Pe de alta parte, judecatorul sindic nu a avut in vedere ca detine in tabelul creditorilor a doua creanta ca insemnatate, luand in calcul numai suma ce reprezinta creanta garantata nu si cea chirografara.
In motivarea recursului sau AVAS arata ca in mod nelegal judecatorul sindic a retinut ca nevalabil votul acestei institutii, in conditiile in care este un creditor bugetar fiindu-i aplicabile dispozitiile art. 14 alin. 3 si nu cele ale alin. 4 din Legea nr. 85/2006, in acest sens fiind si practica judiciara. O alta critica vizeaza desemnarea de catre judecatorul sindic a comitetului creditorilor, acestuia revenindu-i doar sarcina desemnarii unui comitet provizoriu.
Lichidatorul desemnat in cauza a solicitat, prin intampinarea depusa,in principal, respingerea acestora ca tardiva, iar in subsidiar, ca nefondate. Se arata ca la prima adunare a creditorilor lichidatorul nu a pus in discutie desemnarea comitetului creditorilor, asa incat, dupa intocmirea tabelului definitiv, cum acest tabel suferise modificari esentiale, in mod legal si temeinic judecatorul sindic a facut aplicarea dispozitiilor art. 16 alin. 4 din lege.
Examinand recursurile declarate prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu in raport de dispozitiile art. 3041 C. pr. civ., instanta apreciaza ca acestea sunt fondate pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la tardivitatea recursurilor, Curtea constata ca acestea au fost formulate in termen in raport de data publicarii sentintei atacate in Buletinul Procedurilor de Insolventa, respectiv, 04.09.2008. Astfel, creditoarea E-ON GAZ Romania a depus recursul, conform datei de pe stampila postei, la data de 15.09.2008, iar AVAS, la 12.09.2008, ambele in termenul de 10 zile prevazut de lege.
Pe fond, critica AVAS cu privire votul prin corespondenta la sedinta adunarii creditorilor din 15.05.2008 este nefondata. Asa cum corect a retinut judecatorul sindic, modalitatea de vot in conditiile art. 14 alin. 3 (creditorii pot fi reprezentati in adunare prin imputerniciti cu procura speciala autentica sau, in cazul creditorilor bugetari si al celorlalte persoane juridice, cu delegatie semnata de conducatorul unitatii) este valabila doar in cazul in care creditorii sunt prezenti la adunare. In speta, reprezentantii AVAS nu au fost prezenti si au votat prin corespondenta, asa incat sunt incidente dispozitiile alin. 4 , respectiv, daca legea nu interzice in mod expres, creditorii vor putea vota si prin corespondenta. Scrisoarea prin care isi exprima votul, semnata de creditor, semnatura fiind legalizata de notarul public ori certificata si atestata de catre un avocat, sau inscris in format electronic, caruia i s-a incorporat, atasat ori asociat semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat valabil, poate fi comunicata prin orice mijloace, pana in ziua fixata pentru exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului.
In ceea ce priveste critica adusa de ambii recurenti referitoare la desemnarea de catre judecatorul sindic a comitetului creditorilor, Curtea constata ca aceasta este intemeiata, insa pentru alte considerente decat cele invocate de catre acestia. Astfel, din procesul verbal al sedintei adunarii creditorilor din 15.05.2008 rezulta ca desemnarea comitetului creditorilor a fost discutata in acea sedinta la solicitarea reprezentantului salariatilor, C.E., creditorii prezenti votand impotriva, pe langa singurul punct al ordinii de zi de aprobare a raportului de evaluare si a regulamentului de vanzare in conformitate cu dispozitiile art. 117 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Cum judecatorul sindic a constatat nevalabile voturile unora dintre creditori la adoptarea hotararii, nu putea sa o anuleze doar partial, cu privire la aprobarea raportului de evaluare, si sa considere ca legale voturile in privinta desemnarii comitetului creditorilor pentru ca sa poata el insusi desemna un al comitet. De altfel din dispozitivul sentintei rezulta ca hotararea a fost integral anulata iar in consecinta, si solicitarea creditorului C.E. trebuia sa figureze pe o noua ordine de zi si nu doar aprobarea raportului de evaluare si a regulamentului de vanzare. Doar dupa adoptarea unei hotarari legale si cu privire la acest aspect, in caz de respingere a solicitarii, judecatorul sindic ar putea, daca dispozitiile legale ii permit, sa modifice componenta comitetului creditorilor.
Pentru aceste considerente, instanta va admite recursurile formulate si va modifica integral sentinta atacata in sensul ca se va admite cererea reprezentantului salariatilor C.E., se va desfiinta hotararea adunarii creditorilor debitoarei SC. R. SA din 15.05.2008 si se va dispune convocarea uni noi adunarii avand ca ordine de zi aprobarea raportului de evaluare si a regulamentului de vanzare in conformitate cu dispozitiile art. 117 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 si solicitarea reprezentantului salariatilor C.E. de modificare a componentei comitetului creditorilor. Pentru eliminarea oricaror interpretari, se vor inlatura din dispozitivul sentintei atacate mentiunile judecatorului sindic referitoare la modificarea componentei comitetului creditorilor.