Institutia opozitiei reglementata de dispozitiile art. 61 si urmatoarele din Legea 31/1990 republicata are ca finalitate repararea prejudiciului cauzat creditorilor sociali sau altor persoane prin hotararile privind modificarea actului constitutiv adoptate de catre asociati, actionari sau organele statutare ale societatii comerciale. Repararea prejudiciului vizata de dispozitiile mentionate se refera la stabilirea cuantumului despagubirilor si a modalitatii de reparare a pagubei. In situatia particulara a societatilor comerciale repararea prejudiciului nu se poate realiza prin desfiintarea hotararii privind modificarea actului constitutiv decat acceptand un caz de eludare a dispozitiilor speciale ale art. 132 din Legea 31/1990 republicata.
Curtea de Apel Bacau – Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal
Decizia civila nr. 1/CC din 11 martie 2010
Prin sentinta civila nr. 12/COM/CC/29.10.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul 980/103/2009 a fost admisa actiunea formulata de reclamanta S.C. S S.R.L. Piatra Neamt in contradictoriu cu parata S.C. C W S.R.L. Bicaz prin lichidator judiciar R.D.V. I S.P.R.L. Piatra Neamt, a fost anulata hotararea Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor S.C. C W S.A. nr. 1/1.12.2008, dispunandu-se efectuarea mentiunilor privind anularea hotararii la Oficiul National al Registrului Comertului si publicarea in Monitorul oficial al Romaniei, partea a IV-a, dupa ramanerea irevocabila a hotararii pronuntate. Totodata s-a dispus asupra cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Art. 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 prevede obligativitatea publicarii convocarii adunarii generale extraordinare in Monitorul Oficial al Romaniei partea a IV-a si in unul din ziarele de larga raspandire din localitatea in care se afla sediul societatii sau din cea mai apropiata localitate. Reiese din textul de lege mai sus aratat ca in sarcina paratei a existat obligatia de a efectua cumulativ convocarea, atat in Monitorul Oficial cat si intr-un ziar de larga raspandire. Din probele depuse reiese ca parata a efectuat convocare numai in ziarul de larga raspandire Realitatea, nu si in Monitorul Oficial, aspect consemnat inclusiv in incheierea de sedinta din 29.10.2009.
Motivat de faptul ca parata nu a respectat prevederile imperative ale art. 117 alin.3 din Legea nr. 31/1990 si nu a efectuat convocarea inclusiv in Monitorul Oficial partea a IV-a, asa cum legea impune, hotararea adoptata ca urmare a convocarii astfel efectuate a fost anulata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termen legal, parata S.C. C WS.R.L. Bicaz prin administrator judiciar R.D.V. I S.P.R.L, legal timbrat cu timbru judiciar – 1 leu si taxa judiciara de timbru - 20 lei, anulate la dosar – fila 20.
In motivarea recursului s-a sustinut ca prima instanta a solutionat o exceptie asupra nulitatii fara a intra in dezbaterea fondului, retinand dispozitiile art. 117 alin. 3 din Legea 31/1990 si in mod nelegal a fost respinsa exceptia lipsei de interes a reclamantei, demersul reclamantei fiind validat de catre instanta de judecata prin extinderea efectelor unei opozitii la actul juridic in intregul sau. Referitor la fondul cauzei s-a sustinut ca prin admiterea actiunii se creeaza un precedent periculos in care orice tert poate invoca un drept de ingerinta in activitatea interna a unei societati, in conditiile in care decizia modificarii formei juridice a societatii a condus la necesitatea numirii unui administrator al acesteia, decizia numirii administratorului fiind luata cu unanimitate de voturi, iar noua forma de societate nu impunea necesitatea comisiei de cenzori, cu consecinta demisiei acesteia.
Pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 68 din Legea 31/1990 republicata consecinta admiterii opozitiei nu este anularea hotararii modificatoare, ci obligarea societatii sau a asociatilor la repararea prejudiciului cauzat. In aceste imprejurari reclamanta nu a facut in niciun mod dovada existentei, a intinderii prejudiciului si a celorlalte elemente ale raspunderii civile delictuale. Situatia speciala a paratei, aflata in procedura insolventei, determina aplicarea dispozitiilor Legii 85/2006 care recunosc administratorului judiciar desemnat posibilitatea de a formula o eventuala cerere de atragere a raspunderii personale a persoanelor vinovate de aducerea societatii in stare de I sau de a introduce actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial.
Legal citata, intimata-reclamanta a fost reprezentata in fata instantei, prin intampinarea formulata solicitand respingerea recursului. S-a sustinut ca hotararea primei instante a vizat doar judecarea fondului cauzei cu care a fost investita, iar incheierea prin care a fost respinsa exceptia lipsei de interes, avand caracter premergator, nu a fost atacata prin recursul promovat. Referitor la fondul cauzei s-a aratat ca neregulile indicate atrag nulitatea hotararii adunarii generale, reprezentand incalcari flagrante ale dispozitiilor art. 117, 130 alin. 2 din Legea 31/1990. De asemenea, hotararea vizata a fost anulata prin hotarare definitiva pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul 423/103/2009 – decizia civila nr. 10/CC/24.11.2009.
Pentru sustinerea apararii au fost depuse inscrisuri: decizia civila nr.10/CC/24.11.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul 423/103/2009 si sentinta civila nr. 5 COM/CC/3.04.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt in aceeasi cauza.
Examinand recursul promovat pentru motivele aratate in conditiile art. 304, 304 Cod procedura civila, instanta il apreciaza ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Institutia opozitiei reglementata de dispozitiile art. 61 si urmatoarele din Legea 31/1990 republicata are ca finalitate repararea prejudiciului cauzat creditorilor sociali sau altor persoane prin hotararile privind modificarea actului constitutiv adoptate de catre asociati, actionari sau organele statutare ale societatii comerciale. Repararea prejudiciului vizata de dispozitiile mentionate se refera la stabilirea cuantumului despagubirilor si a modalitatii de reparare a pagubei.
Din aceasta perspectiva instanta apreciaza ca repararea pagubei nu se poate realiza in situatia particulara a societatilor comerciale prin desfiintarea hotararii privind modificarea actului constitutiv decat acceptand un caz de eludare a dispozitiilor speciale ale art. 132 din Legea 31/1990 republicata. Aceste dispozitii reglementeaza dreptul contestarii in justitie a hotararilor adunarii generale pentru motive de nulitate relativa sau absoluta, cu aplicarea regulilor caracteristice fiecarui tip de nulitate. Astfel, dispozitiile art. 132 alin. 3 din lege recunosc oricarei persoane interesate dreptul de a invoca motive de nulitate absoluta a hotararilor, in considerarea regimului juridic al acestei nulitati, precum si a caracterului actului a carei desfiintare se urmareste. Astfel, hotararea asociatilor, a organelor statutare ale societatii reprezinta vointa sociala manifestata prin intermediul asociatilor/actionarilor care isi exercita dreptul de vot proportional cu partile sociale/actiunile detinute. Se poate aprecia, in consecinta, ca aceste hotarari au un caracter sui generis, mai apropiat ca natura juridica de cel contractual si de regulile aplicabile acestuia, particularitate de concretizare a elementelor dreptului privat.
Drept urmare, hotararile mentionate pot fi atacate, in scopul modificarii sau desfiintarii, doar in cadrul strict si limitativ reglementat de dispozitiile art. 132 din Legea 31/1990 republicata.
De aceea pe calea opozitiei recunoscuta de dispozitiile art. 61 si urmatoarele din Legea 31/1990 pentru valorificarea drepturilor creditorilor, acestia pot obtine doar o reparatie a prejudiciului produs in patrimoniul acestora prin hotararile adoptate, in sensul stabilirii si cuantificarii despagubirilor corespunzatoare.
De altfel, in prezenta cauza instanta constata ca in motivarea actiunii formulate reclamanta a invocat aspecte referitoare la neregularitatile procedurale de convocare si a adoptare a hotararii, aspecte ce releva elemente de nulitate relativa, fiind indisolubil legate de activitatea societatii si manifestarea vointei sociale. Pentru dovedirea prejudiciului, conditie de fond pentru a pretinde repararea acestuia, reclamanta a sustinut un eventual risc al imposibilitatii de executare a creantei sale, datorita schimbarii formei juridice a societatii, prejudiciul pretins avand in acest context un caracter incert.
Pe de alta parte, nu este lipsit de importanta faptul ca hotararea a carei desfiintare s-a urmarit prin declansarea prezentului litigiu a fost anulata definitiv la cererea unui actionar al paratei, hotararea judecatoreasca fiind in faza judecatii recursului, cat si imprejurarea ca atat reclamanta din prezenta cauza, cat si cea din actiunea in anulare avand acelasi administrator. In aceste imprejurari, pentru considerentele expuse anterior, nu se poate recunoaste dreptul de a ataca hotararea adunarii generale atat actionarilor, cat si tertilor in cadrul normativ reprezentat de dispozitiile art. 61 si urmatoarele, art. 132 din Legea 31/1990 republicata.
Referitor la motivul de recurs ce priveste nesolutionarea fondului de catre prima instanta, Curtea a constatat ca actiunea a fost solutionata prin examinarea legalitatii hotararii potrivit petitului actiunii, in considerarea incalcarii normelor procedurale prescrise in aceasta materie, imprejurare fata de care deveneau irelevante celelalte motive invocate prin actiune in sustinerea capatului de cerere formulat.
In ceea ce priveste solutia de respingere a exceptiei lipsei de interes, instanta a constatat ca aceasta a fost solutionata prin incheierea pronuntata la data de 14.05.2009, incheiere susceptibila de atac conform dispozitiilor art. 282 alin. 2 Cod procedura civila, fara ca prin recursul promovat sa fi fost atacata si aceasta incheiere, doar prin motivele recursului promovat fiind sustinute criticile impotriva solutiei pronuntate.
Fata de considerentele aratate, apreciind ca in mod nelegal prima instanta a apreciat ca pe calea opozitiei poate fi examinata legalitatea hotararii adunarii generale si, in consecinta, in temeiul art. 312 alin. 1, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9, art. 3041 Cod procedura civila, a fost admis recursul, a fost modificata in tot sentinta recurata in sensul respingerii actiunii ca nefondate.