Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.01.2015 sub nr. 560/299/2015, reclamantii M.S.E. si M.C. au chemat in judecata pe parata S.C. R B S.A., solicitand constatarea ca fiind abuziva a clauzei inserate la punctul 3.4 in cuprinsul contractului de credit nr. RFIS32911605315 din data de 06.02.2007 care prevede ca "banca poate modifica rata dobanzii curente in functie de evolutia pietei financiare, atat ca valoare cat si ca modalitate de stabilire, urmand ca imprumutatul sa ia cunostinta de aceasta, prin accesarea paginii de internet a bancii in cazul in care imprumutatul este salariat al acesteia"
In motivarea cererii, reclamantii au aratat, in esenta, ca intre parti s-a incheiat contractul de credit nr. RFIS32911605315 din data de 06.02.2007, in care la paragraful 3.3 se prevedea ca dobanda se stabileste in functie de marja bancii de 1,75PP, iar rata de referinta in acceptiunea contractului era variatia Euribor.
Au mai sustinut reclamantii faptul ca la art. 3.4 se prevedea ca dobanda putea fi modificata unilateral, ingradind astfel drepturile consumatorului, intrucat banca, in momentul scaderii indicelor de referinta la minime istorice, a avut posibilitatea mentinerii aceleiasi dobanzi prin prisma cresterii ratei dobanzii, practica interzisa.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 193-197 C.p.c, OUG nr. 174/2008, OG nr.50/2008, Legea nr.193/2000.
In sustinerea cererii au fost depuse, in copie, inscrisuri.
In dovedirea cererii, reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriul paratei.
La data de 27.01.2015, reclamantii au depus la dosar precizare prin care au solicitat inlocuirea clauzei de calcul al dobanzii variabile cu formula "marja fixa plus indice de referinta", ca efect al nulitatii clauzei penale la momentul actual.
Intimat a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei de interes, avand in vedere ca respectiva clauza contractuala a produs efecte juridice doar in perioada in care reclamanta M.S.E. a detinut calitatea de salariat a intimatei, calitate care a incetat incepand cu data de 23.02.2010. Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
Analizand cu prioritate exceptia necompetentei materiale, instanta retine urmatoarele:
Prezenta cerere are ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzei inserate la art.3.4. din contractul de credit nr.RFIS32911605315, incheiat de parti, prin care s-a stabilit dreptul Bancii de a modifica in mod unilateral rata dobanzii curente in functie de evolutia pietei financiare, atat ca valoare cat si ca modalitate de stabilire.
Potrivit art.14 din Legea nr.193/2000, consumatorii prejudiciati prin contracte incheiate cu incalcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecatoresti in conformitate cu prevederile Codului civil si ale Codului de procedura civila.
Art.94 din NCPC prevede in mod expres care sunt cauzele de competenta judecatoriei, iar art.95 din NCPC reglementeaza competenta tribunalului.
In virtutea modificarilor legislative intervenite odata cu intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, tribunalul este instanta de drept comun in ceea ce priveste judecata in prima instanta, in sensul ca, ori de cate ori legiuitorul nu prevede instanta competenta a solutiona o anumita cerere, aceasta va fi judecata in prima instanta de catre tribunal.
Cum capatul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzei privind rata dobanzii percepute de Banca nu se incadreaza in niciunul din cazurile de la art.94 NCPC (nefiind deci expres prevazute ca fiind de competenta judecatoriei), iar potrivit art.95 NCPC tribunalele judeca in prima instanta toate cererile care nu sunt date prin lege in competenta altor instante, revine Tribunalului Bucuresti competenta de solutionare a prezentei cauze.
Instanta va inlatura sustinerea paratei in sensul ca prezenta cerere este evaluabila in bani intrucat nu se solicita obligarea paratei la plata vreunei sume de bani, ci doar constatarea de catre instanta a caracterului abuziv al clauzei contractuale prin care s-a prevazut modalitatea in care rata dobanzii poate fi modificata de catre banca.
Mai mult, chiar in ipoteza in care s-ar aprecia ca prezenta cerere are caracter evaluabil in bani, competenta de solutionare a acesteia revine, fata de valoarea contractului de credit cu privire la care se solicita a se constata caracterul abuziv al unei clauze (60.000 Euro - f.17 dosar), Tribunalului Bucuresti, avand in vedere pragul valoric instituit de art.94 lit.j NCPC.
Prin urmare, instanta apreciaza ca fiind intemeiata exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, invocata din oficiu, urmand sa o admita, fata de dispozitiile art.131 din NCPC, iar in temeiul art.132 alin.3 din NCPC., va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti-Sectia a VI-a Civila.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, invocata din oficiu.
Declina competenta de solutionare a cererii privind pe reclamantii M.S.E., , M.C., , ambii cu domiciliul ales la .... si pe parata S.C. R B S.A., cu sediul in ...., in favoarea Tribunalului Bucuresti-Sectia a VI-a Civila.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.04.2015.