Cerere privind anulare act administrativ. Decizie a Colegiului Medicilor din Romania - Comisia Superioara de Disciplina prin care a fost admisa contestatia impotriva unei decizii de sanctionare.
Calitate procesuala activa.
- art.451 din Legea nr.95/2006;
- art.1 din Legea nr.554/2004;
- art.6 CEDO
Prin decizia nr.29/30.05.2006 care a solutionat contestatiile depuse de recurenta reclamanta si deopotriva de I. D. s-a admis contestatia formulata de I. D., s-a anulat decizia nr.562/12.10.2005 si s-a respins contestatia reclamantei.
Curtea constata din cele aratate mai sus ca reclamanta recurenta se considera vatamata prin faptul ca paratul I. D. in calitate de medic ecografist care i-a efectuat 8 examene ecografice, din neglijenta nu a atras atentia reclamantei in timp util pentru a face investigatii suplimentare si a evita problemele ulterioare, precum si decesul nou nascutului.
Nu se poate aprecia ca reclamanta recurenta nu are calitate procesuala activa, fata de situatia de fapt prezentata mai sus si atata vreme cat aceasta a declansat procedura raspunderii disciplinare in ceea ce priveste medicul I. D., iar decizia contestata se refera inclusiv la respingerea contestatiei reclamantei recurente.
Aceasta situatie a fost retinuta si in decizia de casare care era obligatorie pentru instanta de fond in conformitate cu art.315 Cod procedura civila.
Decizia Curtii Constitutionale nr.871/10.07.2008 nu are relevanta in ceea ce priveste speta de fata intrucat chiar in cuprinsul acesteia se mentioneaza ca dreptul de a ataca in justitie decizia Colegiului Medicilor din Romania doar pentru medicul sanctionat prin aceasta decizie nu are semnificatia restrangerii dreptului persoanei care a formulat plangerea impotriva medicului de a obtine in justitie, repararea drepturilor sau intereselor sale vatamate prin conduita medicului.
Din aceasta perspectiva si fata de imprejurarea ca contestatia formulata de reclamanta recurenta a fost respinsa prin decizia nr.29/2006 pronuntata de Colegiul Medicilor din Romania - Comisia Superioara de Disciplina, precum si prin raportare la prevederile art.1 din Legea nr.554/2004, art.21 ,52,53,148 al.2 Constitutia Romaniei, si art.6 din CEDO, rezulta calitatea procesuala activa a acesteia.
Dreptul reclamantei recurente la examinarea cauzei sale de catre un tribunal in mod echitabil si intr-un termen rezonabil care va decide cu privire la contestarile asupra drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, ar fi ingradit prin constatarea lipsei calitatii sale procesuale active in aceasta faza procesuala deoarece aceasta nu ar putea cere repararea drepturilor si intereselor sale vatamate in lipsa posibilitatii de a contesta masura disciplinara aplicata si anulata a doctorului ecografist pe care il acuza de neglijenta.
Concluzionand fata de cele aratate mai sus, Curtea apreciaza ca in mod gresit instanta de fond a apreciat lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, ingradirea exercitarii dreptului de a contesta decizia Comisiei Superioare de Disciplina din Romania nu este justificata si nici proportionala avand in vedere scopul prevazut de lege.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.789/23.03.2009)
Asupra recursului de fata.
Prin sentinta civila nr.3393/4.12.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal,s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de paratul Colegiul Medicilor din Romania, s-a respins actiunea formulata de reclamanta I. A. I., in contradictoriu cu paratii Colegiul Medicilor din Romania - Comisia Superioara de Disciplina si I. D., ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Pentru a se pronunta astfel tribunalul a retinut ca a fost investita cu o actiune avand ca obiect anularea deciziei nr.29/2006 emisa de paratii Colegiul Medicilor din Romania - Comisia Superioara de Disciplina prin care s-a admis contestatia formulata de dr. I. D. impotriva deciziei nr.562/12.10.2005 a Colegiului Medicilor din Romania - Comisia Superioara de Disciplina care dispusese sanctionarea sa cu avertisment si respinsa contestatia formulata de catre reclamanta.
S-a mai retinut de catre tribunal incidenta dispozitiile art.451 din Lg.95/2006 rezultand asadar ca persoana abilitata sa formuleze actiune in anularea deciziei Comisiei Superioare de Disciplina este numai medicul sanctionat, astfel ca reclamanta nu justifica calitatea sa procesuala activa.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta I. A. I. criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie in conformitate cu prevederile art.3o4 pct.5,8 si 9 din Cod procedura civila.
Instanta de fond a solutionat in mod gresit cauza prin admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active incalcandu-se dreptul reclamantei la un proces echitabil conform dispozitiilor art.6 din CEDO si opinia Curtii Europene de Justitie care prevede acordarea unor garantii procedurale partilor intr-o actiune civila in curs si in acelasi timp protejarea singurului lucru care permite beneficiul acestei garantii, accesul al judecator.
Instanta de fond a considerat in mod gresit ca temeiul de drept al actiunii recurentei ar fi art.451 din Legea nr.95/1996 ignorand temeiul de drept prevazut de art.6 si 161 din Legea nr.554/2004.
Mai mult arata recurenta instanta de recurs a carei decizie civila trebuie respectata in totalitate de instanta de fond, a mentionat ca "prin actul administrativ contestat in cauza au fost solutionate contestatiile formulate de cele doua persoane nemultumite de decizia Colegiului Medicilor din Bucuresti, in cadrul actiunii in contencios administrativ prin care se solicita anularea acestui act trebuie sa aiba calitate de parti atat emitentul actului cat si persoanele ale caror contestatii au fost solutionate.
Analizand cererea de recurs precum si prin prisma prevederilor art.3041 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Este pertinenta sustinerea recurentei in ceea ce priveste considerentele deciziei nr.406/14.02.2008 pronuntata de CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, in dosarul nr.26854/3/2007 care stabileste cadrul procesual in raport de obiectul actiunii in contencios administrativ determinat de anularea deciziei nr.29/2006 pronuntata de Colegiul Medicilor din Romania - Comisia Superioara de Disciplina prin care s-a solutionat contestatia depusa de reclamanta recurenta impotriva deciziei nr.562/12.10.2005 a Colegiului Medicilor din Bucuresti.
Curtea retine ca reclamanta recurenta l-a acuzat pe dr. I.D., medic primar medicina de familie cu competenta in ecografie de neglijenta profesionala, respectiv de omisiunea diagnosticului de afectare fetala grava (trisomie 18) cu ocazia efectuarii unor ecografii repetate de screening malformativ, formuland o sesizare la data de 26.01.2005.
Prin decizia nr.562/12.10.2005 emisa de Colegiul Medicilor din Bucuresti - Departamentul de Jurisdictie si Litigii Profesionale - Comisia de Disciplina a fost sanctionat dr. I. D. cu avertisment pentru incalcarea art.24,27,53 din Codul de deontologie si obligarea acestuia la efectuarea unui curs de ecografie cu profil obstetrical in urmatoarele trei luni.
S-a retinut ca examenele ecografice efectuate aratau elemente care fara a fi patognomonice, putea induce suspiciunea unui sindrom malformativ fetal si pe baza carora putea fi facuta recomandarea unor investigatii suplimentare care puteau conduce la stabilirea unei eventuale malformatii.
Prin decizia nr.29/30.05.2006 care a solutionat contestatiile depuse de recurenta reclamanta si deopotriva de I. D. s-a admis contestatia formulata de I. D., s-a anulat decizia nr.562/12.10.2005 si s-a respins contestatia reclamantei.
Curtea constata din cele aratate mai sus ca reclamanta recurenta se considera vatamata prin faptul ca paratul I. D. in calitate de medic ecografist care i-a efectuat 8 examene ecografice, din neglijenta nu a atras atentia reclamantei in timp util pentru a face investigatii suplimentare si a evita problemele ulterioare, precum si decesul nou nascutului.
Nu se poate aprecia ca reclamanta recurenta nu are calitate procesuala activa, fata de situatia de fapt prezentata mai sus si atata vreme cat aceasta a declansat procedura raspunderii disciplinare in ceea ce priveste medicul I. D., iar decizia contestata se refera inclusiv la respingerea contestatiei reclamantei recurente.
Aceasta situatie a fost retinuta si in decizia de casare care era obligatorie pentru instanta de fond in conformitate cu art.315 Cod procedura civila.
Decizia Curtii Constitutionale nr.871/10.07.2008 nu are relevanta in ceea ce priveste speta de fata intrucat chiar in cuprinsul acesteia se mentioneaza ca dreptul de a ataca in justitie decizia Colegiului Medicilor din Romania doar pentru medicul sanctionat prin aceasta decizie nu are semnificatia restrangerii dreptului persoanei care a formulat plangerea impotriva medicului de a obtine in justitie, repararea drepturilor sau intereselor sale vatamate prin conduita medicului.
Din aceasta perspectiva si fata de imprejurarea ca contestatia formulata de reclamanta recurenta a fost respinsa prin decizia nr.29/2006 pronuntata de Colegiul Medicilor din Romania - Comisia Superioara de Disciplina, precum si prin raportare la prevederile art.1 din Legea nr.554/2004, art.21 ,52,53,148 al.2 Constitutia Romaniei, si art.6 din CEDO, rezulta calitatea procesuala activa a acesteia.
Dreptul reclamantei recurente la examinarea cauzei sale de catre un tribunal in mod echitabil si intr-un termen rezonabil care va decide cu privire la contestarile asupra drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, ar fi ingradit prin constatarea lipsei calitatii sale procesuale active in aceasta faza procesuala deoarece aceasta nu ar putea cere repararea drepturilor si intereselor sale vatamate in lipsa posibilitatii de a contesta masura disciplinara aplicata si anulata a doctorului ecografist pe care il acuza de neglijenta.
Concluzionand fata de cele aratate mai sus, Curtea apreciaza ca in mod gresit instanta de fond a apreciat lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, ingradirea exercitarii dreptului de a contesta decizia Comisiei Superioare de Disciplina din Romania nu este justificata si nici proportionala avand in vedere scopul prevazut de lege.
Prin urmare in conformitate cu art.312 al.5 rap. la art.304 pct.8 Cod procedura civila, va admite recursul, va casa sentinta recurata, va trimite cauza spre continuarea judecatii la aceeasi instanta.