Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei A, sub numarul 3606/740/2009 la data de 22.09.2009, reclamantii N. E. si N. V. i-a chemat in judecata pe paratii N. Gh. si N. M. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor in temeiul art. 998-999 Cod Civil de a inlocui gardul si garajul proprietatea acestora distruse de incendiul produs in gospodaria partilor, iar in caz de refuz din partea acestora sa se dispuna repararea gardului de catre reclamanti pe cheltuiala paratilor, obligarea paratilor de a desfiinta sira de paie aflata in curtea acestora si a paielor aflate in podurile imobilelor paratilor din Alexandria, obligarea paratilor de a demola WC-ul aflat la o distanta de 1,5 m.l. de fantana proprietatea reclamantilor, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca, la data de 05 august 2009 a avut loc un incendiu in imobilul proprietatea paratilor, incendiu in urma caruia gardul proprietatea acestora si garajul au fost afectate.
Din procesul verbal de interventie nr. 146 din 5 august 2009 incheiat de Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta T. reiese faptul ca la domiciliul paratilor au ars aproximativ 2000 bucati baloti lucerna, paie.
A mai aratat ca acesti baloti erau depozitati in imediata apropiere a hotarului despartitor, fapt care a condus la afectarea gardului pe o lungime de 12 ml. si care i-a constat suma de 17.000 lei si a garajului acestora.
S-a mai mentionat ca, la data de 6 august 2009 la imobilul paratilor s-a deplasat o comisie formata din reprezentanti ai Primariei A. si ai I.S.U. T. care au constatat ca platforma de depozitare a furajelor (sira de paie) si depozitul de furaje din magazie nu respecta prevederile Cap. XI, alin. 11, lit. a din Regulamentul privind sanatatea populatiei si protectiei mediului la nivelul Municipiului A. aprobat prin H.C.L. nr. 119/2009.
In drept a invocat dispozitiile art. 610 Cod Civil, art. 998 - 999 Cod Civil. art. 14 din Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 981/1994.
Prin intampinarea depusa la data de 29.01.2010 paratii au solicitat respingerea ca nefondata a actiunii formulata de reclamanti apreciind ca in cauza nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 998-999 Cod Civil.
In ceea ce priveste amplasarea WC-ului a carui demolare se solicita prin actiune, paratii au aratat ca acesta nu mai exista in prezent, fiind demolat.
Judecatoria A., prin sentinta civila nr. 1182 din 14 mai 2010 a respins ca nefondate capetele de cerere privind obligarea paratilor la inlocuirea gardului si garajului, proprietatea reclamantilor si desfiintarea sirei de paie aflata in curtea paratilor precum si repararea gardului de catre reclamanti pe cheltuiala paratilor,in caz de refuz al paratilor de a executa lucrarea.
A respins ca fara obiect capatul de cerere privind obligarea paratilor de a demola WC-ul.
A obligat reclamantii la 400 lei cheltuieli de judecata catre parati.
Instanta a motivat - in esenta - ca reclamantii nu au facut dovada faptei ilicite a paratilor , pentru a putea fi atrasa raspunderea lor delictuala, aprinderea paielor din gospodaria paratilor fiind provocata de traznet.
Impotriva sentintei au declarat recurs reclamantii, criticand-o sub mai multe aspecte:
1.- Instanta de fond nu a clarificat temeiul juridic al actiunii. Desi in cererea introductiva cat si in considerentele sentintei atacate se face referire la prevederile art. 998- 999 Cod civil., in actiune la primul si cel de al doilea capat de cerere, ca si in dispozitivul sentintei este mentinut alt temei de drept, anume obligatia de a face, prevazuta de art. 1075 - 1077 Cod civil.
Motivul nu poate fi primit.
Actiunea este intr-adevar confuza, insa din lectura ei sistematica se poate trage concluzia ca reclamantii au solicitat refacerea, repararea gardului si garajului (obligatia de a face prevazuta de art.1075 - 1077 Cod civil), degradate in incendiul produs din culpa paratilor, care au depozitat materiale combustibile cu incalcarea normelor legale in materie ( raspundere delictuala, conform art. 998 , 999 Cod civil),
iar instanta exact acest lucru a judecat : a analizat raspunderea delictuala conchizand ca ea nu exista si a respins obligatia de a face, intemeiata pe aceasta
raspundere delictuala civila neexistand deci nicio contradictie intre considerentele si dispozitivul sentintei atacate.
Astfel incat nu se poate sustine ca instanta nu ar fi clarificat temeiul juridic al actiunii pe care a solutionat-o.
2.- Instanta de fond a apreciat in mod eronat ca, in speta, nu sunt intrunite cerintele art. 998,999 Cod civil.
Finalitatea acestei critici adusa sentintei este solicitarea recurentilor ca tribunalul sa constate "ca in speta exista conditia raspunderii civile delictuale,ceea ce implica obligarea paratilor N. Gh. si N. M., la plata despagubirilor solicitate de 2000 lei ".
Prin intampinarea de la dosar, intimatii au remarcat ca prin acest motiv de recurs, reclamantii recurenti tind "la modificarea actiunii, care nu poate fi primita in faza recursului, ci, potrivit dispozitiilor art. 132 Cod procedura civila, se putea doar pana la prima zi de infatisare, in judecata fondului".
Sustinerea din intampinare este intemeiata si, prin consecinta, motivul de recurs neintemeiat.
Intr-adevar potrivit art. 294 Cod procedura civila, aplicabil si in cazul recursului, conform art. 316 din cod, in recurs nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot face alte cereri noi.
Or, recurentii solicitand ca prin admiterea recursului intimatii sa fie obligati la plata de despagubiri in suma de 2000 lei, dupa ce la fond au solicitat refacerea bunurilor degradate, in mod evident au schimbat obiectul cererii, formuland de fapt, o cerere noua , fapt nepermis de textele legale mentionate mai sus.
In consecinta, recursul va fi respins, in temeiul dispozitiilor art. 312, al.1, teza a II-a Cod procedura civila , cu cheltuieli de judecata.