Infractiuni prevazute in legi speciale
C. pen., art. 181, art. 63 alin. (2)
OUG nr. 195/2002 republicata, art. 87 alin. (1)
Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376/10.04.2006 de aplicare a Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice si a starii de influenta a produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducatorilor de autovehicule si tramvaie, art. 30, art. 6 alin. (1) lit. c), anexa nr. 5
Potrivit dispozitiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., probele nu au valoare mai dinainte stabilita; aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor administrate, in scopul aflarii adevarului. Astfel, starea de fapt a fost stabilita ca rezultat al tuturor mijloacelor de proba legal administrate. Intr-adevar, art. 30 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice si a starii de influenta a produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducatorilor de autovehicule si tramvaie, aprobate prin Ordinul Ministerului sanatatii nr. 376/10.04.2006 mentioneaza ca utilizarea trusei standard de prelevare a carei componenta se prevede in anexa nr. 5, inlocuieste metoda clasica, in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a acestor norme. Totusi, nu trebuie omise dispozitiile tranzitorii ale art. 6 alin. (1) lit. c) din OMS care prevad ca pana la inlocuirea metodei anterioare cu noua metodologie, prelevarea sangelui se face cu seringi de unica folosinta, astfel cum s-a procedat si in prezenta cauza. Termenul de 6 luni trebuie interpretat ca fiind unul administrativ, de recomandare, iar folosirea metodei de prelevare cu seringi de unica folosinta se impune pana la existenta posibilitatii efective de utilizare a trusei speciale prevazute in anexa nr. 5 la Normele metodologice.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala,
decizia penala nr. 911 din 1 octombrie 2009
Prin sentinta penala nr. 2812/12.11.2008 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. 12501/325/2008, in baza art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 modificata si republicata, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.P.D. la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita prevazuta de lege.
In baza art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 modificata si republicata, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere.
In baza art. 85 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 modificata si republicata, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat.
In baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele astfel aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) C. pen., pe durata si in conditiile art. 71 C. pen..
Prima instanta a retinut, in fapt, din analizarea intregului material probatoriu administrat atat in cursul urmaririi penale, cat si al judecatii, ca la data de 16.06.2007, inculpatul s-a deplasat in localitatea H. impreuna cu numitul M.S.G., unde acasa la o cunostinta au consumat bauturi alcoolice pana a doua zi. Constatand ca sub autoturismul marca BMW, cu care au sosit se afla o pata de ulei, inculpatul a contactat telefonic un mecanic auto pentru a remedia eventualele defectiuni aparute. Astfel, persoana contactata a solicitat inculpatului sa duca masina la marginea satului unde se afla amplasata o rampa pentru ca masina sa poata fi reparata mai usor. Inculpatul, desi cunostea ca nu are permis de conducere, astfel cum rezulta din adresa nr. 41759/2007 a SPCRPCIV Timis, precum si faptul ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului si s-a deplasat cu acesta pe drumurile publice din localitatea H. cu intentia de a duce masina la locul indicat de mecanicul auto, insa ajungand in dreptul imobilului cu nr. 12 a pierdut controlul volanului, a parasit partea carosabila, a patruns pe spatiul verde si a lovit doi pomi pe care i-a rupt.
Procedand la verificarea actelor prezentate de inculpat, s-a constatat, dupa cum rezulta si din adresa nr. 2568622/2007 emisa de DPF Oradea, faptul ca autoturismul condus de inculpat figureaza ca fiind radiat din circulatie incepand cu data de 11.05.2006.
S-a retinut ca atat in faza de urmarire penala, cat si in fata primei instante faptul ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor si a aratat ca regreta comiterea acestora.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel, in termenul prevazut de lege, inculpatul B.P.D., apel inregistrat pe rolul Tribunalului Timis la data de 12.12.2008 sub acelasi numar unic de dosar.
Apelul nu a fost motivat in scris, insa aparatorul ales al inculpatului a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei apelate si rejudecarea cauzei in sensul achitarii inculpatului pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 85 alin. (1) si art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 in temeiul art. 10 lit. b1) C. proc. pen., si pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 in temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar in subsidiar, a solicitat retinerea circumstantelor atenuante, conform art. 76 lit. d) C. proc. pen., si coborarea pedepselor la un alt cuantum.
In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, arata ca la dosarul de urmarire penala exista un proces-verbal de prelevare a probelor biologice, mentionandu-se ca aceasta prelevare s-a efectuat cu ac si seringa de unica folosinta sub semnatura si parafa medicului. Insa, conform art. 88 din acelasi act normativ, recoltarea probelor biologice se face cu respectarea normelor metodologice ale Ministerului Sanatatii, respectiv ordinul nr. 376/2006, iar conform art. 6 alin. (1) lit. c) din acest ordin, recoltarea probelor biologice se face cu ac si seringa de unica folosinta pana la inlocuirea acestei modalitati cu cea care implica folosirea trusei standard, adica pentru inca 6 luni de la publicare. Aceasta publicare s-a facut in aprilie 2006, astfel incat inlocuirea acestei modalitati prin folosirea trusei standard a operat din luna octombrie 2006. In acest context, apreciaza ca alterarea metodei de recoltare a probelor biologice, cu nerespectarea normelor impuse de autoritatea in domeniu, implica anularea valorii probatorii a testelor efectuate. Toate aceste aspecte trebuie sanctionate prin achitarea inculpatului in temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., respectiv lipsa elementului material al infractiunii, in conditiile in care probele biologice au fost recoltate cu incalcarea textelor de lege imperative, fiind aplicabile dispozitiile art. 64 alin. (2) C. proc. pen., avandu-se in vedere si sedinta CSM pe practica neunitara din data de 05.11.2008.
Prin decizia penala nr. 101/A din 30.03.2009, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 12501/325/2008, in baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat impotriva sentintei penale nr. 2812/12 11 2008 a Judecatoriei Timisoara pronuntata in dosar 12501/325/2008.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a retinut ca, in mod corect, pe baza unui probatoriu complet Judecatoria a stabilit starea de fapt si vinovatia inculpatului, vinovatie care nu a fost contestata de acesta. De asemenea, instanta de apel a stabilit ca in mod corect judecatoria a confirmat incadrarea juridica propusa prin actul de acuzare, respectiv ca inculpatul se face vinovat de savarsirea a trei infractiuni, respectiv ca a condus pe drumurile publice un autoturism neinmatriculat, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 85 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, a condus pe drumurile publice un autoturism fara a poseda permis de conducere, fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 modificata si aceea ca a condus pe drumurile publice un autoturism avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002.
In ce priveste cea de a treia infractiune instanta de apel a apreciat ca sunt neintemeiate criticile inculpatului cu privire la faptul ca nu a fost respectata modalitatea de recoltare a probelor biologice si acest lucru a condus la alterarea acestora in conditiile in care nu exista nicio dovada care sa creeze o suspiciune cu privire la o pretinsa alterare a probelor. S-a retinut ca aceasta modalitate de recoltare a probelor, respectiv cu ac si siringa de unica folosinta a fost folosita pana la intrarea in vigoare a noii reglementari, iar inlocuirea metodologiei nu a avut la baza faptul ca vechea modalitate de recoltare a probelor era nesigura. Din acest considerent, instanta de apel a opinat ca nefolosirea metodologiei de recoltare introdusa prin actul normativ indicat de parte nu conduce automat la concluzia ca probele sunt alterate.
Pe de alta parte, s-a considerat ca nedotarea unitatii sanitare care a prelevat aceste probe cu trusa standard si folosirea vechii modalitati de recoltare a probelor nu poate conduce automat la concluzia ca aceste mostre de sange au fost obtinute in mod ilegal si s-a produs o incalcare a prevederilor art. 64 alin. (2) C. proc. pen.
Fata de considerentele expuse Tribunalul Timis a respins ca nefondat apelul formulat de inculpat.
Impotriva deciziei penale nr. 101/A/30.03.2009 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 12501/325/2008 a declarat recurs, in termen legal, inculpatul, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
Recursul nu a fost motivat in scris, ci numai cu ocazia sustinerii orale a acestuia, aspectele invocate de aparatorul inculpatului fiind consemnate in partea introductiva a prezentei decizii.
Analizand recursul declarat de inculpat prin prisma motivelor invocate de acesta si din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., instanta constata ca este nefondat, urmand sa fie respins pentru urmatoarele considerente:
Potrivit procesului-verbal de constatare a infractiunii din 17.06.2007, semnat de inculpat si martori asistenti, se mentioneaza ca inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest Dreger seria ARRJ - 0061 la data de 17.06.2007 orele 11,40 conform protocolului 00007 rezultatul fiind de 0,88 mg/l aer pur respirat. Totodata, inculpatul a recunoscut in fata instantei savarsirea faptelor, mentionand ca a consumat toata noaptea bauturi alcoolice.
Pe de alta parte, din procesul verbal de prelevare din 17.06.2007 rezulta ca prelevarea s-a facut cu ac si seringa de unica folosinta, proba fiind sigilata cu sigiliul nr. 39893 MI. Astfel, sustinerile aparatorului inculpatului in sensul ca nu s-ar fi mentionat sigiliul sunt nereale. Prin urmare, recoltarea probelor biologice nu a fost facuta cu trusa de recoltare prevazuta de Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376/2006, ci cu metoda clasica impusa de Institutul de Medicina Legala "Mina Minovici" la 01.03.1990. Potrivit procesului verbal de recoltare rezulta ca seringa si acul utilizate au fost de unica folosinta, flaconul a fost curat si nu a prezentat urme de alcool, iar dezinfectarea pielii nu s-a facut cu alcool sau alte substante derivate. De la bun inceput, adica din momentul constatarii faptei de catre organele de politie, dar si ulterior, in cursul urmaririi penale, inculpatul nu a avut nicio obiectie cu privire la modul in care au fost recoltate probele biologice, a acceptat sa se supuna probei alcool test, care a evidentiat o cantitate de 0,88 mg/l aer pur respirat, iar ca urmare a probelor de sange recoltate s-a stabilit o alcoolemie de 1,65 ‰ la ora 1215, respectiv 1,45 ‰ la ora 1315. In cursul cercetarii judecatoresti la Judecatoria Timisoara, inculpatul nu a invocat nici un moment existenta vreunui motiv de nulitate vizand modul cum i-au fost recoltate probele biologice, recunoscand si regretand conducerea sub influenta alcoolului.
Prin urmare, este indubitabil faptul ca inculpatul a condus autoturismul cu alcoolemie ce depaseste limita legala, iar faptul ca nu s-au respectat procedurile impuse de Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376/2006 la recoltarea sangelui, nu conduce automat la constatarea nulitatii recoltarii cata vreme in practica trusele de recoltare mentionate in ordin nu au fost livrate unitatilor spitalicesti, iar inculpatul, asa cum s-a mentionat mai sus, nu a invocat vreo lezare a drepturilor sale prin modul in care i s-a facut recoltarea decat in caile de atac. Este adevarat ca potrivit art. 30 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice si a starii de influenta a produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducatorilor de autovehicule si tramvaie aprobate prin Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376/10 aprilie 2006, se mentiona ca utilizarea trusei standard de prelevare, a carei componenta este prevazuta in anexa nr. 5 la normele metodologice, inlocuieste metoda clasica in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a acestora; insa, nu trebuie omise nici dispozitiile tranzitorii din art. 6 alin. (1) lit. c) din acelasi ordin, care prevad ca "prelevarea sangelui se face cu seringi de unica folosinta, pana la inlocuirea acestei metode cu trusa standard de prelevare special destinata acestui scop". Sub acest aspect, instanta constata ca termenul de 6 luni este un termen administrativ, de recomandare; iar folosirea metodei de prelevare cu seringi de unica folosire se prelungeste pana la existenta posibilitatii efective de utilizare a trusei unice; o interpretare diferita conducand la imposibilitatea efectuarii probatoriului in cauzele privind comiterea infractiunii prevazuta de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 din motive neimputabile organelor judiciare, cu atat mai mult cu cat inlocuirea metodei de prelevare nu a fost justificata de nesiguranta vechii metode. Totodata, se constata ca in speta nu sunt incidente dispozitiile art. 21 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice intrucat metoda utilizata pentru determinarea alcoolemiei este una reglementata de acestea.
Instanta mai are in vedere si faptul ca potrivit dispozitiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. probele nu au valoare mai dinainte stabilita; aprecierea fiecarei probe facandu-se de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor administrarii, in scopul aflarii adevarului. Astfel fiind, se retine ca starea de fapt in speta a fost stabilita ca rezultat al tuturor mijloacelor de proba expuse anterior, rezultatul buletinului de analiza coroborandu-se cu recunoasterea inculpatului si testarea cu alcooltestul.
In ceea ce priveste sustinerile inculpatului ca faptele de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere si a unui autovehicul neinmatriculat nu ar prezenta pericolul social al unei infractiuni si ca s-ar impune aplicarea dispozitiilor art. 181 C. pen., acestea sunt nefondate in raport cu modul de comitere, persoana inculpatului, urmarea care s-ar fi putut produce, imprejurarile faptei.
In conformitate cu prevederile art. 181 din Codul penal, nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. In alin. (2) al aceluiasi articol se precizeaza ca la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita inculpatului. In stabilirea gradului de pericol social se retine ca cele doua infractiuni sunt considerate chiar de legiuitor ca fiind de pericol, cu atat mai mult in situatia in care s-au produs consecinte in realitatea obiectiva, respectiv inculpatul a pierdut controlul volanului si a parasit partea carosabila, a patruns pe spatiul verde si a lovit doi pomi. Totodata, sustinerea aparatorului inculpatului in sensul ca acesta nu ar fi cunoscut faptul ca autoturismul era radiat din circulatie nu poate fi retinuta intrucat radierea a avut loc in 11.05.2006, iar aceste aparari nu se circumscriu notiunii de eroare de fapt.
Astfel fiind, in temeiul 38515 alin. 1, pct. 1, lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, impotriva deciziei penale nr. 101/A/30.03.2009, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 12501/325/2008.