Decizie de sanctionare disciplinara. Continut. Obligativitatea descrierii concrete a faptei care constituie abatere disciplinara
C. muncii, art. 268 alin. (2) lit. a)
Conform art. 268 alin. (2) lit. a) din Codul muncii, decizia de sanctionare disciplinara trebuie sa cuprinda descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. Prin urmare, prezentarea faptei ce constituie abatere disciplinara nu trebuie facuta in mod generic, fara elemente concrete. De asemenea, descrierea concreta a acesteia trebuie cuprinsa in chiar textul deciziei de sanctionare, iar nu in alte inscrisuri.
Trimiterea la prevederi din Codul muncii sau din alte acte normative nu raspunde cerintei reglementata de art. 268 alin. (2) lit. a) din Codul muncii, iar raportul intocmit de Comisia disciplinara nu poate suplini absenta descrierii faptei in cuprinsul dispozitiei de sanctionare disciplinara, deoarece este un inscris diferit de aceasta.
Curtea de Apel Timisoara,
Sectia litigii de munca si asigurari sociale,
Decizia civila nr. 1454 din 21 octombrie 2009
Prin sentinta civila nr. 639/12.06.2009, pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 1097/115/2009, a fost admisa actiunea civila formulata de catre reclamantul C.D. impotriva Consiliul Local al Municipiului Resita - Serviciul Public - Directia pentru Administrarea Domeniului Public si Privat si a fost anulata Dispozitia nr. 42/04.03.2009, emisa de Directorul Serviciului Public - Directia pentru Administrarea Domeniului Public si Privat din cadrul Consiliului Local al Municipiului Resita.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca, prin Dispozitia nr. nr. 42/04.03.2009, emisa de Directorul Serviciului Public - Directia pentru Administrarea Domeniului Public si Privat din cadrul Consiliului Local al Municipiului Resita, s-a dispus diminuarea drepturilor salariale ale reclamantului cu 5% pe o perioada de o luna, in temeiul art. 264 alin. 1 lit. d coroborat cu art. 39 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 53/2003.
Dispozitia contestata nu cuprinde, in mod concret, fapta pentru care a fost aplicata sanctiunea disciplinara, limitandu-se la reproducerea prevederilor art. 39 alin. (2) lit. a) din Codul muncii, astfel incat este lovita de nulitate absoluta pentru nerespectarea dispozitiei imperative a art. 268 alin. (2) lit. a) din Codul muncii.
Instanta de fond a apreciat ca, pentru a permite verificarea temeiniciei celor retinute in sarcina salariatului, decizia de sanctionare disciplinara trebuie sa mentioneze aspectele care individualizeaza fapta ce constituie abatere disciplinara, inclusiv data la care a fost savarsita, precum si modalitatea in care s-a comis.
Paratul Consiliul Local al Municipiului Resita - Serviciul Public - Directia pentru Administrarea Domeniului Public si Privat a formulat, in termen legal, recurs impotriva sentintei civile nr. 639/12.06.2009 a Tribunalului Caras-Severin, solicitand modificarea in totalitate a hotararii recurate, in sensul mentinerii dispozitiei de sanctionare disciplinara.
In motivarea cererii de recurs se arata ca angajatorul a depus la dosarul cauzei raportul comisiei disciplinare, intocmit cu ocazia cercetarii prealabile pentru fapta savarsita de reclamant. Avand in vedere faptele mentionate in acest raport se poate concluziona ca ele se incadreaza in prevederile art. 39 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 53/2003, astfel incat instanta a avut posibilitatea sa ia la cunostinta de fapta savarsita de catre reclamant.
In drept, se invoca dispozitiile art. 3041 Cod procedura civila si ale Codului muncii.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate in cauza si a dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a apreciat ca este neintemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Prin Dispozitia nr. 42/04.03.2009, emisa de Directorul Serviciului Public - Directia pentru Administrarea Domeniului Public si Privat din cadrul Consiliului Local al Municipiului Resita, s-a dispus diminuarea drepturilor salariale ale reclamantului cu 5% pe o perioada de o luna.
La art. 1 alin. (2) din dispozitia contestata se prevede ca: "masura sanctionarii disciplinare a domnului C.D., respectiv sesizarea Comisiei de Cercetare Disciplinara Prealabila, a avut la baza, in principal, prevederile art. 39 alin. (2) lit. a" din Legea nr. 53/2003, "care au permis aplicarea prevederilor art. 264 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003". O astfel de mentiune nu raspunde cerintei prevazuta de art. 268 alin. (2) lit. a) din Codul muncii.
Conform art. 268 alin. (2) lit. a) din Codul muncii, decizia de sanctionare disciplinara trebuie sa cuprinda descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. Prin urmare, prezentarea faptei ce constituie abatere disciplinara nu trebuie facuta in mod generic, fara elemente concrete. De asemenea, descrierea concreta a acesteia trebuie cuprinsa in chiar textul deciziei de sanctionare, iar nu in alte inscrisuri.
Decizia de sanctionare contestata nu cuprinde descrierea faptei, deoarece trimiterea la prevederile art. 39 alin. (2) lit. a) din Codul muncii nu raspunde cerintei reglementata de art. 268 alin. (2) lit. a) din Codul muncii. Sustinerea recurentei, din cuprinsul cererii de recurs, ca instanta de fond avea posibilitatea sa ia la cunostinta, in amanunt, de fapta savarsita de reclamant prin studierea raportului Comisiei disciplinare, depus la dosarul cauzei, nu este de natura sa inlature sanctiunea nulitatii absolute a dispozitiei de sanctionare disciplinara, intrucat acest raport nu poate suplini absenta descrierii faptei in cuprinsul dispozitiei de sanctionare disciplinara.
Avand in vedere cele expuse mai sus si dispozitiile art. 3041 C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 268 alin. (2) lit. a) din Codul muncii, Curtea a apreciat ca instanta de fond a retinut in mod corect ca dispozitia de sanctionare disciplinara contestata este lovita de nulitate absoluta, intrucat nu cuprinde descrierea faptei ce constituie abatere disciplinara, astfel incat, in temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins recursul paratei ca nefondat.