POTRIVIT ART. 268 ALIN.2 LIT.A DIN CODUL MUNCII, SUB SANCTIUNEA NULITATII ABSOLUTE, IN DECIZIA DE DESFACERE DISCIPLINARA A CONTRACTULUI DE MUNCA SE CUPRIND IN MOD OBLIGATORIU, INTRE ALTELE "DESCRIEREA FAPTEI CE CONSTITUIE ABATERE DISCIPLINARA Decizie nr. 544 din data de 18.09.2007
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin decizia nr. 3902 din 18 decembrie 2006, administratorul unic al S.C. U.P.C. Romania S.A. Bucuresti a sanctionat pe angajata C.M. cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, pe temeiul art. 264 alin. 1 pct. f din Codul muncii, pe considerentul ca, ea, avand functia de manager marketing, a omis sa instiinteze pe <<managerul direct>> deindata ce a luat la cunostinta de existenta unor nereguli, abateri si fraude, desfasurate in cadrul societatii, ceea ce a dus la consecinte grave pentru buna derulare a activitatii si a imaginii companiei.
Angajata a atacat cu contestatie aceasta decizie.
Tribunalul Botosani - sectia civila, prin sentinta nr. 289 din 12 martie 2007, i-a admis contestatia, a anulat aceasta decizie, a dispus reintegrarea, obligarea unitatii (angajatorului) la plata unei despagubiri egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate, precum si celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data de 18 decembrie 2006 si pana la data reintegrarii efective pe post.
De asemenea, angajatorul a fost obligat sa plateasca contestatoarei suma de 600 lei (RON) cu titlu de cheltuieli de judecata.
In esenta, prima instanta a retinut ca, in cauza dedusa judecatii n-a fost efectuata cercetarea prealabila si, de asemenea, in decizia de sanctionare nu este descrisa, in concret, fapta imputata, ea neputand fi localizata in timp pentru a fi identificata data pretinsei actiuni sau inactiuni, susceptibila sa puna in miscare actiunea disciplinara.
Aceasta sentinta a fost atacata cu recurs de angajator, criticand-o pe considerentul ca, in cauza, cercetarea prealabila s-a efectuat in mod complet, <<in urma careia s-a descoperit fapta savarsita de reclamanta>>.
Mai pretinde ca <<abaterea in forma sa continuata>> a avut loc din aprilie 2006 si pana cand angajata a dat nota explicativa (6 decembrie 2006); este vorba, sustine angajatorul, de o tainuire intentionata a evenimentelor sau informatiilor referitoare la "frauda".
In fine, sustine angajatorul ca instanta <<dovedeste o atitudine partinica>> si ca, in terminis, este vorba de un formalism exagerat.
Examinand actele si lucrarile aflate la dosarul cauzei, curtea retine ca recursul angajatorului S.C. UPC Romania S.A. Bucuresti este nefondat.
Potrivit art. 268 alin. 2 lit. a din Codul muncii, sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu, intre altele, <<descrierea faptei care constituie abatere disciplinara>>.
In cauza dedusa judecatii, in cuprinsul deciziei de sanctionare (fila 4 dosar fond) se retine ca contestatoarea (angajata) <<desi detine functie de conducere nu a instiintat managerul direct deindata ce a luat la cunostinta de existenta unor nereguli, abateri si frauda, desfasurate in cadrul societatii, ca prin fapta sa salariata nu a indeplinit sarcinile de serviciu, ceea ce a dus la consecinte grave pentru buna derulare a activitatii si a imaginii companiei>>.
Utilizarea sintagmei << nereguli, abateri si frauda>>, fara descrierea in concret a faptei (faptelor) respective atrage nulitatea absoluta a acestei decizii de sanctionare.
Rezulta ca hotararea primei instante nu se caracterizeaza printr-un <<formalism exagerat>>,ci ea a fost data cu respectarea acestui text de lege.
Cum recursul S.C. UPC Romania S.A. Bucuresti este nefondat, in temeiul art. 312 C. pr.civ., a fost respins ca atare.