Ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. Suspendare din functie a administratorului social
C.proc.civ., art. 581
Legea nr. 31/1990, modificata - art. 155 si 1551
In cazul cererii de suspendare a unei persoane din functia de presedinte al consiliului de administratie al unei societati comerciale pe actiuni, prin ordonanta presedintiala, cerintele inscrise in art. 581 din Codul de procedura civila nu sunt indeplinite daca reclamant este unul sau mai multi actionari care nu detin majoritatea din numarul total de drepturi de vot in adunarea generala deoarece lipseste aparenta de drept.
Din analiza prevederilor alineatului final al art. 1551 din Legea societatilor comerciale rezulta fara echivoc ca nici chiar in cazul in care actiunea in despagubiri introdusa de actionarii reprezentand, individual sau impreuna, cel putin 5% din capitalul social, impotriva administratorilor pentru daune cauzate societatii prin incalcarea indatoririlor lor fata de persoana juridica a fost admisa in mod irevocabil de catre instanta judecatoreasca, mandatul acestora nu inceteaza de drept de la data adoptarii hotararii, ci doar adunarea generala a actionarilor va putea decide incetarea mandatului administratorilor si inlocuirea acestora.
Ca atare, un actionar, fie el si semnificativ, nu poate solicita instantei suspendarea din functie, chiar si pe o perioada provizorie, a presedintelui consiliului de administratie al societatii in care detine aceste actiuni, singurul organism care are aceasta prerogativa legala fiind adunarea generala a actionarilor in conditiile de cvorum si de majoritate cerute de lege.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala, decizia civila nr. 320 din 1 aprilie 2008
Prin sentinta civila nr. 83 din 5 februarie 2008 pronuntata in dosarul nr. 1574/30/2008 Tribunalul Timis a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta S.C. O S.A. Timisoara in contradictoriu cu paratii S.C.C. si S.C. C S.A. Timisoara avand ca obiect suspendarea paratului persoana fizica din functia de presedinte al consiliului de administratie al S.C. C S.A., cu motivarea ca, fata de obiectul cererii, in speta nu este indeplinita nici cerinta vremelniciei si nici cea a neprejudecarii fondului, intrucat se invoca aspecte legate de culpa paratului, care necesita abordarea unor probleme de drept comun, din insasi sustinerile reclamantei reiesind faptul ca paratul S.C.C. este in mod legal numit in calitate de administrator si presedinte al consiliului de administratie al S.C. C S.A. de catre actionarul majoritar - S.C. T S.R.L. Galati, astfel ca doar aceasta societate comerciala ar putea invoca suspendare lui din functie.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta S.C. O S.A. Timisoara, solicitand modificarea ei in tot si, pe fond, admiterea cererii de ordonanta presedintiala asa cum a fost ea formulata. In sustinerea cererii a aratat ca paratul S.C.C. este administrator si asociat al S.C. T S.R.L. Galati, motiv pentru care a fost numit de catre acest actionar majoritar presedinte al consiliului de administratie al S.C. C S.A., calitate de care a profitat indatorand societatea parata prin diverse manevre catre societatea detinuta de el, pentru ca ulterior, in numele acestei persoane juridice, sa solicite executarea silita a S.C. C S.A., fiind de acord atat cu pronuntarea sentintei, cat si cu executarea ei silita. In acest fel paratul a actionat in frauda intereselor S.C. C S.A. prin neparcurgerea nici unei cai de atac si prin acceptarea debitelor solicitate de catre S.C. T S.R.L., toate cele trei terenuri care faceau parte din capitalul social al intimatei fiind scoase la licitatie de catre executorul judecatoresc si atribuite in contul asa-zisei datorii in favoarea S.C. T S.R.L. Recurenta considera ca cererea sa este indreptatita avand in vedere ca din cauza paratului persoana fizica societatea intimata a pierdut din patrimoniu trei active care valoreaza 1.000.000 euro, acestea fiind dobandite de catre o alta societate detinuta de aceeasi persoana, si anume S.C. T S.R.L. Galati, toate manevrele fiind savarsite in detrimentul S.C. C S.A. si in favoarea societatii detinute de parat. In prezent paratul detine inca functia de presedinte al consiliului de administratie la S.C. C S.A., semnand in numele acestei persoane juridice acte in defavoarea societatii, acceptand anumite debite fictive in vederea indatorarii ei fata de S.C. T S.R.L.
In aceste conditii, urgenta cererii de ordonanta presedintiala este justificata tocmai prin faptul ca datorita lipsei de interes si a manevrelor frauduloase pe care le exercita numitul S.C.C., S.C. C S.A., persoana juridica al carui actionar este si reclamanta, va suferi grave pierderi financiare raportat tocmai la faptele pe care le intreprinde paratul in numele societatii, diminuand in mod fraudulos patrimoniul social, prin aceasta aflandu-se sub iminenta unei executari silite din partea societatii detinuta de parat, executare care se datoreaza insusi faptelor sale de a o indatora in mod nereal si injust. Nerezolvarea fondului cauzei este, de asemenea, indeplinita, recurenta solicitand pe aceasta cale pronuntarea prin incheiere asupra cererii de suspendare din functie a intimatului persoana fizica. Nu in ultimul rand, vremelnicia demersului rezida in faptul ca S.C. C S.A., din vina paratului intimat, va deveni o societate care nu o sa mai detina in patrimoniu absolut nici o proprietate, fiind astfel sortita falimentului, recurenta, in calitate de actionar, urmand sa fie prejudiciata.
Prin decizia civila nr. 320 din 1 aprilie 2008 Curtea de Apel Timisoara a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.C. O S.A. Timisoara impotriva sentintei civile nr. 83 din 5 februarie 2008 a Tribunalului Timis.
Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea a retinut ca hotararea primei instante este temeinica si legala, in conformitate cu prevederile incidente in cauza, in speta nefiind incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila invocat de recurenta.
Prin ordonanta presedintiala, reclamanta S.C. O S.A. Timisoara, in contradictoriu cu paratii S.C.C. si S.C. C S.A. Timisoara, a solicitat tribunalului suspendarea paratului persoana fizica din functia de Presedinte al Consiliului de Administratie al S.C. C S.A. cu motivarea ca acesta a indatorat prin diverse manevre societatea parata fata de S.C. T S.R.L. Galati, persoana juridica la care paratul este actionar majoritar.
In mod corect instanta de fond a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta S.C. O S.A. retinand ca, dat fiind raporturile juridice existente intre parti, solicitarea acesteia nu poate fi examinata pe calea sumara a ordonantei presedintiale, in sustinerea cererii de suspendare invocandu-se aspecte legate de culpa paratului persoana fizica care necesita abordarea unor probleme de drept comun, ceea ce face ca prevederile art. 581 din Codul de procedura civila sa nu fie aplicabile in speta.
In scopul apararii drepturilor care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, articolul mentionat prevede ca in cazuri grabnice, la cererea partii interesate, instanta poate lua masuri vremelnice pe calea ordonantei presedintiale, care va putea fi data si fara citarea partilor. Ordonanta presedintiala constituie o procedura speciala edictata in vederea rezolvarii temporare a unor cazuri al caror caracter grabnic nu ingaduie sa se astepte desfasurarea procedurii de drept comun. Hotararea luata pe calea ordonantei presedintiale are un caracter vremelnic si nu are scopul de a stabili definitiv drepturile partilor, dar tinde sa pastreze drepturi care s-ar pagubi prin intarziere sau sa preintampine o paguba iminenta si ireparabila. Ordonanta presedintiala neavand drept scop rezolvarea fondului litigiului, urmeaza ca instanta investita cu solutionarea unei asemenea cereri se margineste sa stabileasca, in raport cu probele prezentate de parti, in favoarea careia dintre ele exista aparenta de drept. Conditia generala de admisibilitate a ordonantei presedintiale este aceea ca masura luata sa nu prejudece fondul dreptului, adica, judecand cererea, instanta nu trebuie sa solutioneze fondul litigiului, precum si aceea ca urgenta in luarea unor masuri este determinata de iminenta producerii unor pagube. Evident, solutionarea unei cereri prin ordonanta presedintiala presupune existenta uneia dintre situatiile prevazute de textul enuntat.
Sentinta tribunalului este temeinica si legala intrucat reclamanta recurenta, desi a facut dovada urgentei si a caracterului vremelnic al masurii solicitate, nu a probat existenta in favoarea sa a aparentei dreptului, ceea ce face ca cererea de ordonanta presedintiala sa nu poata fi primita, stiut fiind faptul ca ordonanta nu are drept scop rezolvarea fondului litigiului, judecatorul investit cu solutionarea unei astfel de cereri urmand sa stabileasca numai in favoarea careia dintre parti exista aparenta de drept, legea dandu-i in acest sens dreptul sa "pipaie fondul".
In cazul cererii de suspendare a unei persoane din functia de Presedinte al Consiliului de Administratie al unei societati comerciale pe actiuni, prin ordonanta presedintiala, cerintele inscrise in art. 581 din Codul de procedura civila nu sunt indeplinite daca reclamant este unul sau mai multi actionari care nu detin majoritatea din numarul total de drepturi de vot in adunarea generala deoarece lipseste aparenta de drept.
Astfel, potrivit art. 155 din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, actiunea in raspundere contra fondatorilor, administratorilor, directorilor, respectiv a membrilor directoratului si consiliului de supraveghere, precum si a cenzorilor sau auditorilor financiari, pentru daune cauzate societatii prin incalcarea indatoririlor lor fata de aceasta, apartine adunarii generale, care va decide cu majoritatea prevazuta la art. 112, adunarea desemnand, cu aceeasi majoritate, si persoana insarcinata sa exercite actiunea in justitie. Daca adunarea generala decide sa porneasca actiune in raspundere contra administratorilor, respectiv a membrilor directoratului, mandatul acestora inceteaza de drept de la data adoptarii hotararii si adunarea generala, respectiv consiliul de supraveghere, va proceda la inlocuirea lor. Daca actiunea se porneste impotriva directorilor, acestia sunt suspendati de drept din functie pana la ramanerea irevocabila a hotararii, iar daca adunarea generala decide sa porneasca actiune in raspundere contra membrilor consiliului de supraveghere cu majoritatea prevazuta la art. 115 alin. (1), mandatul membrilor respectivi ai consiliului de supraveghere inceteaza de drept, adunarea procedand la inlocuirea lor. Actiunea in raspundere impotriva membrilor directoratului poate fi exercitata si de catre consiliul de supraveghere, in urma unei decizii a consiliului insusi, iar daca decizia este luata cu o majoritate de doua treimi din numarul total de membri ai consiliului de supraveghere, mandatul membrilor respectivi ai directoratului inceteaza de drept, consiliul de supraveghere procedand la inlocuirea lor.
Articolul 1551 din acelasi act normativ, statueaza ca daca adunarea generala nu introduce actiunea in raspundere prevazuta la art. 155 si nici nu da curs propunerii unuia sau mai multor actionari de a initia o asemenea actiune, actionarii reprezentand, individual sau impreuna, cel putin 5% din capitalul social au dreptul de a introduce o actiune in despagubiri, in nume propriu, dar in contul societatii, impotriva oricarei persoane prevazute la art. 155 alin. 1, cu conditia ca persoanele care exercita acest drept sa fi avut calitatea de actionar la data la care a fost dezbatuta in cadrul adunarii generale problema introducerii actiunii in raspundere. Cheltuielile de judecata vor fi suportate de actionarii care au introdus actiunea, in caz de admitere, actionarii avand dreptul la rambursarea de catre societate a sumelor avansate cu acest titlu. Dupa ramanerea irevocabila a hotararii instantei de admitere a actiunii prevazute la alin. (1), adunarea generala a actionarilor, respectiv consiliul de supraveghere, va putea decide incetarea mandatului administratorilor, directorilor si membrilor consiliului de supraveghere, respectiv al membrilor directoratului, si inlocuirea acestora.
Din analiza prevederilor alineatului final al art. 1551 din Legea societatilor comerciale rezulta fara echivoc ca nici chiar in cazul in care actiunea in despagubiri introdusa in nume propriu, dar in contul societatii, de actionarii reprezentand, individual sau impreuna, cel putin 5% din capitalul social, impotriva fondatorilor, administratorilor, directorilor, respectiv a membrilor directoratului si consiliului de supraveghere, precum si a cenzorilor sau auditorilor financiari, pentru daune cauzate societatii prin incalcarea indatoririlor lor fata de persoana juridica a fost admisa in mod irevocabil de catre instanta judecatoreasca mandatul acestora nu inceteaza de drept de la data adoptarii hotararii, ci doar adunarea generala a actionarilor, respectiv consiliul de supraveghere, va putea decide incetarea mandatului administratorilor, directorilor si membrilor consiliului de supraveghere, respectiv al membrilor directoratului, si inlocuirea acestora. Ca atare, un actionar, fie el si semnificativ cum este reclamanta recurenta care detine un numar de 2.050 actiuni, reprezentand 48,8% din capitalul social al paratei intimate S.C. "C.M." S.A. Timisoara, nu poate solicita instantei suspendarea din functie, chiar si pe o perioada provizorie, a Presedintelui Consiliului de Administratie al societatii in care detine acest pachet de actiuni, singurul organism care are aceasta prerogativa legala fiind adunarea generala a actionarilor in conditiile de cvorum si de majoritate cerute de lege.