Actiunea pauliana. Neindicarea temeiului de drept. Efecte. Decizie nr. 387 din data de 24.03.2009
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Prin cererea formulata la data de 21.03.2007, contestatorul P. S. F. a chemat in judecata pe intimatii SC SERV AGROMEC SA Novaci si P. A., pentru a se dispune anularea actelor de executare silita din dosarul 157/E/2002, suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
In fapt, a sustinut ca este proprietarul imobilului situat in com. Unirea nr. 1371, compus din 4 camere, bucatarie, 4 holuri, sopron, pivnita, anexa si 753 mp., in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 2046/6.12.2005, eliberat de BNP B. A., Bailesti, inscris in C.F. 113 a com. Unirea.
A mai sustinut ca desi a informat BEJ P. A.L, s-a continuat executarea silita imobiliara, prin publicatia de vanzare din 14.04.2007, iar somatia pentru executarea silita, nu a fost inscrisa in C.F., astfel ca nu-i este opozabila, fiind incalcate si disp. art. 500 C.pr.civ prin necitarea contestatorului, ca proprietar al imobilului urmarit silit.
A mai solicitat suspendarea executarii silite in baza art. 400 C.pr.civ pana la solutionarea contestatiei.
Intimata SC SERV AGROMEC NOVACI SA, a depus la 3.04.2007 intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, iar pe cale reconventionala constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat. la nr.2046/6.12.2005, deoarece imobilul fiind indisponibilizat prin somatia din 17.02.2002, nu putea fi instrainat de intimatul debitor Purcaru Alexandru, precum si radierea din cartea funciara a mentiunii de titular al proprietatii pentru contestator.
A invocat art. 497 al.4 C.pr.civ. in sensul ca imobilul urmarit silit, fiind indisponibilizat prin transcriere in registrul de transcriptiuni al Judecatoriei Calafat, Biroul de carte funciara, nu putea fi vandut in perioada in care se judeca actiunea de partaj succesoral promovata de intimata creditoare.
Apreciind ca aceasta intampinare are si caracter reconventional, instanta a citat pe intimata cu mentiunea de a timbra cererea in constatarea nulitatii absolute, iar la data de 23.04.2007, aceasta a facut o precizare, motivand nelegalitatea contractului si prin revocarea certificatului de mostenitor nr. 180/2002, de catre instanta, prin IAP din 10.09.2003, imobilul fiind instrainat in perioada judecarii cererii de partaj succesoral.
A fost introdusa in cauza, pentru a-i face hotararea opozabila, P.P., covanzatoare, in contractul 2046/2005.
Prin sentinta civila nr. 1065 din 20 iunie 2007, pronuntata de Judecatoria Calafat, in dosarul nr.860/201/2007, a fost admisa asa cum a fost precizata la 23.04.2007, cererea reconventionala formulata de intimata creditoare S.C. SERV AGROMEC NOVACI S.A.. impotriva contestatorului P.S.F., a intimatilor P. A. si P. P..
S-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2046/6.12.2005 de BNP B. A. - Bailesti, prin care intimatul debitor P. A. si P. P. au instrainat contestatorului imobilul situat in com. Unirea compus din 753 mp. intravilan (722 mp. din masuratori), casa din cranturi cu 4 camere, bucatarie, 4 holuri, sopron, pivnita, anexa cu 2 magazii si sopron.
S-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara, avand in vedere sentinta civila nr. 248/8.03.2006 a Judecatoriei Calafat, irevocabila, prin care imobilul casa cu 4 camere, in suprafata construita de 51,75 mp. si terenul aferent revin in patrimoniul debitorului in vederea executarii silite.
S-a dispus radierea cartii funciare 113 Unirea., respectiv a dreptului de proprietate al lui P. S. F..
Instanta a respins ca nefondata contestatia la executare, ca si cererea de suspendare formulate de contestatorul P. S. F.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, desi bunul care a fost atribuit intimatului debitor fusese indisponibilizat anterior in baza art. 497 al.2 c.p.c., in vederea executarii silite si nu se terminase judecata in partajul succesoral, hotararea de partaj devenind irevocabila la 16.05.2006, in decembrie 2005, intimatul debitor P. A., impreuna cu sora sa, P. P., a instrainat fiului sau, P. S. F. imobilul urmarit silit, evident in scopul de a-l scoate de la urmarire.
S-a mai retinut ca, in scopul realizarii executarii silite, la data de 28.02.2007 s-au emis publicatiile de vanzare pentru data de 17.04.2007 (fila 9 dosar).
Fata de aceste imprejurari de fapt, prima instanta a apreciat ca, in speta, contractul de vanzare-cumparare autentificat la nr. 2046/6.12.2005 de BNP Bailesti, este incheiat in frauda creditorului, intrucat debitorul si sora sa au mentionat ca au dobandit imobilul in baza certificatul de mostenitor nr. 180/2002, desi acesta fusese revocat printr-o hotarare judecatoreasca, definitiva si irevocabila de catre instanta si, ca atare, nu mai putea produce efecte juridice.
Impotriva sentintei civile nr.1065/20 iunie 2007, pronuntata de Judecatoria Calafat a declarat recurs contestatorul P. S.F., cale de atac ulterior calificata drept apel, criticand hotararea atacata pentru nelegalitate si netemeinicie.
In expunerea motivelor de apel, astfel cum au fost dezvoltate prin memoriu din 31 octombrie 2007, contestatorul a aratat ca prima instanta nu a manifestat rol activ in solutionarea cauzei, intrucat in conditiile in care, pe langa cererea introductiva avand ca obiect contestatia la executare, intimata S.C.SERVAGROMEC S.A. a formulat cerere reconventionala, trebuia sa puna in discutia partilor disjungerea cererii principale de cea reconventionala, dat fiind ca procedura contestatiei la executare este una speciala, in cadrul careia pot fi atacate numai actele de executare sau titlul executoriu.
A considerat apelantul ca solutionarea celor doua actiuni in cadrul aceluiasi dosar este un motiv de nulitate a hotararii.
A mai sustinut acesta ca prima instanta a dat ceea ce nu s-a cerut, deoarece prin cererea reconventionala s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr.2046/6 decembrie 2005 si radierea dreptului sau din cartea funciara, iar instanta s-a pronuntat si cu privire la repunerea partilor in situatia anterioara.
Apelantul a invocat si faptul ca intimata reclamanta S.C. SERV AGROMEC S.A. a formulat cerere reconventionala fara a indica temeiul de drept al cererii in constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2046/6 decembrie 2005, iar prima instanta nu a calificat temeiul de drept al actiunii in constatarea nulitatii.
S-a sustinut ca, in ipoteza formularii unei actiunii revocatorii, instanta trebuia sa constate indeplinirea celor patru conditii privind starea de insolvabilitate a debitorului, frauda acestuia, existenta unei creante certe, lichide si exigibile, complicitatea la frauda a tertului subdobanditor, conditii care in cauza nu au fost probate.
In aceste sens, apelantul a aratat ca nu s-a dovedit starea de insolvabilitate a debitorului si nici nu a fost rasturnata prezumtia bunei credinte a tertului subdobanditor, prin simplul fapt ca el este fiul debitorului neputandu-se presupune frauda sa la incheierea contractului de vanzare-cumparare.
Intimata S.C.SERV AGROMEC S.A. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului, motivand in esenta ca mentinerea contestatiei la executare si a cererii reconventionale in acelasi cadru procesual a fost justificata de necesitatea continuarii executarii silite, iar sub aspectul conditiilor actiunii revocatorii a sustinut ca exista o complicitate la frauda a apelantului subdobanditor P. S.F., aceasta rezultand din faptul ca el avea acelasi domiciliu cu debitorul, semnand de primirea citatiilor emise tatalui sau in dosarul de iesire din indiviziune, precum si din acea ca nu a prezentat niciun inscris care sa confirme ca, potrivit mentiunilor de carte funciara, imobilul apare ca fiind liber de sarcini.
Tribunalul Dolj prin decizia civila nr. 459/1 oct. 2008 a respins apelul declarat de contestatorul P.S.F., retinandu-se ca sunt nefondate motivele de apel, in conditiile in care nu se impunea judecarea separata a cererii reconventionale ce a fost depusa in termenul procedural, fara ca petentul sa se fi opus judecarii impreuna a celor doua cereri, neputandu-se retine ca judecatoria a acordat ceea ce nu s-a cerut, referitor la critica privind repunerea partilor in situatia anterioara.
In privinta calificarii juridice a actiunii formulata de paratul P.A., s-a retinut ca instanta de fond a calificat-o corect ca fiind o actiune revocatorie, in raport de prevederile art. 975 cod civil, fiind indeplinite conditiile prevazute de textul legal aratat.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul P.S.F., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In primul motiv de recurs contestatorul a sustinut ca decizia atacata a fost pronuntata cu interpretarea gresita a actului dedus judecatii, de catre instanta de apel, in conditiile in care actiunea introductiva a avut ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare, nefiind formulata o actiune revocatorie, astfel incat existand temeiuri de drept distincte, instanta de fond nu putea sa determine temeiul juridic al actiunii si calificarea juridica a acesteia.
In cel de-al doilea motiv de recurs s-a sustinut ca in mod nejustificat instanta de apel nu a avut in vedere faptul ca a fost prezumata complicitatea la frauda a recurentului ca tert subdobanditor al imobilului in litigiu, nefiind probata, fiind retinuta eronat situatia de fapt referitoare la efectuarea verificarilor in registrul de transcriptiuni si inscriptiuni, atat timp cat la momentul vanzarii imobilului nu exista inscrisa nici o sarcina asupra acestuia, inscrierea somatiei de executare in cartea funciara fiind respinsa, asa cum rezulta din incheierea pronuntata de catre registratorul de carte funciara.
Ultima critica din recurs vizeaza interpretarea gresita a inscrisurilor existente la filele 58 - 59 din dosar, referitoare la semnarea de catre recurent pentru primirea unor citatii in dosarul nr. 1051/2003 al Judecatoriei Calafat, sustinandu-se ca prin semnarea acestora nu se putea aprecia ca recurentul a luat cunostinta despre demersurile privind executarea silita inceputa de catre SC SERV AGROMEC SA.
La data de 3 februarie 2009 intimata reclamanta SC SERV AGROMEC SA Novaci a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sustinand ca recurentul nu argumenteaza criticile formulate in drept, prin declararea recursului urmarindu-se numai tergiversarea executarii.
Recursul este nefondat.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs, in raport de actele depuse la dosar, se constata ca hotararea s-a pronuntat cu aplicarea corecta a legii.
Este nefondat motivul de recurs in care se sustine ca hotararea atacata s-a pronuntat cu interpretarea gresita a actului juridic dedus judecatii.
Prin motivul prevazut in art. 304 pct. 8 C.pr.civ. se invoca incalcarea principiului inscris in art. 969 alin. 1 cod civil, potrivit caruia conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
Aplicabilitatea textului legal invocat de recurent vizeaza existenta unui contract ale carei clauze sa permita o interpretare diferita a conventiei incheiata intre parti, existand posibilitatea ca atunci cand clauzele actului sunt indoielnice sau susceptibile de mai multe intelesuri, judecatorul sa poata interpreta actul juridic contestat potrivit regulilor de interpretare inscrise in codul civil.
In speta dispozitiile legale invocate de recurent nu sunt incidente, dat fiind faptul ca recurentul nu invoca o interpretare gresita a vreunei conventii incheiata intre parti, ci vizeaza numai calificarea juridica a cererii reconventionale formulata de intimata creditoare SC SERV AGROMEC NOVACI SA privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2046/6.12.2005 de BNP Belu Aurel - Bailesti, prin care intimatul debitor Purcaru Alexandru si Purcaru Profira au instrainat contestatorului imobilul in litigiu, situat in comuna Unirea.
In privinta calificarii juridice a cererii reconventionale prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2046 /6.12.2005, pentru motivul referitor la imposibilitatea instrainarii de catre debitorul Purcaru Alexandru a imobilului in conditiile in care acesta facea obiectul urmaririi silite, fiind indisponibilizat prin transcrierea in registrul de transcriptiuni al Judecatoriei Calafat - Biroul de Carte Funciara, instantele au calificat corect aceasta cerere ca fiind o actiune revocatorie, in raport de dispozitiile art. 975 cod civil, chiar daca acest text de lege nu a fost mentionat in continutul cererii reconventionale.
De altfel, temeiul juridic invocat de reclamant nu leaga instanta, aceasta fiind in drept, in baza rolului activ, sa dea calificarea juridica exacta a cererii in raport de sustinerile facute de petent.
Este nefondat si cel de-al doilea motiv de recurs in care se sustine ca instanta de apel a pronuntat hotararea cu aplicarea gresita a legii, respectiv a art. 975 cod civil.
Dreptul creditorilor de a recurge la actiunea revocatorie (pauliana) este reglementat de dispozitiile art. 975 cod civil, potrivit caruia creditorii pot in numele lor personal sa atace actele viclene facute de debitori in prejudiciul drepturilor lor.
Pentru exercitarea actiunii pauliene, art.975 Cod civil stabileste doua conditii: actele atacate sa pricinuiasca un prejudiciu creditorului si sa fie frauduloase (viclene).
Existenta unui prejudiciu poate fi retinuta in caz de insolvabilitate a debitorului.
Asadar, pentru a putea fi atacat actul, trebuia ca debitorul sa fi pricinuit sau sa fi agravat insolvabilitatea sa.
Proba insolvabilitatii se face in genere prin urmarirea si executarea bunurilor debitorului.
In speta, in vederea executarii sentintei penale nr. 1111/23.11.2001 a Judecatoriei Novaci prin care s-a dispus obligarea debitorului P.A. la plata sumei de 91.463.225 lei reprezentand despagubiri civile, catre creditoarea SC SERV AGROMEC SA Novaci, creditoarea a formulat actiune de partaj succesoral pentru a se atribui imobilul casa si teren mostenit de debitor impreuna cu sora sa P.P., in vederea executarii silite, fiind pronuntata sentinta civila nr. 248/8.03.2006 prin care s-a atribuit debitorului P. A. imobilul casa cu 4 camere, asupra caruia a inceput executarea silita.
Instantele au retinut intemeiat ca in perioada judecarii cererii de partaj succesoral formulata de creditoarea SC SERV AGROMEC SA, a fost suspendata executarea silita in dosarul 157/E/2002, fiind transcrisa somatia de executare silita imobiliara in registrul nr.27/18.09.2002 al Judecatoriei Calafat - Biroul de carte Funciara, conform adresei nr. 437/2002 emisa de Biroul de Carte Funciara (fila 22, dosar fond).
Cu toate ca hotararea de partaj prin care imobilul in litigiu a fost atribuit debitorului devenise irevocabila la data de 16 mai 2006, fiind indisponibilizat, in raport de art. 497 alin. 2 C. pr.civ. in vederea executarii silite, anterior acestei date, respectiv la 6 dec. 2005, debitorul P. A. impreuna cu sora sa P.P. au vandut imobilul ce facea obiectul urmaririi silite, fiului sau P.S.F., fiind certa intentia debitorului de a scoate imobilul de la urmarirea silita.
Sunt nefondate criticile din recurs referitoare la neindeplinirea conditiei complicitatii la frauda a cumparatorului contestator P. S. F., in conditiile in care actele existente la dosar evidentiaza atat calitatea de fiu al debitorului, cat si faptul ca acesta avea cunostinta de existenta dosarului de partaj succesoral si a litigiului privind executarea silita pornita asupra imobilului in litigiu, acesta a semnand citatia emisa pe numele tatalui sau debitor in dosarul nr. 1051/2003 al Judecatoriei Calafat(filele 93,94).
Reaua credinta a cumparatorului imobilului, respectiv intentia de a frauda interesele creditoarei, ce solicitase inceperea urmaririi silite asupra imobilului proprietatea debitorului P.A., rezulta si din omisiunea de a verifica existenta vreunei sarcini asupra imobilului la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, inscrisurile invocate in recurs in raport de care se sustine ca a fost respinsa cererea de inscriere a somatiei de executare in cartea funciara, nefiind de natura a inlatura complicitatea la frauda a recurentului in raport de situatia de fapt si de drept retinuta in apel.
Fata de considerentele expuse, constatand ca in cauza nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 8 si 9 C. pr.civ., invocate in recurs, in temeiul art. 312 alin. 1 C. pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de contestator.