Efectele relative ale hotararii pronuntate in actiunea revocatorie( pauliana): actul juridic este inopozabil doar fata de creditorul care a promovat actiunea, chiar si in ipoteza in care urmarirea debitorului se efectueaza in conformitate cu dispozitiile art.142 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Ca urmare, si masura asiguratorie a sechestrului profita numai creditorului care a solicitat revocarea actului fraudulos, astfel incat pentru ridicarea sechestrului pus asupra bunului este necesar si suficient ca debitorul sa consemneze suma datorata acestui creditor.
Prin incheierea nr.39 din 29 octombrie 2008, pronuntata de Tribunalul Dolj - Sectia Comerciala in dosarul nr.17247/63/2008, s-a respins cererea avand ca obiect ridicarea sechestrului asigurator aplicat asupra imobilului situat in Craiova, str. Gheorghe Chitu, nr.11 si radierea mentiunii corespunzatoare din cartea funciara.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs debitorii aratand ca revocarea contractului de vanzare cumparare s-a dispus la cererea creditorului U. L. J. SRL, astfel incat isi produce efectul doar fata de acesta. Ceilalti creditori nu pot urmari acelasi bun si dealtfel, chiar sechestrul a fost notat doar in favoarea acestuia. Ca urmare, se impunea aplicarea dispozitiilor art.594 C.p.civ.
Examinand actele si lucrarile cauzei, conform dispozitiilor art. 304 pct.9 si ale art. 3041 C.p.civ., Curtea a gasit recursul fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta nr.6638 din 15.12.2003, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.4218/COM/2003, s-a antrenat raspunderea paratului A. C. pentru suma de 165.257.939 lei, parte din pasivul SC N. I.SRL.
Potrivit dispozitiilor art.142 alin. 2 din Legea nr.85/2006, dupa inchiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silita a persoanelor prevazute de art.138 alin. 1 se repartizeaza de catre executorul judecatoresc in conformitate cu tabelul definitiv consolidat de creante pus la dispozitia sa de catre lichidator.
In speta, insa, nu este contestata executarea silita desfasurata in conformitate cu aceste dispozitii legale, ci legalitatea sechestrului aplicat asupra imobilului situat in Craiova, str. Gheorghe Chitu, nr.11.
Imobilul a facut obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.165 din 25 ianuarie 2002, incheiat intre administratorul social al falitei A. C. si fiica sa, A. D.T.
Lichidatorul desemnat in procedura insolventei privind pe debitoarea SC N. I. SRL si creditorul SC U. L. J. SRL CRAIOVA au formulat cereri de revocare a contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere, in temeiul dispozitiilor art.975 C.civ.
Judecatoria Craiova a admis ambele cereri prin sentinta nr.388 din 15.03.2006, dar aceasta solutie a fost modificata in apel in sensul ca s-a respins actiunea formulata de lichidator, mentinandu-se doar dispozitiile referitoare la admiterea cererii creditorului.
Revocarea actelor juridice incheiate de debitor in vederea prejudicierii creditorului, potrivit dispozitiilor art.975 C.civ., are efecte relative, in sensul ca, fiind proprie creditorilor ce o intenteaza, nu produce nici un efect fata de ceilalti creditori ai debitorului. In concret, actul atacat, dovedit ca fiind fraudulos, este inopozabil doar creditorului care a promovat actiunea pauliana, numai acesta putand urmari bunul ca si cum nu ar fi iesit niciodata din patrimoniul debitorului.
In aceste conditii, masura asiguratorie a sechestrului asupra bunului nu profita decat creditorului care a triumfat in actiunea revocatorie ( pauliana), fara efecte fata de ceilalti creditori inscrisi in tabelul obligatiilor falitei, fata de care contractul de vanzare cumparare incheiat de catre debitorul A. C. cu fiica sa este atat valabil, cat si opozabil.
Ca urmare, in speta, este lipsita de relevanta situatia executarii sentintei prin care s-a antrenat raspunderea debitorului A. C. pentru o parte din pasivul debitoarei SC N. I. SRL.
Sechestrul asigurator asupra imobilului situat in Craiova, str. Gheorghe Chitu, nr.11 s-a instituit prin incheierea nr.242 din 30.06.2004 pronuntata de judecatorul-sindic de la Tribunalul Dolj in dosarul nr.107/F/10/1998.
Intrucat sechestrul analizat s-a dispus in procedura insolventei, respectiv intr-o cauza comerciala, ridicarea masurii nu se poate dispune potrivit dreptului comun, pe baza unei garantii indestulatoare, conform prevederilor art.594 C.p.civ., ci doar in conditiile, derogatorii de la dreptul comun, ale art.908 alin. 3 C.com., potrivit carora sechestrul asigurator nu poate fi ridicat decat daca debitorul va consemna suma pentru care s-a infiintat sechestrul.
Or, din adresa biroului executorului judecatoresc I. M. emisa in dosarul nr.128/E/2004, rezulta ca s-a dispus deblocarea salariului debitorului A. C. de poprire, iar din declaratiile autentificate ale creditorului SC U. L. J. SRL CRAIOVA rezulta ca intimata creditoare a renuntat la executarea silita ce a format obiectul dosarului de executare nr.128/E/2004 si la sechestrul asigurator notat asupra imobilului.
In concluzie, in cauza s-a constatat ca debitorul a achitat in intregime obligatiile fata de creditorul SC U. L. J.SRL CRAIOVA, astfel incat se impune aplicarea dispozitiilor art.908 alin. 3 C.com. si ridicarea sechestrului asigurator, cu consecinta radierii masurii asiguratorii din cartea funciara si, prin urmare, admiterea recursului si modificarea corespunzatoare a hotararii atacate, potrivit dispozitiilor art. 312 alin.3 C.p.civ.