Cererea pentru ridicarea masurii sechestrului asigurator nu poate fi admisa cata vreme hotararea prin care s-a respins cererea principala nu devenise irevocabila la data solutionarii cererii Decizie nr. 259 din data de 13.04.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin incheierea nr. 234/S/11.07.2006 pronuntata de judecatorul sindic s-a admis cererea reclamantilor L.C. si I.F. si, pe cale de consecinta, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra imobilului situat in Braila, str. Rozelor nr. 15 apartinand lui L.C. si asupra cotei de ½ din imobilul situat in Braila , str. Dorobantilor nr. 48, bloc A55, scara 1, ap. 15, apartinand lui I.F.
Pentru a dispune astfel, judecatorul sindic a retinut ca prin sentinta nr. 130/S/27.04.2006, pronuntata de Tribunalul Braila, in dosarul nr. 799/2005,s-a respins actiunea de atragere a raspunderii patrimoniale, formulata de reclamanta SC S SA Braila, impotriva paratilor I.F. si L.C.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs creditoarea SC S SA Braila , prin reprezentant legal, inregistrat sub nr. 3440/44/2006 la Curtea de Apel Galati.
A criticat incheierea pronuntata de judecatorul sindic pentru nelegalitate motivand urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 595 Cod procedura civila, radierea masurii asiguratorii poate fi dispusa numai daca cererea principala , in temeiul careia s-a luat masura asiguratorie a fost solutionata prin hotarare irevocabila.
A invederat ca sentinta nr. 130/S/27.04.2006 prin care a fost respinsa actiunea pentru stabilirea raspunderii intimatilor reclamanti I.F. si L.C. a fost atacata cu recurs si mai mult, prin decizia nr. 810/06.10.2006 pronuntata de Curtea de Apel Galati , in dosarul nr. 3440/44/2006, recursul a fost admis, sentinta nr.130/S/2006 a fost casata, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
In aceste conditii, recurenta creditoare considera ca ridicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile, proprietate a intimatilor reclamanti reprezinta o incalcare a legii si o aplicare gresita a acesteia.
In drept a invocat dispozitiile art. 8 si 12 din legea nr. 85/2006 si dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Recurenta creditoare a precizat ca hotararea pronuntata privind ridicarea sechestrului asigurator nu a fost comunicata recurentei creditoare, SC S SA , fiind in imposibilitate de a exercita calea de atac, neavand cunostinta de hotararea data fara citarea partilor si a solicitat repunerea in termenul de exercitare a recursului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, s-au constatat urmatoarele:
Incheierea nr. 234/S/11.06.2006 pronuntata de judecatorul sindic , care face obiectul recursului dedus judecatii nu a fost comunicata creditoarei SC S SA Braila, la cererea careia s-a dispus instituirea sechestrului asigurator. In aceste conditii, cererea de recurs formulata de creditoarea SC S SA inainte de comunicarea hotararii este formulata inauntrul termenului de recurs, tinand seama de dispozitiile art. 301 alin. 1 Cod procedura civila, raportat la art. 284 alin. 3 Cod procedura civila. Aceasta, deoarece legea prezuma ca introducerea recursului inainte de comunicarea hotararii echivaleaza cu luarea ei la cunostinta, astfel incat, din acel moment, partea are la dispozitie un termen de 15 zile pentru a introduce recursul.
Pe fondul cererii de recurs, Curtea a retinut ca incheierea pronuntata de judecatorul sindic prin care a dispus ridicarea sechestrului asigurator este nelegala, deoarece contravine dispozitiilor art. 595 indice 1 Cod procedura civila, conform carora "in cazul in care cererea principala, in temeiul careia a fost incuviintata masura asiguratorie, a fost anulata, respinsa sau perimata prin hotarare irevocabila, ori daca cel care a facut-o a renuntat la judecarea acesteia, debitorul poate cere ridicarea masurii de catre instanta care a incuviintat-o".
In speta, hotararea prin care s-a respins cererea principala in temeiul careia a fost incuviintata masura asiguratorie, respectiv sentinta nr. 130/S/27.04.2006, nu devenise irevocabila la data solutionarii cererii de ridicare a masurii asiguratorii.
Astfel, impotriva sentintei nr. 130/S/27.04.2006, prin care s-a respins actiunea pentru stabilirea raspunderii patrimoniale a intimatilor - parati I.F. si L.C., s-a formulat recurs de catre creditoarea SC S SA, in curs de solutionare la data pronuntarii incheierii ce face obiectul prezentului recurs. Mai mult, prin decizia nr. 810/R/06.10.2006 pronuntata de Curtea de Apel Galati in dosarul nr. 3440/44/2006, recursul a fost admis, sentinta nr. 130/S/2006 a fost casata, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Fata de cele mai sus aratate, Curtea a retinut ca in cauza cererea pentru ridicarea masurii sechestrului asigurator in mod gresit a fost admisa cata vreme hotararea prin care s-a respins cererea de principala nu devenise irevocabila la data pronuntarii incheierii recurate, iar ulterior hotararea a fost casata si trimisa cauza spre rejudecarea cererii principale.
In considerarea celor ce preced, in temeiul art. 312 alin. 2 si 3 Cod procedura civila coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedura civila a admis recursul cu consecinta modificarii incheierii recurate in sensul respingerii cererii de ridicare a masurilor asiguratorii ca fiind nefondata.