Potrivit art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998, republicata si modificata " cererile formulate de A.V.A.S. si, orice alte acte procedurale efectuate de si pentru aceasta in orice fel de cauze sunt scutite de taxa de timbru, timbru judiciar, cautiuni si orice alte taxe".
Dispozitiile art. 86 din O.U.G. 51/1998 scutesc de " orice taxa " cererile formulate de A.V.A.S. "in orice fel de cauze". Nici o interpretare gramaticala si nici una teleologica, care tine de ratiunea infiintarii A.V.A.S. ca institutie de stat care are ca scop, printre altele, recuperarea creantelor preluate la stat, fiind deci o institutie de interes general, nu justifica obligarea A.V.A.S. la plata tarifului perceput de O.C.P.I.J.
Prin sentinta civila nr. 547/2007 a Judecatoriei Dorohoi s-a admis plangerea formulata de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucuresti, in contradictoriu cu intimata Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani dispunandu-se anularea incheierii nr. 28152 din 4 ianuarie 2007 formulata de intimata si radierea sechestrului instituit de petenta asupra imobilului Fabrica de Portelan Dorohoi apartinand de S.C. P. S.A. Dorohoi.
S-a retinut ca petenta a formulat plangere impotriva incheierii nr. 28152 din 22 decembrie 2006 pronuntata de intimata prin care i s-a respins solicitarea de radiere a sechestrului instituit asupra imobilului cu numarul 156/1 proprietatea S.C. P. S.A. Dorohoi pe motiv ca nu si-a achitat tariful prevazut pentru o asemenea cerere.
In motivarea cererii petenta a aratat ca in conformitate cu O.U.G. nr. 51/1998 art. 86 cererile formulate de aceasta si orice alte acte procedurale efectuate de si pentru aceasta in orice fel de cauze sunt scutite de taxa de timbru, timbru judiciar, cautiuni si orice alte taxe.
Prima instanta a admis plangerea cu motivarea ca O.U.G. nr. 51/1998 cuprinde reglementari speciale, dispozitiile sale vizand doar un credit (A.V.A.S.) si doar creantele preluate de aceasta institutie in scopul valorificarii si ca intimata a interpretat eronat dispozitiile art. 86 din acest act normativ impiedicand petenta sa-si realizeze scopul pentru care a fost infiintata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel intimata Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si urmarind astfel valorificarea unui interes personal, respectiv incasarea taxelor aferente activitatii desfasurate.
Mai intai intimata a invocat exceptia lipsei de calitate procesuala pasiva in cauza, dat fiind faptul ca in exercitarea atributiilor ce-i revin O.C.P.I. nu urmareste satisfacerea unui interes propriu si nici nu dobandeste un drept subiectiv pe care sa-l apere.
Pe fondul cauzei intimata a sustinut ca scutirile invocate de petenta sunt in legatura cu cererile adresate instantei sau actele dispuse in legatura cu executarea hotararii judecatoresti in A.V.A.S. a fost parte si ca din analiza textului invocat rezulta fara echivoc faptul ca dispozitiile mentionate nu au legatura cu inscrisurile din evidentele de publicitate imobiliara, ca norma invocata instituie o exceptie, fiind, ca atare, de stricta interpretare, motive pentru care se solicita admiterea apelului si respingerea plangerii.
Prin decizia civila nr. 171/A/4 septembrie 2007, Tribunalul Botosani a admis apelul, a schimbat sentinta apelata si a respins plangerea, ca neintemeiata.
S-a retinut ca asa cum sustine intimata O.C.P.I. Botosani interpretarea data de prima instanta dispozitiilor art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998 este eronata si ca facilitatile de care beneficiaza A.V.A.S., prin efectul legii privesc doar cererile adresate instantelor de judecata. Concluzia se deduce, de altfel si prin analogia invocata de intimata cu textul art. 401 din Legea nr. 137/2002 a carui constitutionalitate a fost analizata de Curtea Constitutionala prin decizia nr. 578 din 3 noiembrie 2005.
Mai mult, dispozitiile art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998 contin reglementari cu caracter special si sunt, ca atare de stricta interpretare, textul facand referire concreta la cererile si orice acte procedurale adresate evident instantelor judecatoresti, nefiind ca atare permis a se extinde sfera acestor facilitati si fata de alte institutii ale statului, inclusiv O.C.P.I.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucuresti, aratand ca atat in cererea de radiere a notarii sechestrului cat si in plangerea formulata impotriva Incheierii de respingere, A.V.A.S. a aratat ca cererea sa este scutita de tariful prevazut de Ordinul M.A.I. nr. 456/2004 in prezent abrogat prin Ordinul M.A.I. nr. 128/2007 iar in conformitate cu art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare : "cererile formulate de A.V.A.S. si orice alte acte procedurale efectuate de si pentru aceasta in orice fel de cauze sunt scutite de taxe de timbru, timbru judiciar, cautiuni si orice alte taxe".
Sustine recurenta ca sintagma "orice alte taxe" acopera alte categorii de scutiri ale cererilor adresate altor organe ale statului, decat instantele de judecata.
Este evident ca art. 55 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara emis de A.N.C.P.I., reprezinta dispozitia generala, aplicandu-se tuturor solicitantilor care formuleaza o cerere catre un birou de carte funciara, iar art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare este dispozitia speciala, vizand doar un solicitant, creditorul A.V.A.S. si doar in scopul valorificarii creantelor preluate de aceasta institutie.
Avand forta juridica a legii, O.U.G. nr. 51/1998, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare stabileste un regim special al scutirii institutiei statului A.V.A.S., de plata catre alte institutii ale statului, a contravalorii serviciilor solicitate.
Recursul, care, in drept se incadreaza conform art. 304 pct. 9 Cod proc. civila este intemeiat.
Potrivit art. 86 din O.U.G. 51/1998, republicata si modificata " cererile formulate de A.V.A.S. si, orice alte acte procedurale efectuate de si pentru aceasta in orice fel de cauze sunt scutite de taxa de timbru, timbru judiciar, cautiuni si orice alte taxe".
Interpretarea data in apel cum ca acest text face referire concreta la cererile adresate exclusiv instantelor judecatoresti nu are nici un temei.
Astfel, dispozitiile art. 86 din O.U.G. 51/1998 scutesc de "orice taxa" cererile formulate de A.V.A.S. "in orice fel de cauze". Nici o interpretare gramaticala si nici una teleologica, care tine de ratiunea infiintarii A.V.A.S. ca institutie de stat care are ca scop, printre altele, recuperarea creantelor preluate la stat, fiind deci o institutie de interes general, nu justifica obligarea A.V.A.S. la plata tarifului perceput de O.C.P.I.
Ori, este evident ca cererea adresata de A.V.A.S. este circumscrisa notiunii de "orice fel de cauze", iar tariful impus de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani se incadreaza la categoria "alte taxe" in sensul art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998.
Trimiterea la decizia Curtii Constitutionale nr. 578 din 3 noiembrie 2005 este lipsita de relevanta, atata timp cat respectiva decizie a analizat constitutionalitatea unei dispozitii dintr-un alt act normativ si, mai mult respectiva decizie constata constitutionala scutirea de la plata taxei de timbru a A.V.A.S.- ului pentru o anumita categorie de cauze de competenta instantelor judecatoresti.
Cum dispozitia de scutire a A.V.A.S. de la plata taxelor percepute de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara are un caracter special fata de norma generala care stabileste plata acestora si, mai mult, o ordonanta de urgenta are o forta juridica superioara unui ordin al ministrului, Curtea, in baza art. 304 pct. 9 Cod proc. civila a admis recursul si a modificat decizia atacata in sensul respingerii apelului si mentinerii sentintei primei instante.