Actiune avand ca obiect radierea mentiunilor privind dizolvarea societatii si radierea sa din registrul comertului. Examinarea exceptiei lipsei capacitatii de folosinta a reclamantei pentru formularea actiunii, ca urmare a incetarii existentei sale c... Decizie nr. 16/COM/ din data de 24.01.2008
pronunțată de Curtea de Apel Constanta

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia comerciala sub nr.3699/118/17.04.2007 petenta SC Z. & I. SNC, in contradictoriu cu Oficiul Registrului Comertului Constanta, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna radierea mentiunilor privind dizolvarea si radierea societatii din registru.
Motivand cererea reclamanta invedereaza in esenta ca, solicita luarea acestei masuri pentru a se numi un lichidator judiciar in procedura lichidarii voluntare, in vederea recuperarii creantelor ce sunt inca in litigiu si pentru a plati catre stat taxele si impozitele aferente.
Ulterior, la termenul de judecata din 04.09.2007, au fost depuse la dosar precizari de catre reclamanta, prin care se solicita numirea unui lichidator judiciar conform prev.art.51 din Decretul nr.31/1954 coroborat cu disp.art.233 al.1 si 4 din Legea nr.31/1990.
Prin intampinare, Oficiul registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta a inteles a invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, cu motivatia in esenta ca, SC Z. & I. SNC a fost radiata din registru conform incheierii nr.17384/14.06.2006 pronuntata de judecatorul delegat la ORC, impotriva careia nu a fost exercitata nici o cale de atac.
La termenul de judecata din 16.10.2007 reclamanta a formulat aparari prin care invedereaza instantei ca-si mentine solicitarea initiala, privind radierea mentiunilor referitoare la dizolvarea si radierea societatii din Registrul Comertului, intrucat actele de procedura au fost comunicate la o alta adresa decat cea indicata ca fiind sediul social, conform instiintarii emise de SC Z. & I. SNC la data de 15.09.2003.
Prin urmare, reclamanta considera ca se impune constatarea nulitatii celor doua incheieri ale judecatorului delegat la ORC Constanta, prin retinerea aplicabilitatii in cauza a disp.art.105 cu referire la art.106 Cod pr.civila.
In respectarea disp.art.129 Cod pr.civila, in raport cu motivele de fapt si de drept cuprinse in intampinarea depusa la dosar de parata, din oficiu, instanta a calificat exceptia invocata ca fiind cea a lipsei capacitatii de folosinta a reclamantei, in formularea cererii dedusa judecatii.
Prin sentinta civila nr.5270/COM/16.10.2007 Tribunalul Constanta - Sectia comerciala respinge cererea de constatare a nulitatii absolute a actelor de procedura ca nefondata, admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a reclamantei si respinge cererea de chemare in judecata, ca nefondata.
Pentru a aprecia de aceasta maniera, instanta retine in esenta ca:
In referire la cererea avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a actelor de procedura, se arata ca, sediul declarat la registrul Comertului pentru reclamanta SC Z. & I. SNC este cel din Constanta, str.B.N. nr.R22, ap.16, iar reprezentantul legal al reclamantei a aratat in cuprinsul inscrisului depus la dosar ca, nu a inregistrat la ORC Constanta nici o mentiune privitoare la schimbarea sediului.
Cum, regulile privitoare la inregistrarea unui nou sediu social, cuprinse in prevederile Legii nr.26/1990 nu pot fi eludate printr-o simpla instiintare adresata de societatea comerciala catre ORC, actul nefiind apt pentru a produce consecinte juridice, se retine de catre instanta ca, in mod legal au fost comunicate toate inscrisurile procedurale la sediul indicat si inregistrat in registrul Comertului Constanta.
Se admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a reclamantei, urmare a dispozitiilor cuprinse in incheierea nr.17384/14.06.2006 pronuntata de judecatorul delegat de pe langa ORC Constanta, deoarece urmare acesteia, s-a dispus inregistrarea mentiunilor de radiere a reclamantei si astfel, petenta nu mai are folosinta drepturilor sale procesuale, atat timp cat, si-a incetat existenta ca si subiect de drept.
In aceste conditii retine instanta ca, admiterea exceptiei lipsei capacitatii de folosinta atrage consecinta fireasca a respingerii cererii deduse judecatii ca nefondata, similar situatiei in care insusi dreptul pretins lipseste.
Impotriva acestei hotarari, in termen a promovat recurs reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, fara indicarea temeiului de drept aplicabil, cu urmatoarea motivatie in esenta:
- se apreciaza ca, invocarea din oficiu a exceptiei "lipsei calitatii procesuale a reclamantei" a presupus o antepronuntare din partea completului de judecata care, a incalcat dreptul la aparare al partii;
- s-a facut o interpretare vadit eronata a legii si recomandatei comunicate ORC sub nr.6133/15.09.2003, mai precis a art.28 din Legea nr.26/1990, recurenta necerand inregistrarea in actele oficiale ale ORC schimbarea sediului social, ci, numai comunicarea oricarui act legat de SC Z. & I. SNC;
- ORC era obligat conform art.28 din Legea nr.26/1990 sa comunice toate actele la adresa indicata, in acelasi sens fiind si disp.art.93 Cod pr.civila privind alegerea unui domiciliu, incalcandu-se astfel disp.art.85 Cod pr.civila , atat timp cat nu i-a fost comunicata actiunea sau citatia, ca de altfel si incheierea judecatorului delegat legata de dizolvare si astfel, nu a avut posibilitatea a promova calea de atac impotriva acelei hotarari;
- Interpretarea data recomandatei adresata ORC, a determinat pronuntarea unei hotarari "aberante", solicitandu-se a se dispune casarea sa si fata de disp.art.105-106 Cod pr.civila, sa se constate nulitatea sau sa se anuleze cele doua incheieri impotriva carora s-a abordat calea de atac;
- se apreciaza ca, au fost incalcate grav drepturile procesuale ale reclamantei, accesul liber la justitie si dreptul la aparare.
Recursul este nefondat, urmand a fi respins, conform art.312 Cod pr.civila, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Constituirea unei societati comerciale are drept rezultat aparitia in campul activitatii comerciale a unui nou subiect de drept, care participa la raporturile juridice .
Pentru a garanta securitatea raporturilor juridice, legea stabileste conditiile care trebuie indeplinite pentru constituirea societatii comerciale si formalitatile in acest sens cu toate consecintele pe care le implica statutul sau de persoana juridica, intre care, si cele referitoare la sediul social.
Este cunoscut ca, societatea comerciala are capacitate de folosinta, adica aptitudinea de a avea drepturi si obligatii, aceasta capacitate fiind dobandita in ziua inmatricularii societatii in Registrul Comertului (art.41 din Legea nr.31/1990), astfel incat modificarea actului constitutiv, indiferent de obiectul modificarii, inclusiv cu referire la sediul social, impune anumite conditii asa dupa cum corect si legal a retinut instanta de fond.
Sustinerile recurentei referitoare la constatarea nulitatii absolute a actelor de procedura cu indicarea temeiurilor de drept prev.de art.28 din Legea nr.26/1990 privind Registrul Comertului cu referire la art.85 Cod pr.civila si aplicarea art.93 Cod pr.civila, coroborate cu disp.art.105, art.106 Cod pr.civila, nu pot fi primite de instanta deoarece inmatricularea in Registrul Comertului se efectueaza pe baza unei cereri numita cerere de inmatriculare, care se adreseaza Oficiului Registrului Comertului in care comerciantul va avea sediul sau.
Prin sediu se intelege locul unde comerciantul persoana fizica urmeaza sa-si exercite comertul sau sau locul unde se afla sediul comerciantului persoana juridica, potrivit actului de constituire.
Cererea de inmatriculare a societatii comerciale cuprinde astfel, toate datele necesare identificarii societatii, iar, odata cu efectuarea inmatricularii, incheierea judecatorului delegat, insotita de toate actele constitutive, se comunica Monitorului Oficial al Romaniei, spre publicare in vederea realizarii unei publicitati legale, cea de drept comun si cea prevazuta de Registrul Comertului.
In anumite cazuri, conditiile economice pot determina necesitatea modificarii societatii comerciale - chiar si sub aspectul sediului social - constituita potrivit legii, pentru a fi adaptata noilor cerinte, insa, in respectarea disp.art.204 din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale actul constitutiv poate fi modificat de asociati, cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute pentru incheierea lui, ori, in atare conditii nu se poate sustine ca, instanta ar fi dat o interpretare "vadit eronata a legii si recomandatei comunicate la ORC sub nr.6133/15.09.2003" emisa de reclamanta.
Pe de alta parte, in lipsa efectuarii formalitatilor necesare pentru schimbarea sediului social al entitatii comerciale , orice pretinsa modificare in acest sens, lipsita de acte care sa justifice aptitudinea persoanei juridice de a folosi un anumit spatiu, cu o astfel de destinatie, este fara eficienta juridica.
In atare conditii, in mod legal si temeinic instanta de fond a retinut ca, in mod legal s-au comunicat toate inscrisurile procedurale catre reclamanta, la sediul indicat si inregistrat la ORC in Registrul Comertului Constanta, fapt pentru care cererea de constatare a nulitatii incheierilor judecatorului delegat, prin care s-a dispus cu privire la dizolvarea si ulterior radierea petentei, este nefondata, comunicarea fiind conforma prevederilor Codului de procedura civila.
Nu se poate sustine ca, hotararea pronuntata de instanta de fond este "aberanta" astfel cum apreciaza recurenta, atat timp cat, ea s-a bazat pe reglementarea generala privind societatile comerciale cuprinsa in Legea nr.31/1990, cat si pe cea speciala cuprinsa in Legea nr.26/1990, ce se completeaza cu prevederile Codului comercial si Codului civil, atat timp cat, societatea comerciala nu este numai un contract, ci si o persoana juridica.
In mod legal si temeinic instanta a calificat exceptia invocata de intimata parata prin intampinare ca fiind cea a lipsei capacitatii de folosinta a reclamantei, in formularea cererii dedusa judecatii, acest aspect neechivaland cu situatia unei "antepronuntari", adica exprimarea solutiei ce urmeaza a fi pronuntata, odata ce , au fost respectate disp.art.129 al.6 Cod pr.civila, iar in baza rolului activ obligatoriu, instanta a solicitat precizari, ea avand posibilitatea sa procedeze in consecinta, prin schimbarea calificarii juridice, nefiind tinuta de temeiul juridic al cererii.
Nu pot fi retinute nici sustinerile recurentei referitoare la accesul liber la justitie si incalcarea dreptului la aparare , deoarece, in speta, hotararea a fost pronuntata cu respectarea disp.art.85 si urm.Cod pr.civila, accesul liber la justitie neputand fi considerat "ca fiind ingradit" prin calificarea data unei exceptii ce a fost de natura a determina solutionarea legala a cererii dedusa judecatii, aceasta cu atat mai mult cu cat, dezlegarea data acesteia este legala si temeinica, cat timp prin incheierea nr.17384/14.06.2006 s-a dispus inregistrarea mentiunii9 de radiere a SC Z. & I. SNC, petenta nemaiavand folosinta drepturilor sale procesuale, cat timp si-a incetat existenta ca si subiect de drept.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii recurate, Curtea vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, dispune respingerea recursului, ca nefondat.