SECTIA CIVILA MIXTA
MATERIE: DREPT CIVIL.
OBIECTUL:.
Actiunea pauliana, revocatorie. Admisibilitate chiar si atunci cand conventia partilor este consfintita printr-o hotarare judecatoreasca, fie ea sau nu hotarari de expedient, fara ca in astfel de cazuri sa se puna problema incalcarii autoritatii de lucru judecat.
Temei de drept:art.975 Cod civil.
Sursa secundara:Curtea de Apel Oradea
(Decizia civila nr.1775/R din 3 decembrie 2009)
(dosar 5239/296/2008)
Prin sentinta civila nr.7676//17.12.2008 pronuntata in dosar nr.5239/296/2008, Judecatoria Satu Mare a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii si a respins actiunea formulata de reclamantele T. I. D. si S. M. impotriva paratilor B.M. si B. D. I.ca inadmisibila. Nu s-au acordat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond, analizand cu prioritate, in baza art.137 alin.1 C.pr.civ., exceptia inadmisibilitatii actiunii, a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1720/20.03.2008 pronuntata in dosar nr.7896/296/2007, ramasa irevocabila prin nepromovarea recursului, a fost admisa actiunea formulata de parata din prezenta cauza, B. M., si s-a constatat ca apartamentul situat in Satu Mare, str.Cibinului, bl.CE 14/6, inscris in CF ind.54201 Satu Mare, nr.top 7119/20 este bun propriu al paratei, dobandit prin cumparare in timpul casatoriei cu reclamantul din prezenta cauza.
Prin actiunea inregistrata la instanta de fond, asa cum a fost precizata de reclamante la termenul din 26.11.2008, s-a solicitat revocarea partajului realizat prin sentinta sus amintita.
In consecinta, prin actiunea promovata, reclamantele tind la stabilirea unei situatii de fapt contrare celei stabilite cu autoritate de lucru judecat prin sentinta nr.1720/20.03.2008, ceea ce echivaleaza cu lipsirea de efecte juridice a acestei sentinte.
Autoritatea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti are doua efecte: un efect pozitiv si un efect negativ. Efectul pozitiv consta in imprejurarea ca hotararea poate fi pusa in executare, iar efectul negativ se refera la imprejurarea ca situatia de fapt stabilita prin respectiva hotarare nu mai poate fi contestata.
Cu totul exceptional, hotararile judecatoresti intrate in puterea lucrului judecat pot fii desfiintate prin promovarea cailor extraordinare de atac, revizuirea si contestatia in anulare, insa numai pentru motivele expres prevazute de lege.
De altfel, asa cum s-a decis si in jurisprudenta CEDO (cauza Brumarescu c. Romaniei, cauza Androne c. Romaniei), dreptul la un proces echitabil in fata unei instante judecatoresti garantat de art.6 parag.1 din Conventie, trebuie interpretat in lumina preambulului Conventiei care enunta preeminenta dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor parti. Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice care reclama, intre altele, ca solutia data in mod definitiv oricarui litigiu de instantele judecatoresti sa nu mai fie pusa in discutie.
Desi in hotararile sus mentionate s-a avut in vedere faptul ca la acea data dreptul roman permitea desfiintarea unor hotarari judecatoresti definitive si irevocabile de o instanta superioara in baza unei cereri introduse de un oficial al statului, respectiv procedura recursului in anulare, instanta de fond a apreciat ca acelasi principiu, si anume cel al securitatii raporturilor juridice, ca element fundamental al preeminentei dreptului si in stransa legatura cu dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 parag.1 din Conventie, se opune posibilitatii stabilirii printr-o hotarare judecatoreasca a unei situatii de fapt contrare celei stabilite deja cu putere de lucru judecat.
Pe de alta parte, instanta de fond a apreciat ca nu sunt intemeiate nici sustinerile reclamantelor, potrivit carora sentinta nr.1720/2008 are la baza conventia partilor.
Potrivit art.271 C.pr.civ., singura situatie in care o hotarare judecatoreasca este data in temeiul conventiei partilor este aceea in care se pronunta o hotarare de expedient in urma tranzactiei efectuate de parti.
Insa, sentinta nr.1720/2008 nu s-a pronuntat in baza tranzactiei incheiate de parti, conform art. 271 C.pr.civ, ci in urma dezbaterii contradictorii a sustinerilor partilor pe baza probelor administrate, nefiind deci vorba despre o conventie a partilor.
In consecinta, intrucat prin actiunea formulata se tinde la stabilirea unei situatii de fapt contare celei stabilite cu autoritate de lucru judecat prin sentinta nr.1720/20.03.2008, contravenind astfel principiului securitatii raporturilor juridice, instanta de fond a admis exceptia inadmisibilitatii si a respins actiunea formulata de reclamante ca inadmisibila.
Avand in vedere solutia pronuntata pe exceptia inadmisibilitatii, instanta de fond nu a mai analizat exceptia lipsei de obiect invocata din oficiu.
Intrucat parata B. M. nu a facut dovada cheltuielilor de judecata efectuate, prima instanta nu a obligat reclamantele, ca parti cazute in pretentii, la plata acestora. In opinia instantei de fond, simpla mentiune a onorariului pe imputernicirea avocatiala nu constituie o dovada a efectuarii platii. Imputernicirea avocatiala face dovada calitatii de reprezentant conventional si nu dovada platii onorariului perceput de avocat, imputernicirea avocatiala nefiind un instrument de plata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata B. M., solicitand admiterea apelului si acordarea cheltuielilor de judecata; obligarea reclamantelor la plata lor, asa cum sunt prevazute pe imputernicirea de reprezentare in baza contractului cu nr. acolo specificat.
Reclamantii T.I.D. si S.M. au promovat apel impotriva sentintei, solicitand desfiintarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond pentru a pronunta o solutie pe fondul cauzei, iar, in subsidiar, in cazul in care se va aprecia ca sunt suficiente probe la dosar, solicita schimbarea in tot a sentintei atacate in sensul admiterii actiunii; cu cheltuieli de judecata
Prin decizia civila nr.114/Ap din 12 mai 2009, Tribunalul Satu Mare a respins apelul paratei B. M. si apelul reclamantelor T. I. D. si S. M., impotriva sentintei civile nr.7676/2008 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr.5239/296/2008 in contradictoriu cu intimatul B. D. I..
Au fost compensate partial cheltuielile de judecata, obligand apelantele T.I. D. si S. M. sa achite intimatei-apelante B. M. 1380 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut ca, in mod corect prima instanta a apreciat ca sentinta civila nr.1720/2008 s-a pronuntat in urma dezbaterii contradictorii a partilor, nefiind o hotarare de expedient, astfel cum aceasta este prevazuta de art.271-273 Cod procedura civila.
Nereprezentand o conventie a partilor, nici disp.art.975 Cod civil, invocate de apelante in sustinerea dreptului lor de a ataca actele viclene ale debitorului, nu sunt aplicabile.
Tribunalul a apreciat ca, demersul juridic al reclamantelor tinde, asa cum a retinut si instanta de fond, la stabilirea unei situatii de fapt contrare celei stabilite cu autoritate de lucru judecat prin sentinta civila nr.2710/2008, urmarind lipsirea de efecte juridice a acestei hotarari, fiind inadmisibil.
Deliberand asupra apelului paratei B.M., prin prisma probelor administrate, tribunalul l-a apreciat, de asemenea, neintemeiat, constatand ca, in mod corect instanta de fond a retinut ca imputernicirea avocatiala face dovada calitatii de reprezentant conventional, nefiind un instrument de plata.
In consecinta, in baza art.296 Cod procedura civila., tribunalul a respins ambele apeluri.
S-a retinut de instanta de apel ca, in urma respingerii apelului reclamantelor, acestea datoreaza cheltuieli de judecata intimatei B. M. in cuantum de 2380 lei si in urma respingerii apelului paratei, aceasta datoreaza intimatelor suma de 1000 lei cheltuieli de judecata, astfel, tribunalul a procedat la compensarea partiala a cheltuielilor de judecata, obligand in final apelantele-reclamante T.I. D. si S.M.sa achite 1380 lei intimatei-parate B.M..
Impotriva acestei decizii au declarat recurs, reclamantele T. I. si S.M. si respectiv parata B. M...
1.Recurentele reclamante au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei si desfiintarea sentintei cu trimitere spre rejudecare la instanta de fond, pentru urmatoarele motive:
-instanta de apel nu a argumentat motivele de fapt si de drept pentru care a respins apelul reclamantelor, nesocotind dispozitiile art.261 Cod procedura civila;
-ambele instante au facut o gresita apreciere a dispozitiilor art.295 si art.785 Cod civil, precum si dispozitiilor art.270 si 273 Cod procedura civila;
-raportat la art.975 si art.785 Cod civil, precum si dispozitiile art.270 si 273 Cod procedura civila si in conditiile in care, in dosarul nr.7896/296/2007, sentinta s-a dat pe baza ,recunoasterii facute de intimatul parat Barsan Daniel Ionel, actiunea de revocare a partajului este admisibila;
-raportat la dispozitiile art.22, 23, 27, 28, 33, 34 si 36 din Legea nr.7/996, dar si la dispozitiile art.497 alineat ultim Cod procedura civila, cererea de radiere a inscrierilor de sub B.6 din CF individual nr.54201 Satu Mare este admisibila;
-in cazul de fata, recurentele nu au fost parte la procesul inregistrat cu nr.7896/296/2007, in care parata B. M. a cerut sa se constate dreptul ei de proprietate personala asupra apartamentului inscris in CF nr.54201 Satu Mare, dar ele, in calitate de creditori chirografari, se pot plange impotriva actelor viclene facute de debitor fie pe calea actiunii oblice, fie pe calea actiunii pauliene;
-in cazul dosarului mentionat, imparteala dintre cei doi soti s-a facut cu viclenie, pentru a sustrage apartamentul de la urmarirea silita, partajul facandu-se pe baza unei singure probe si anume a recunoasterii paratului si acordul acestuia pentru calificarea ca bun propriu al apartamentului;
-desi sunt compensate, cheltuielile de judecata nu sunt justificate, instanta avand competenta sa micsoreze cuantumul acestora tinand cont de munca efectiv prestata.
In drept sunt invocate dispozitiile art.304 pct.8 si 9, art.312 Cod procedura civila.
2.Recurenta parata B. M. a solicitat admiterea recursului si acordarea cheltuielilor de judecata in fond si corect in apel, pentru urmatoarele motive:
-instanta de fond a ignorat norma de drept care reglementeaza cheltuielile de judecata, desi este o obligatie a instantei ca, in cazul culpei procesuale, sa acorde partii adverse cheltuielile;
-tribunalul a facut o eronata compensare a cheltuielilor ocazionate in apel, etapa in care reclamantele trebuiau sa fie obligate la plata integrala a cheltuielilor ocazionate de apelul declarat de acestea.
In drept sunt invocate dispozitiile art.312 si art.274 Cod procedura civila.
Intimatul parat, desi legal citat, nu si-a comunicat pozitia.
Examinand decizia recurata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, instanta a constatat urmatoarele:
Sentinta civila nr.1720 pronuntata de Judecatoria Satu Mare la data de 20 martie 2008, prin care s-a constatat ca apartamentul situat in Satu Mare, strada Cibinului, bl.CE, 14/6 inscris in CF nr.54201 Satu Mare nr.top.7119/20, a fost pronuntata in temeiul recunoasterii paratului B. D.I.in sensul ca imobilul din litigiu a fost achizitionat din banii proprii ai reclamantei, ajutata de rudele ei, proba prin care, s-a reliefat in considerentele sentintei, a fost rasturnata prezumtia de comunitate a bunurilor instituita de art.30 din Codul familiei.
Anterior declansarii litigiului finalizat prin pronuntarea hotararii de partaj, despre care s-a facut vorbire mai sus, recurentele reclamante au obtinut, in cadrul litigiului inregistrat sub nr.4770/2007, solutie de obligare a paratului B. D. la plata sumei de 20.000 EURO, sens in care a fost pronuntata sentinta civila nr.4093/2007, definitiva si irevocabila.
In scopul recuperarii creantei constatate prin titlul executoriu mai sus-aratat, creditoarele au initiat procedura executionala, in cadrul dosarului executional nr.278/2007, iar in cartea funciara a fost notata somatia de executare, totodata creditoarele solicitand partajul bunurilor comune dobandite de sotii B. sub durata casatoriei.
S-a retinut ca, in prezenta speta, problema de drept care se impune a fi dezlegata este daca actiunea de revocare a partajului, intemeiata pe prevederile art.975 din Codul civil, este admisibila, in caz afirmativ impunandu-se casarea si desfiintarea hotararilor criticate, cu trimiterea cauzei la instanta de fond pentru o noua judecare pe fondul cererii deduse judecatii, dat fiind ca ambele instante au considerat ca demersul procesual al recurentelor reclamante este inadmisibil pentru ca s-ar tinde la stabilirea unei situatii de fapt contrare celei stabilite cu autoritate de lucru judecat prin sentinta civila nr.2710/2008, urmarindu-se lipsirea de efecte juridice a acestei hotarari, ceea ce ar fi inadmisibil.
Articolul nr.975 din Codul civil, pe care reclamantele si-au fundamentat demersul lor procesual de fata, statueaza ca creditorii pot, in numele lor personal, sa atace actele viclene, facute de debitor in prejudiciul drepturilor lor. Este de observat ca textul de lege anterior enuntat nu face nici o distinctie in ceea ce priveste "actele viclene", in sensul ca astfel de acte ar reprezenta conventii materializate in cadrul unui contract ori printr-o hotarare judecatoreasca.
In atare situatie, instanta avea de verificat, in prezentul litigiu, daca sotii Barsan au urmarit, in cadrul procesului de partaj, obtinerea unei hotarari judecatoresti pentru prejudicierea drepturilor creditoarelor reclamante. Or, exact aceasta cercetare a fost exclusa din preocuparile instantelor, ele focalizandu-si analiza spre problema admisibilitatii actiunii in revocare, concluzionand fara temei ca aceasta ar fi inadmisibila, sens in care nu au mai cercetat indeplinirea cumulativa in speta a cerintelor impuse de lege pentru promovarea unei actiuni pauliene.
Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza dispozitiilor art.312 alin.1 si 3 din Codul de procedura civila, constatand ca litigiul a fost solutionat de ambele instante fara a se cerceta fondul cauzei, a admis recursul reclamantelor, a casat decizia atacata, a desfiintat sentinta cu trimiterea cauzei la judecatorie pentru o noua judecare a cauzei, admitandu-se totodata si recursul formulat de parata B. M., ale carei sustineri invocate in cererea de recurs urmeaza a fi analizate cu ocazia reluarii ciclului judiciar, o atare solutie impunandu-se data fiind necesitatea rezolvarii unitare a pricinii.