Art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006 permite antrenarea raspunderii administratorului de fapt, care a continuat sa administreze societatea si dupa incetarea mandatului sau si desemnarea noului administrator, in masura in care starea de insolventa a debitoarei a fost generata de modul defectuos in care acesta a realizat administrarea societatii debitoare.
Faptul ca vechiul administrator a predat lui noului administrator activul si pasivul societatii nu il exonereaza pe primul de raspundere atata timp cat acesta a administrat firma in perioada in care a aparut starea de insolventa iar dupa incetarea mandatului a continuat sa administreze societatea in fapt agravand starea de insolventa.
Lichidatorul judiciar desemnat sa administreze procedura de faliment a debitoarei SC A. SA Tg.Jiu a solicitat antrenarea raspunderii administratorilor sociali ai debitoarei pana la acoperirea pasivului.
Prin sentinta nr. 839/27.10.2006, Tribunalul Gorj a admis cererea si, in temeiul art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, a dispus antrenarea raspunderii patrimoniale in solidar a administratorilor M.D.G. si P.M.
Impotriva sentintei a declarat recurs M.D.G.
Analizand criticile, Curtea va respinge recursul avand in vedere urmatoarele considerente:
Conform art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006, nu va putea fi angajata raspunderea unei persoane daca aceasta nu a cauzat starea de insolventa a debitorului. Prin urmare, este necesara existenta raportului de cauzalitate intre una dintre faptele expres enumerate de art. 138 si starea de insolventa a debitorului. Textul permite antrenarea raspunderii si administratorului de fapt.
In speta, desi oficial MDG nu mai era administratorul social al debitoarei, prin Hotararea AGEA din 23.01.2003 fiind numit administrator unic P.M., Curtea apreciaza ca, in fapt, administrarea societatii a fost realizata si ulterior tot de catre acesta.
Astfel, potrivit rapoartelor intocmite de lichidatorul judiciar rezulta ca starea de insolventa a debitoarei a fost generata de modul defectuos in care MDG a realizat administrarea societatii debitoare pana in anul 2003. In acest sens, au fost inregistrate in acea perioada debite ce au condus la aparitia starii de insolventa si la declansarea procedurii.
Faptul ca recurentul a predat noului administrator activul si pasivul societatii, potrivit procesului verbal din 23.01.2003, nu il exonereaza pe acesta de raspundere.
Imprejurarea ca MDG a administrat firma in perioada in care a aparut starea de insolventa iar dupa cesionarea partilor sociale a continuat sa administreze societatea in fapt, impune antrenarea raspunderii administratorului de drept si a administratorului de fapt in solidar.
Ca atare, in temeiul dispozitiilor art. 312 C.pr. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul.