SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
RECURS - LITIGIU CU PROFESIONISTI. ANGAJARE RASPUNDERE MATERIALA ADMINISTRATOR STATUTAR. PREZUMAREA FAPTEI PREVAZUTA DE ART.138 (1) LIT.D DIN LEGEA NR.85/2006. INADMISIBILITATE.
-art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.100 /C/212.02.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr. 1724/F/2012 Tribunalul Satu Mare a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active ca neintemeiata.
A admis actiunea formulata de l. E. SPRL S. M. in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC P. 90 SRL S. M. impotriva paratului A. G.
A obligat paratul sa plateasca in contul averii debitoarei SC P. 90 SRL suma de 27.655 lei reprezentand datorii ale debitoarei.
Pentru a pronunta astfel, judecatorul sindic analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarele :
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de parat, judecatorul sindic a constatat ca prezenta actiune a fost formulata de lichidatorul judiciar in numele debitoarei. Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, cererea privind angajarea raspunderii se formuleaza de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar. Cum prezenta actiune a fost formulata de lichidatorul judiciar al debitoarei numit prin incheierea nr. 105/F/CC/25.06.2010 pronuntata in dosar nr. 5184/83/2010, rezulta ca acesta are calitate procesuala activa, motiv pentru care judecatorul sindic a respins exceptia invocata ca neintemeiata.
Potrivit raportului privind cauzele si imprejurarile care au condus la starea de insolventa a debitoarei SC P. 90 SRL (filele nr. 14 si 15), starea de insolventa a debitoarei a fost determinata de intreruperea oricarei activitati economico-financiare a acesteia incepand cu anul 2008, nedepunerea la Registrul Comertului a bilanturilor contabile aferente anilor 2006, 2007 si 2008 inlaturand in acest fel transparenta cu privire la situatia economico-financiara a debitoarei, intreruperea oricarei activitati profitabile a debitoarei fapt care a condus la situatia in care aceasta nu a mai realizat nici un fel de venit care sa permita achitarea datoriilor fiscale, nesolicitarea de catre reprezentantul legal al debitoarei a aplicarii fata de aceasta a prevederilor art. 27 din Legea nr. 85/2006 care il obligau sa adreseze tribunalului o cerere pentru ca debitoarea sa fie supusa dispozitiilor acestei legi in termen de maxim 30 de zile de la aparitia starii de insolventa. Daca administratorul statutar ar fi inteles sa formuleze o cerere privind deschiderea procedurii de insolventa fata de debitoare, cuantumul creantei fata de bugetul de stat si al asigurarilor sociale ar fi fost mult mai mic prin necalcularea de la data deschiderii procedurii de insolventa a majorarilor de intarziere si a penalitatilor.
Din raportul nr. 4935/27.10.2010 ( filele nr. 36- 38 ) rezulta ca paratul s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar si a predat actul constitutiv, certificatul de inmatriculare al debitoarei, situatiile financiare anuale pe ultimii trei ani si balantele de verificare incheiate la data de 30.06.2008, 31 mai si 30 aprilie 2008, precizand ca debitoarea nu are creditori neachitati, nu are debitori neincasati, nu are salarii neachitate si nici salariati si nu s-au efectuat vanzari de bunuri in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii. Avand in vedere inscrisurile prezentate de parat, lichidatorul judiciar a concluzionat ca starea de insolventa a debitoarei se datoreaza faptului ca administratorul statutar a ales sa intrerupa activitatea debitoarei incepand cu luna iulie 2008, data dupa care nu s-a condus contabilitatea si nu s-au intocmit situatii financiare. In acest fel cuantumul datoriilor a crescut prin calculul legal al majorarilor si penalitatilor de intarziere. Desi societatea debitoare nu dispunea de lichiditati, administratorul statutar nu a solicitat deschiderea procedurii de insolventa conform art. 27 din Legea nr. 85/2006.
Judecatorul sindic a retinut ca procedura de insolventa fata de debitoare s-a deschis la data de 25.06.2010 prin incheierea nr. 105/F/CC/2010 pronuntata in dosar nr. 5184/83/2010 (filele nr. 6 si 7) la cererea lichidatorului judiciar.
Asa cum rezulta din tabelul definitiv al creantelor (fila nr. 30), pasivul debitoarei are o valoare de 27.655 lei.
S-a administrat proba cu interogatoriul paratului, iar in raspunsurile la interogatoriu acesta a aratat ca pentru tinerea contabilitatii societatii debitoare a angajat mai multi contabili. Paratul a mai aratat ca nu a mai intocmit si depus la organele financiare abilitate situatiile financiare ale societatii din anul 2008 deoarece a crezut ca nu mai trebuie depuse din cauza unui proces in contradictoriu cu D. G. F. P. S. M. pe care l-a pierdut.
Potrivit art. art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, in cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin tinerea unei contabilitati fictive sau prin faptul ca nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea.
Din rapoartele de activitate intocmite de lichidatorul judiciar coroborate cu raspunsurile la interogatoriu ale paratului rezulta ca nu a fost tinuta contabilitatea debitoarei incepand cu anul 2008. Culpa in neindeplinirea acestei obligatii apartine, in opinia judecatorului sindic, paratului, acesta avand obligatia, potrivit art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 republicata, de a organiza si conduce contabilitatea societatii comerciale, in calitate de administrator. Chiar si in situatia in care societatea debitoare a angajat contabili pentru intocmirea actelor contabile, raspunderea pentru netinerea contabilitatii ii apartine tot administratorului statutar intrucat, potrivit dispozitiilor legale sus mentionate, acestuia ii revine obligatia de a organiza si conduce contabilitatea, deci de a se asigura ca persoanele angajate pentru tinerea contabilitatii isi indeplinesc obligatiile.
Judecatorul sindic a apreciat ca, in cauza, sunt indeplinite si conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998 - 999 Cod civil. Astfel, netinerea contabilitatii in conformitate cu legea a condus la situatia in care nu pot fi identificate active ale debitoarei in vederea acoperirii pasivului debitoarei.
Referitor la fapta prevazuta de art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic a apreciat ca numai evidentierea in actele contabile a unor creante nerecuperate nu conduce la prezumtia ca aceste sume au fost ascunse de administratorul statutar, in conditiile in care din probele administrate nu rezulta ca aceste creante au fost recuperate.
Avand in vedere cele de mai sus, judecatorul sindic a apreciat ca, in cauza, sunt incidente dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care, in temeiul art. 11 lit. g din Legea nr. 85/2006, a admis actiunea, a obligat pe paratul A. G. sa plateasca in contul averii debitoarei SC P. 90 SRL suma de 27.655 lei reprezentand datorii ale debitoarei.
In baza principiului disponibilitatii, nu s-au acordat cheltuieli de judecata, acestea nefiind solicitate.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat, a formulat recurs paratul A. G. , solicitand modificarea acesteia in sensul respingerii actiunii, fara cheltuieli de judecata.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat ca, sentinta atacata este nelegala si netemeinica, deoarece, in mod gresit instanta de fond a apreciat ca actiunea a fost formulata de catre lichidatorul judiciar in numele societatii, incalcand astfel principiul disponibilitatii.
Cat priveste fondul cauzei, recurentul a sustinut ca, instanta de fond a retinut o alta stare de fapt decat cea pretinsa de catre reclamanta, s-au adus argumente pe elemente subiective, fara a se administra probe pentru obiectivizarea raportului dedus judecatii, solutia fiind data cu aplicarea gresita a legii, mai mult, instanta s-a pronuntat pe cea ce nu s-a cerut.
S-a sustinut de catre recurent ca, nu se putea retine savarsirea faptei ilicite reglementate de articolul 138 lit. d) din Legea 85/2006, in conditiile in care societatea avea angajat contabil iar nedepunerea bilanturilor contabile nu-i este imputabila deoarece, in calitate de administrator a avut angajat personal de specialitate pentru a intocmi si depune aceste inscrisuri contabile.
De asemenea s-a mai sustinut de catre recurent ca, in speta nu s-a facut dovada intrunirii cumulative a tuturor conditiilor necesare pentru atragerea raspunderii delictuale,dovada care trebuia facuta de catre cel care a promovat actiunea.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 299 si urmatoarele Cod Procedura Civila.
Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare si nici nu si-a exprimat pozitia fata de prezentul recurs.
Verificand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, conform articolului 3041 cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea a retinut urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, depusa in dosarul instantei de fond la termenul de judecata din 09.06.2011, debitoarea SC P. 90 SRL, prin lichidator judiciar I. E. SPRL S. M., a solicitat a se dispune obligarea paratului A. G., in calitate de fost administrator statutar al debitoarei, la plata pasivului acesteia, in cuantum de 27.655 lei, in temeiul prevederilor art. 138 lit. d si e din Legea nr. 85/2006.
Analizand in primul rand critica invocata de catre recurent cu privire la modul de solutionare de catre instanta de fond a exceptiei lipsei calitatii procesuale active, s-a constatat ca aceasta este nefondata.
Astfel, potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, intr-adevar, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului ajuns in stare de insolventa, sa fie suportat de catre membrii organelor de conducere, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar.
Or, in speta, actiunea de fata a fost formulata de catre lichidatorul judiciar al debitorului, fiind semnata de catre aceasta si aplicata stampila, astfel ca, in mod corect a respins judecatorul sindic exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de catre paratul recurent.
Referitor la criticile care vizeaza fondul cauzei, este de relevat ca, prin sentinta atacata, instanta de fond a inlaturat sustinerile reclamantului cu privire la savarsirea de catre parat a faptei prevazuta de articolul 138 lit. e) din Legea insolventei, retinand in sarcina acestuia doar savarsirea faptei prevazute de lit. d) din textul de lege evocat.
Potrivit acestui text legal, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului sa fie suportata de membrii organelor de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin aceea ca, "au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea."
Pentru a constata savarsirea unei fapte prevazute limitativ de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 este necesar ca pe langa conditiile cumulative ale oricarei fapte delictuale ce duce la atragerea raspunderii unei persoane, adica existenta faptei, vinovatia persoanei, existenta prejudiciului si raportul de cauzalitate intre vinovatie si prejudiciu, sa fie constate si conditiile speciale prevazute de alin. (1) al acestui text, si anume ca fapta sa fi cauzat starea de insolventa a debitorului.
Culpa administratorului, a membrilor organelor de conducere si legatura de cauzalitate sunt conditii de baza ale raspunderii care trebuie dovedita la fel ca si fapta ilicita si prejudiciul, legea neinstituind nici o prezumtie in privinta celor doua elemente mentionate, prin urmare, este necesar sa se probeze ca, administratorul prin savarsirea culpabila a uneia sau a mai multora dintre faptele expres si limitativ prevazute de art. 138, au condus la ajungerea debitoarei in stare de insolventa.
Prin cererea de chemare in judecata, lichidatorul judiciar a sustinut ca, incepand cu luna iulie 2008 paratul nu a mai condus contabilitatea firmei si nu a mai intocmit si depus la organele abilitate situatiile financiare la care legea il obliga, fapta care, in opinia acestuia se incadreaza in prevederile art. 138 lit. d) din Legea insolventei.
Din insasi cererea de chemare in judecata reiese ca, societatea debitoare a fost dizolvata de drept, iar prin incheierea nr. 6137/05.11.2008 data de judecatorul delegat de la Registrul Comertului Satu Mare, a fost desemnat in calitate de lichidator administrativ al debitoarei, I. E. SPRL S. M.
Din analiza cererii de chemare in judecata, Curtea a constatat ca, descrierea generica a faptei, prin invocarea de catre reclamant doar a faptului nedepunerii unor situatii financiare la organele abilitate, care, oricum nu echivaleaza cu netinerea contabilitatii, dublata de lipsa dovezilor care sa permita instantei individualizarea faptelor si continutului lor obiectiv, nu acopera cerinta procesuala impusa reclamantului de a face dovada sustinerilor sale, considerente fata de care, actiunea promovata apare lipsita de suportul temeiniciei.
Pe de alta parte, s-a retinut ca, in cauza nu s-a facut dovada in concret, ca paratul recurent nu a tinut contabilitatea societatii debitoare in conformitate cu legea si, ce este mai important, ca acest fapt a contribuit la intrarea debitoarei in insolventa.
Pe acest aspect nu s-au administrat probe concrete, intimatul reclamant ramanand la stadiul de simple afirmatii sau indicii generice, deci, fara nici un suport probator.
Nedepunerea situatiilor financiare poate avea eventual consecinta unei sanctiuni contraventionale, insa prin ea insasi, aceasta fapta, in mod obiectiv, nu poate constitui temei legal care sa duca la atragerea raspunderii patrimoniale a paratului recurent, pentru suportarea pasivului debitoarei, ajunsa in stare de insolventa.
Fata de toate aceste considerente, Curtea de Apel Oradea apreciind ca fondat recursul de fata, in baza art. 312 alin. (2) coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila, l-a admis iar pe cale de consecinta, a modificat in parte Sentinta nr. 1724/F/01.11.2012 a Tribunalului Satu Mare, in sensul ca a respins in totalitate actiunea formulata de catre I. E. in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC P. 90 SRL S. M. impotriva paratului A. G.
Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei atacate, constatand totodata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.