Rectificare carnet de munca. Conditii.
Nu este admisibila actiunea in rectificarea carnetului de munca, prin care se urmareste recunoasterea unui drept - derivand din raporturile sale de munca cu societatea parata (decizia civila nr. 984/r/2009, dosar nr.1719/243/2009).
Observatie! In practica recenta a Tribunalului Hunedoara s-a conturat solutia de casare a sentintei atacate si trimiterea cauzei spre solutionare in fond la Sectia de Litigii de Munca si Asigurari Sociale - decizia 92/R/2010, dosar nr. 1720/243/2009 - neredactata pana la data prezentei).
Prin sentinta civila nr. 2206/2009, Judecatoria Hunedoara a admis actiunea civila formulata de reclamantul M D, in contradictoriu cu paratii SC ARCELOR MITTAL SA Hunedoara si Inspectoratul Teritorial de Munca Hunedoara, si a dispus rectificarea carnetului de munca al reclamantului, in sensul de a se trece grupa I de munca cu grad de acoperire de 100%, dupa cum urmeaza:
- in perioada 25.09.1984-01.08.1992, pentru activitatea desfasurata in cadrul Sectiei valorificarea zgurii si deseurilor metalice (V.Z.D.M.), in calitate de pregatitor sarja;
- in perioada 01.08.1992-01.06.1993, pentru activitatea desfasurata in cadrul Sectiei valorificarea zgurii si deseurilor metalice (V.Z.D.M.), in calitate de lacatus;
- in perioada 01.06.1993-01.12.1993, pentru activitatea desfasurata in cadrul Serviciul pompieri-paza, in calitate de controlor poarta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut, in esenta, ca in perioada 25.09.1984-01.12.1993, reclamantul a fost angajatul fostului Combinat Siderurgic Hunedoara (actual SC ARCELOR MITTAL HUNEDOARA SA), fiind incadrat la urmatoarele locuri de munca:
- in perioada 25.09.1984-01.08.1992, in meseria pregatitor sarja, la sectia VDZM;
- in perioada 01.08.1992-01.06.1993, lacatus la Sectia VDZM;
- in perioada 01.06.1993-01.12.1993, a fost incadrat in functia de controlor poarta, la Serviciul pompieri-paza.
Conditiile de munca in care reclamantul si-a desfasurat activitatea in perioada 25.09.1984-01.06.1993, erau deosebit de grele si periculoase; munca reclamantului consta in recuperarea materialelor refolosibile din zgura provenita de la otelarii. Zgura era adusa in sectie in stare lichida si la temperaturi foarte mari si, prin racirea cu jeturi de apa, erau emanate in aer gaze nocive, praf, vapori de apa. In aceleasi conditii de munca a lucrat reclamantul si in perioada cat a fost incadrat ca lacatus, pentru ca, in fapt, pe langa aceasta meserie, facea si munca specifica pregatitorului de sarje.
In perioada 01.06.1993-01.12.1993, dupa ce reclamantul a suferit un accident de munca, accident care nu a fost declarat de conducerea unitatii, la intelegere cu aceasta, reclamantul a fost incadrat la Serviciul Pompieri - Paza, pentru perioada 01.06.1993-01.12.1993.
Activitatea de controlor poarta o desfasura tot in cadrul sectiei VDZM, in aceleasi conditii de munca.
Toate aceste aspecte au fost relatate de martorii audiati in cauza.
Fata de aceste considerente, instanta de fond a concluzionat ca, desi reclamantul si-a desfasurat activitatea in mod continuu in aceleasi conditii grele de munca, in perioada 25.09.1984-01.12.1993, in mod nelegal acest a beneficiat doar de grupa a II-a de munca, ceea ce contravine realitatii si conditiilor concrete in care si-a desfasurat activitatea - rezultate din probele administrate in cauza, conditii la care fac referire prevederile art. 6 din Ordinul nr. 50/1990.
In drept, hotararea a fost intemeiata pe dispozitiile art.7 si 8 din Decretul 92/1976 si pct.20 din Anexa 1 la Ordinul 50/1990.
Impotriva sentintei mentionate a declarat recurs - in termen si motivat - parata SC ARCELOR MITTAL HUNEDOARA SA, solicitand modificarea, in totalitate, a acesteia, in sensul respingerii actiunii reclamantului ca nefondata.
In sustinerea recursului sau, parata arata, in esenta ca, potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca este atributul conducerii unitatii impreuna cu sindicatele, iar potrivit art.5, existenta conditiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie sa rezulte din determinarile de noxe, efectuate de organele abilitate.
De asemenea, parata a aratat ca, in perioada 25.09.1984-01.08.1992, reclamantul a fost incadrat in meseria pregatitor sarja, la sectia VDZM; in perioada 01.08.1992-01.06.1993, a fost incadrat ca lacatus la Sectia VDZM; in perioada 01.06.1993-01.12.1993, a fost incadrat in functia de controlor poarta, la Serviciul pompieri-paza; in perioada 01.12.1993-01.04.2004, a fost incadrat ca lacatus, la sectiile OE 1 si OE 2, ori, nici una din aceste meserii nu se incadreaza la punctele 20, 23 si 24 din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 50/1990 .
In fine, parata mai invedereaza ca toate inscrierile din carnetul sau de munca al reclamantului s-au efectuat in conformitate cu documentele aprobate de conducerea societatii si organele abilitate ale statului, asa incat nu exista nici un temei pentru modificarea lor.
Reclamantul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului paratei ca nefundat, sustinand ca, in mod legal, Judecatoria a dat eficienta probatoriului administrat in cauza si a constatat ca, in fapt, activitatea desfasurata in cadrul societatii parate ii confera dreptul de a beneficia de grupa I-a de munca.
Examinand recursul de fata, atat prin prisma motivelor invocate de parata SC ARCELOR MITTAL HUNEDOARA SA, cat si sub toate aspectele - in conformitate cu prevederile art. 304 ind.1 c. pr. civ. - Tribunalul constata ca acesta este fondat, pentru motivele ce se vor arata.
Astfel, potrivit disp. art. 7 din Decretul nr. 92/1976, “(1)In cazul cind exista indoieli asupra unor date inscrise in carnetul de munca sau in actele prezentate de titular, unitatea va cere prezentarea actelor originale in baza carora au fost facute inscrierile sau dupa caz, informatiile de la unitatile care au inscris datele in carnetul de munca ori au emis actele respective.
(2) Inscrierile eronate sau efectuate fara respectarea prevederilor legale vor fi rectificate de unitatea care pastreaza carnetul de munca sau, daca cel interesat nu mai este incadrat de ultima unitate, in baza actelor oficiale care atesta alte situatii decit cele inscrise, rectificarile certificandu-se in carnetul de munca.
Totodata, potrivit art. 11 alin.(1) din acelasi act normativ, “Datele privind activitatea depusa pe baza unui contract de munca se inscriu in carnetul de munca, asa cum acestea rezulta din contract sau din actele originale eliberate de unitati pe baza scriptelor pe care le detin".
Din ansamblul prevederilor legale anterior citate, rezulta ca rectificarea carnetului de munca vizeaza doar acele situatii in care, datorita unor erori de redactare, imprejurarile consemnate in cuprinsul carnetului de munca nu corespund cu datele ce rezulta din actele oficiale ce atesta situatiile la care se refera aceste inscrieri.
In speta, inscrierile din carnetul de munca al reclamantului s-au efectuat in baza documentelor emise de unitate, in acord cu sindicatele, prin care s-a stabilit ca nici una din meseriile desfasurate de acesta in perioada de referinta nu se incadreaza la punctele 20, 23 si 24 din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 50/1990.
In atare situatie, nu exista neconcordante intre mentiunile din carnetul de munca al reclamantului si documentele ce au stat la baza inscrierii acestora, asa incat actiunea de fata apare ca neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
In speta, reclamantul urmareste, de fapt, ca pe calea actiunii in rectificarea carnetului de munca sa obtina recunoasterea unui drept - derivand din raporturile sale de munca cu societatea parata, insa o astfel de finalitate nu poate fi atinsa in procedura de fata, care este una speciala, derogatorie de la prevederile Legii nr. 53/2003 - privind codul muncii.
Nimic nu-l impiedica, insa, pe acesta ca, realizandu-si dreptul pretins - in procedura prevazuta de art. 248 si art. 281 si urm. din Legea nr. 53/2003 (evident, in conditiile de admisibilitatea stipulate de prevederile legale ce guverneaza aceasta materie) - sa solicite, ca o consecinta a acestui fapt, efectuarea cuvenitelor mentiuni in carnetul sau de munca.
Fata de cele ce preced, in temeiul disp. art. 304 pct. 9 c. pr. civ. coroborat cu art. 312 alin.3 din acelasi act normativ, se va admite recursul paratei SC ARCELOR MITTAL SA Hunedoara si se va modifica, in totalitate, sentinta contestata, in sensul respingerii actiunii reclamantului ca nefondata.
Recurenta - parata SC ARCELOR MITTAL SA Hunedoara si intimatul - parat Inspectoratul Teritorial de Munca Hunedoara nu au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII