Masuri reparatorii. Restituire in natura cu destinatie de spatii verzi (Legea nr.10/2001, art.10 alin. 2, art.11 alin. 3; O.U.G. nr.195/2005, art.71; O.U.G. nr.114/2007, art.II) Decizie nr. 22 din data de 06.02.2008
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Masuri reparatorii. Restituire in natura cu destinatie de spatii verzi (Legea nr.10/2001, art.10 alin. 2, art.11 alin. 3; O.U.G. nr.195/2005, art.71; O.U.G. nr.114/2007, art.II)
Faptul ca spatiul verde nu este bine intretinut sau este exploatat necorespunzator, nu inseamna ca acesta si-a pierdut destinatia si utilitatea prevazuta in planurile urbanistice pentru aglomerarile urbane, fiind astfel afectat utilitatii publice.
Curtea de Apel Iasi, decizia civila nr.22 din 06.02.2008
Reclamanta T.M., prin notificarea adresata Primarului Mun. Birlad, solicita restituirea in natura a terenului in suprafata de 356 m.p., despagubiri pentru constructiile si anexele gospodaresti demolate, in temeiul Legii nr.10/2001.
Prin dispozitia nr.2135 din 7 iulie 2005, se respinge cererea de restituire in natura, cu motivarea ca terenul nu este liber, fiind ocupat de blocuri de locuinte si lucrari de sistematizare, cererea pentru acordarea despagubirilor banesti si se propun masuri reparatorii prin echivalent, constand in titluri de valoare nominala sau actiuni la societatile comerciale, tranzactionate pe piata de capital.
Tribunalul Vaslui, prin sentinta civila nr.1592 din 4 aprilie 2006, pastrata ce Curtea de Apel Iasi prin decizia civila nr.1621 din 22 noiembrie 2006, admite actiunea introdusa de reclamanta T.M. in contradictoriu cu Primarul Mun. Birlad, anuleaza dispozitia si dispune:
- obliga Primarul Mun. Birlad sa restituie reclamantei terenul in suprafata de 319,16 m.p., situat in Birlad, pe amplasamentul identificat in schita anexa nr.2 la raportul de expertiza;
- constata ca reclamanta este indreptatita la despagubiri pentru constructiile demolate in limita sumei de 6.257 RON, despagubiri care sa fie acordate potrivit legii speciale, privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr.247/2005;
- respinge actiunea reclamantei indreptata impotriva Consiliului Local Birlad pentru lipsa calitatii procesual-pasive;
- respinge cererea reclamantei pentru obligarea paratilor la plata sumei de 1.800.000.000 lei, cu titlul de despagubiri;
- obliga Primarul Mun. Birlad sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 1.460 RON;
- obliga reclamanta sa consemneze in contul expertului A.C. suma de 245 RON, reprezentand diferenta onorariu expert.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca, reclamanta in baza Legii nr.10/2001 a formulat notificare prin care a solicitat restituirea in natura a terenului in suprafata de 356 m.p., situat in Birlad, str. V., nr.52, teren liber, iar pentru casa de locuit si anexele gospodaresti care au existat pe acest teren - despagubiri.
Reclamanta a facut dovada ca este mostenitoarea defunctilor N.S. si N.S., fostii proprietari ai imobilului si ca a formulat notificarea in conformitate cu dispozitiile Legii nr.10/2001.
Prin dispozitia nr.2135 din 07 iulie 2005, i s-a respins cererea pentru restituirea in natura a terenului in suprafata de 356 m.p., cu motivarea ca este ocupat de blocuri de locuinte si lucrari de sistematizare aferente acestora, cat si cererea pentru acordarea despagubirilor banesti si s-au propus masuri reparatorii prin echivalent, constand in titluri de valoare nominala sau actiuni la societatile comerciale tranzactionate pe piata de capital in valoare de 49.781.704 lei.
Prin raportul de expertiza tehnica efectuata in cauza s-a dovedit ca terenul este liber, fara constructii si neafectat de utilitati publice, conform anexei 2. Prin aceeasi expertiza s-a evidentiat ca exista doua chioscuri din metal apartinand S.C. "N." S.R.L. si S.C. "A.C." S.R.L., si imprejmuiri din plasa de sarma, ridicate de catre cetatenii din zona, constructii demolabile, situatie in care s-a retinut ca sunt aplicabile dispozitiile art.10 alin. 3 din Legea nr.10/2001, terenul putand fi restituit in natura, liber, fara constructii.
Obiectiunile formulate de Primarul Mun. Birlad la raportul de expertiza intocmit in cauza, s-au respins ca tardive, cu motivarea ca au fost depuse la al treilea termen de judecata.
S-a mai retinut ca valoarea constructiilor demolate este mai mare decat cea stabilita prin dispozitia contestata, evaluare facuta in raport de dispozitiile art.11 alin. 5 si 6 din Legea nr.10/2001.
In ceea ce priveste cererea reclamantei pentru acordarea despagubirilor banesti, in cuantum de 1.800.000.000 lei s-a retinut ca nefondata, cu motivarea ca este indreptatita la restituirea in natura a terenului, ca imobilele demolate nu au valoarea reactualizata pretinsa iar fata de modificarile aduse Legii nr.10/2001 prin Legea nr.247/2005, masurile reparatorii prin echivalent, se acorda potrivit Titlului VII din ultima lege enuntata.
Fata de obiectul litigiului, s-a admis lipsa calitatii procesuale pasive a paratului Consiliul Local al Municipiului Barlad.
In calea de atac a apelului declarat de Primarul Mun. Barlad, Curtea a constatat ca:
Potrivit dispozitiilor art.11 alin. 3 din Legea nr.10/2001 cu modificarile ulterioare, "in cazul in care constructiile expropriate au fost integral demolate si lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul partial, persoana indreptatita poate obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libere, pentru cea ocupata de constructii noi, autorizate, cea afectata servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica a localitatilor urbane si rurale, masurile reparatorii stabilindu-se in echivalent".
Or, din probele administrate in cauza, respectiv plansele fotografice depuse de insasi reclamanta-intimata, coroborate cu cele depuse de apelantul-intimat Primarul Mun. Birlad, Curtea constata ca terenul in litigiu revendicat de reclamanta este afectat de servituti si utilitati urbane, nefiind susceptibil a fi retrocedat in natura.
Parte din acest teren este ocupat de trotuare, o parte este ocupat de un post "trafo", iar restul reprezinta spatiu verde prevazut ca atare in detaliile de sistematizare.
Faptul ca respectivul spatiu verde nu este bine intretinut, sau ca este prost exploatat, nu inseamna ca acesta si-a pierdut destinatia si utilitatea prevazuta in planurile urbanistice pentru aglomerarile urbane, fiind astfel afectat utilitatii publice.
Importanta unor asemenea spatii rezulta si din legislatia adoptata de Romania, data fiind necesitatea indeplinirii angajamentelor asumate in procesul de integrare europeana.
In acest sens prin art.71 din Legea nr.265/2006 privind protectia mediului, modificata si completata prin O.G. nr.114/2007, s-a prevazut expres ca "schimbarea destinatiei terenurilor amenajate ca spatii verzi si/sau prevazute ca atare in documentatiile de urbanism, reducerea acestora sau stramutarea lor este interzisa, indiferent de regimul juridic al acestora.
Aceste dispozitii exprese sunt apoi reluate si prin dispozitiile art.96 alin. 2 pct.11 care enunta din nou obligatia autoritatilor publice locale de a nu schimba destinatia terenurilor amenajate sau prevazute ca spatii verzi in documentatiile de urbanism, de a nu reduce suprafetele acestora ori obligatia de a nu le stramuta.
Toate aceste demersuri sunt strict necesare in vederea asigurarii de catre autoritatile locale - asa cum se prevede expres si prin art.II al O.G. nr.114/2007, din terenul intravilan o suprafata de spatiu verde de minimum 20 m.p./locuitor, pana la data de 31 decembrie 2010 si de minimum 26 m.p./locuitor pana la data de 31.12.2013.
Ca atare, Curtea constata pe baza planselor fotografice depuse la dosar, dar si a situatiei de fapt mentionate in toate expertizele efectuate in cauza ca terenul revendicat de catre contestatoare are destinatia de spatiu verde, avand rolul de a reduce densitatea dintre constructiile edificate, astfel incat in cauza sunt aplicabile dispozitiile prevazute in teza a II-a a punctului 3 din art.10 al Legii nr.10/2001, situatie in care restituirea in natura nu este posibila, astfel incat masurile reparatorii urmeaza a fi stabilite in echivalent.
In consecinta, pentru toate cele ce preced, Curtea, in temeiul dispozitiilor art.296 C.proc.civ. va admite apelul formulat de Primarul Mun. Birlad, schimband in tot sentinta civila nr.1592 din 04.08.2006 a Tribunalului Vaslui, in sensul ca va respinge ca nefondata contestatia formulata de reclamanta T.M., mentinand astfel ca legala si temeinica dispozitia nr.2135 din 07.07.2005 emisa de Primarul Municipiului Birlad.