Reclamanta C. D a chemat in judecata paratii Primaria Comunei Cetate, Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, Prefectura Judetului Dolj - Comisia Judeteana de Aplicare a Legii nr. 10/2001, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se anuleze dispozitia nr. 62/16 septembrie 2004 emisa de primaria Comunei Cetate, judetul Dolj.
In motivarea actiunii a aratat ca a formulat notificare in baza art. 22 din legea nr. 10/2001 prin BEJ B.T. , in care a solicitat restituirea in natura a imobilului constructie moara si patru garnituri de treier, situate in comuna Cetate, judetul Dolj, imobil care a fost trecut in proprietatea statului in anul 1952, fara titlu valabil, asa cum rezulta din certificatul nr. 1832 din 10 iulie 1997 emis de Arhivele Nationale.
Cu dispozitia nr.62 din 18 septembrie 2004 Primaria Comunei Cetate a respins cererea de restituire in natura , pe motivul ca imobilul a carui restituire se solicita, a fost demolat total iar la celelalte bunuri nu s-a facut nici o referire.
Prin aceeasi dispozitie s-a stabilit ca valoarea echivalenta a imobilului imposibil de reconstituit in natura este de 379.698.467 ROL , suma pe care reclamanta o considera mica in raport cu standardele de evaluare.
Reclamanta a mai precizat ca prin adresa nr. 1522 din 31 mai 2004 a Primariei Comunei Cetate emisa catre D G F P Dolj , aceasta a omologat raportul de evaluare si constatare tehnica fiind de acord cu plata urmatoarelor sume: 3.021.862.797 ROL sau actiuni pentru moara sistematica cu valturi internationale de 800/350 si instalatiile morii ; 124.385.000 ROL sau actiuni pentru un patul de scandura acoperit cu tigla ; 202.801.000 lei ROL pentru magazie de scandura pentru cereale si a solicitat obligarea paratelor la plata sumei totale de 3.166.527.897 ROL.
In drept, a invocat dispozitiile art. 6 alin.3 din Legea nr. 10/2001.
In cauza a formulat intampinare Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice D G F P Dolj prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanta C. D. ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, iar pe fond ca neintemeiata.
Prin incheierea din sedinta publica de la 14 februarie 2007 a fost introdusa in cauza , in calitate de parat , Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor din cadrul Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor.
Prin intampinarea depusa la data de 19 aprilie 2007 Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor Bucuresti a invocat lipsa calitatii procesuale a acesteia in raport de cererea de chemare in judecata cu motivarea ca in cursul procedurii administrative de restituire prevazuta de Legea nr. 10/2001 entitatea competenta a se pronunta asupra tuturor pretentiilor de restituire decurgand din acest act normativ reparatorii, este cea careia ii incumba potrivit legii obligatia de restituire.
La data de 30 mai 2007, la solicitarea reclamantei instanta a incuviintat proba cu expertiza tehnica de specialitate avand ca obiective evaluarea bunurilor ce au facut obiectul notificarii si stabilirea de piata a acestora.
Au fost efectuate in cauza expertize de catre expert B.P, specialitatea mecanica agricola, expert V.C., specialitatea instalatii de morarit, expert D.M., specialitatea constructii civile, industriale si agricole si expert M.N. specialitatea contabilitate si evaluare.
Prin sentinta civila nr.98 din 16 aprilie 2008, pronuntata in dosar nr.93/63/2006, Tribunalul Dolj a admis actiunea formulata de reclamanta C.D., in contradictoriu cu paratii PRIMARIA COMUNEI CETATE, STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, PREFECTURA JUDETULUI DOLJ - COMIISA JUD. DE APLICARE A LG. 10/2001, COMISIA CENTRALA PT. STABILIREA DESPAGUBIRILOR DIN CADRUL AUTORITATII NATIONALE PT. RESTITUIREA PROPRIETATILOR, avand ca obiect legea 10/2001.
A anulat dispozitia nr. 62/18.09.2004 emisa de Primarul comunei Cetate, jud. Dolj.
A obligat Primarul comunei Cetate sa emita dispozitie motivata pe numele reclamantei C.D., in calitate de persoana indreptatita, pentru acordarea de despagubiri in conditiile Titlului VII din Legea Nr. 247/2005, aferente urmatoarelor imobile imposibil de restituit in natura: cladire moara sistematica, sopron, magazie, fantana, bazin de apa, cladire morar(evaluate la 257.863,72 lei); instalatii morarit (evaluate la 42.683 USD) si masini agricole(evaluate la 9507 euro) si sa predea dispozitia insotita de documentatia aferenta, pe baza de proces - verbal Secretariatului Comisiei Centrale pentru Acordarea Despagubirilor Bucuresti.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele :
Prin dispozitia nr.62 din 18 septembrie 2004 emisa de Primaria Comunei Cetate in baza notificarii nr. 471/6 iulie 2001 facuta de reclamanta C.D. prin BEJ B.T. a fost respinsa cererea de reconstituire in natura a bunurilor solicitate in baza Legii nr. 10/2001, cu motivarea ca este imposibila restituirea in natura ca bunurile nu mai exista.
Prin aceeasi dispozitie s-a stabilit ca valoarea echivalenta a bunurilor de restituit si cuvenite reclamantei este de 379.698.467 lei ROL constand in acordarea de titluri de valoare nominala folosite exclusiv in procesul de privatizare.
Din raportul de expertiza tehnica intocmit de expert B.P., specialitatea mecanica agricola rezulta ca valoarea totala a masinilor agricole ce au facut obiectul notificarii respectiv tractor marca DAITZ de 50 Hp 2 bucati , tractor CAS de 35 Hp, o bucata tractor ROMEO de 25 Hp o bucata, batoze de treierat, semanatoare cu 17 randuri si camion de tonaj cu roti metalice este de 9507 EURO.
In ceea ce priveste valoarea instalatiilor de morarit care au fost nationalizate de moara Cetate, ce a fost proprietatea autorului Z.I. al carui mostenitor este reclamanta C.D. s-a stabilit prin raportul de expertiza intocmit de expert V.C., ca aceasta este de 42.683 USD.
Constructiile ce au facut obiectul notificarii au fost expertizate si evaluate de expert ing. D.M. si s-a stabilit ca valoarea totala a acestora (moara plus sopron, magazie, fantana, bazin de apa, cladirea morarilor si depozit pentru carburanti este de 257.863,72 lei RON.
Din probele administrate in cauza, instanta a constatat ca reclamanta, in calitate de mostenitor al autorului Z. I. este indreptatita, in conditiile art.3 din Legea nr.10/2001, la masuri reparatorii, constand in restituire, in speta prin echivalent.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat apel reclamanta C.D. si parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
Apelul declarat de reclamanta nu a fost motivat.
La data de 30 septembrie 2008, apelanta reclamanta C.D. a formulat cerere de renuntare la judecata, in temeiul art.246 c.pr.civ.
In consecinta, in raport de dispoz.art.246 c.pr.civ., fata de apelul declarat de reclamanta, instanta urmeaza sa ia act de renuntarea la judecata.
In ceea ce priveste apelul declarat de parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, din cadrul Autoritatii Nationale pentru restituirea Proprietatilor, acesta se va admite, pentru urmatoarele considerente :
Astfel, referitor la critica ce vizeaza exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aceasta este intemeiata raportat la dispoz.art.21 si urm.din Lg.10/2001, din care rezulta, in speta, calitatea procesuala pasiva numai a Primariei Comunei Cetate, entitatea investita cu solutionarea notificarii si, respectiv emiterea Dispozitiei supusa contestatiei.
Prin Titlul VII din Lg.247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, s-a prevazut infiintarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, cu atributii in privinta emiterii deciziilor continand titlurile de despagubire si luarii de masuri pentru aplicarea acestei legi.
Procedura administrativa prevazuta de Titlul VII din Lg.247/2005, procedura in cadrul careia Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor are competenta de a emite decizii continand titluri de despagubire, este distincta de procedura administrativa de solutionare a notificarilor formulate in temeiul Lg.10/2001.
In consecinta, Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, neavand atributii in procedura administrativa de solutionare a notificarilor formulate in temeiul Lg.10/2001, nefiind supusa contestatiei o dispozitie a acestei Comisii, in mod nelegal prima instanta nu a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, cu consecinta respingerii actiunii fata de aceasta parata.
Critica ce vizeaza recunoasterea dreptului la masuri reparatorii pentru instalatii si utilaje, este de asemenea intemeiata, intrucat, potrivit art.6 alin.2 din Lg.10/2001, masurile reparatorii privesc si utilajele si instalatiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odata cu imobilul, in afara de cazul in care au fost inlocuite, casate sau distruse.
Rezulta din textul citat ca, pentru a face obiectul restituirii, aceste bunuri trebuie sa fie cele preluate odata cu imobilul, si sa existe fizic la unitatea notificata, sau sa nu fi fost casate; incidenta beneficiului legii se apreciaza in functie de data nasterii dreptului la masuri reparatorii, respectiv data intrarii in vigoare a legii. Deci, este necesar ca bunurile respective sa existe fizic in patrimoniul unitatii detinatoare, la data intrarii in vigoare a legii, si totodata este necesar ca acestea sa nu fi fost casate pana la aceeasi data - sa nu existe un proces verbal de constatare a casarii, incheiat pana la data de 14 febr.2001.
Cum, in speta, nu s-a dovedit conditia impusa de art.6 alin.2 din Lg.10/2001, pentru restituirea instalatiilor si utilajelor, in mod nelegal prima instanta a recunoscut dreptul la masuri reparatorii in echivalent si pentru aceste bunuri.
Ca atare, si sub acest aspect, sentinta atacata este nelegala.
Critica ce vizeaza stabilirea cuantumului despagubirilor de catre instanta, in conditiile in care prin Lg.247/2005 s-a stabilit o procedura speciala in acest scop, este insa neintemeiata, avand in vedere data emiterii dispozitiei, anul 2004 (anterior intrarii in vigoare a Lg.247/2005), si decizia nr.52 din 04 iunie 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite - , data in recurs in interesul legii, prin care s-a statuat ca prevederile cuprinse in art.16 si urm. din Lg.247/2005, privind procedura administrativa pentru acordarea despagubirilor, nu se aplica deciziilor/dispozitiilor, emise anterior intrarii in vigoare a legii, contestate in termenul prev.de Lg.10/2001, astfel cum a fost modificata prin Lg.247/2005.
Cum, aceasta decizie este obligatorie pentru instante, potrivit art.329 alin.3 c.pr.civ., inseamna ca procedurile administrative pentru acordarea despagubirilor, prevazute in Cap.V din Lg.247/2005, nu se aplica Dispozitiei nr.62 din 18 septembrie 2004, emisa de Primarul Comunei Cetate, jud.Dolj, ce face obiectul contestatiei, in prezenta cauza.
Ca atare, sub acest aspect, nu exista motive de nelegalitate a sentintei.
Fata de considerentele expuse, in baza art.298 rap.la art.246 c.pr.civ., se va lua act de renuntare la judecata apelului declarat de reclamanta C.D., iar in baza art.296 c.pr.civ. se va admite apelul declarat de parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, se va schimba in parte sentinta, in sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei apelante, cu consecinta respingerii actiunii fata de aceasta si se va inlatura dispozitia privind obligarea intimatei sa emita Dispozitie in favoarea reclamantei, pentru instalatii morarit si masini agricole; se vor mentine restul dispozitiilor sentintei, ce au fost constatate ca fiind legale si temeinice, sau neatacate cu apel.
5