Reclamantii pot sa conteste doar inlocuirea masurii reparatorii din despagubiri banesti in despagubiri acordate in conditiile Titlului VII al Legii 247/2005 nu si refuzul de restituire in natura a terenului atata timp, cat acestia nu au atacat prima dispozitie emisa de parata si necontestata, prin care s-a respins cererea de restituire in natura.
La data de 08 iunie 2005, reclamantii G.D.Gh., P.C.A., G.M.R. au formulat contestatie impotriva Dispozitiei nr.2160 din 17 aprilie 2006, emisa de Primarul Municipiului Bailesti, solicitand restituirea in natura a suprafetei libere de constructii din terenul situat in str. Dimitrie Bolintineanu nr.47, Bailesti.
In motivarea contestatiei, reclamantii au aratat ca sunt mostenitorii defunctului G. St. St. iar urmare a notificarii formulate de reclamanti la aparitia Legii nr.10/2002, Primaria Bailesti a emis doua dispozitii, Dispozitia nr.403 din 3 august 2001, prin care propunea restituirea in natura a imobilului si anexelor gospodaresti aferente imobilului din str. Panduri nr.66 si Dispozitia nr.236 din 31 mai 2001, prin care se propuneau despagubiri banesti pentru imobilul situat in str. Dimitrie Bolintineanu nr.47.
Imobilul avea o suprafata de aproximativ 2700 mp. (16 m. x 170 m.), insa in perioada anilor 1960 terenul a fost divizat, si cca.900 mp. i-au fost atribuiti unui tert, care si-a construit o casa.
Odata cu aparitia Legii nr.247/2005, reclamantii au aratat ca i-au adresat o noua notificare primarului, solicitand restituirea in natura a terenului ramas liber, la adresa din str. D. Bolintineanu nr.47 si masuri reparatorii pentru suprafata ocupata de constructii.
Prin protocolul de preluare-predare nr.19486 din 14 octombrie 2005, reclamantilor li s-a predat imobilul situat in Bailesti, str. Panduri nr.82, fost nr.66, iar prin dispozitia nr.2160 din 17 aprilie 2006 a Primarului Mun. Bailesti s-a propus acordarea de masuri reparatorii in echivalent pentru terenul intravilan situat in Mun. Bailesti, str. D. Bolintineanu nr.47, in suprafata de 800 mp.
Reclamantii au mai aratat ca inteleg sa conteste aceasta Dispozitie nr.2160 din 17 aprilie 2006, solicitand restituirea in natura a suprafetei libere de constructie, situata in str. D. Bolintineanu nr.47.
Prin sentinta civila nr.290 din 6 martie 2007, pronuntata in dosarul nr.2123/63/2006, Tribunalul Dolj a respins contestatia.
Prima instanta a retinut ca reclamantii au formulat doua notificari in baza Legii nr.10/2001 pentru restituirea suprafetelor de teren situate in Bailesti str. Panduri nr.66 si D. Bolintineanu nr.47, iar prin dispozitia nr.404/2001 a Primarului Municipiului Bailesti s-a dispus restituirea in natura, catre reclamanti, a terenului in suprafata de 1329 mp. si a constructiilor de pe terenul situat in str. Panduri nr.66, si prin dispozitia nr.236 din 31.05.2001 s-a propus acordarea de despagubiri banesti pentru terenul in suprafata de 800 mp. situat in str. Bolintineanu nr.47.
Aceste dispozitii nu au fost contestate de reclamanti.
A mai retinut instanta ca in urma abrogarii prin Legea 247/2005 a dispozitiilor din Lg.10/2001 privitoare la despagubirile banesti , legea prevazand in titlul VII ca forma a masurilor reparatorii despagubiri, parata a revocat dispozitia nr.236/2001 prin dispozitia 2160/2006 - prin care a propus acordarea masurilor reparatorii prevazute de Lg.247/2005..
Instanta a motivat ca aceasta din urma dispozitie, contestata in cauza, nu a solutionat fondul cererii de restituire in natura a imobilului, ci doar a inlocuit masura reparatorie propusa prin dispozitia nr.236/2001 ce nu a fost atacata de catre contestatori, astfel ca ceea ce puteau contesta reclamantii din noua dispozitie nr.2160/2006 era doar forma masurii reparatorii in echivalent iar nu insasi restituirea in natura.
A mai argumentat instanta ca desi reclamantii au depus o noua notificare dupa intrarea in vigoare a Lg.247/2005, aceasta lege nu cuprinde dispozitii care sa le permita sa reitereze solicitarea lor de restituire in natura a terenului( cerere solutionata prin dispozitia nr.236/2001) si nici dispozitii de repunere in termenul de formulare a contestatiei impotriva dispozitiilor emise prin care s-a respins restituirea in natura.
Referindu-se si la fondul cauzei, instanta, pe baza expertizei efectuate in cauza a retinut ca nici nu este posibila restituirea in natura a terenului intrucat inca din 1994 s-a constituit drept de proprietate unei terte persoane in baza Legilor fondului funciar, careia i s-a emis titlu pentru suprafata de 1000 mp. - astfel ca terenul nu se mai afla in patrimoniul unitatii administrativ-teritoriale la data intrarii in vigoare a Lg.10/2001.
Impotriva sentintei au declarat apel reclamantii, solicitand schimbarea sentintei in sensul admiterii contestatiei.
Au aratat ca, prin cererea adresata Comisiei de aplicare a Lg.10/2001,cerere intemeiata pe Lg.247/2005, au solicitat restituirea in natura a terenului liber de constructii in suprafata de cca. 500 mp. si despagubiri in echivalent pentru restul terenului ocupat de constructii, iar expertiza efectuata in cauza a constatat ca Surcel Dumitru ocupa o suprafata de 1048,41 mp. desi detine titlu de proprietate doar pentru 1000 mp.
Apelantii au criticat motivarea data sentintei sustinand ca prin aceasta s-a validat dispozitia nr.236/2001, a Primariei Municipiului Bailesti, act administrativ revocat in totalitate si nu doar partial prin dispozitia nr.2160/2006 emisa de parata desi acea dispozitie era nelegala, intrucat nu a fost validata de Comisia judeteana de aplicare a Lg.10/2001.
Cu privire la dispozitia nr.2160/23006, apelantii au aratat ca nu este conforma cu realitatea deoarece propune masuri pentru suprafata de 800 mp,. desi tertului i s-a emis titlu pentru 1000 mp. si ocupa 1048,41 mp.
Au sustinut ca titlul emis acestuia este nelegal pentru ca in baza Lg.18/91 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile arabile din extravilan pe cand in litigiu este un teren intravilan.
Apelantii au invocat incalcarea dispozitiilor Lg.247/2005, a art.480-481 din Codul civil si a art.1 alin.1 din Primul Protocol aditional al CEDO, respectiv incalcarea dreptului lor de proprietate asupra terenului, considerand ca se impunea formularea de catre comisiile de aplicare a Lg.10/2001 a unei actiuni in desfiintarea titlului de proprietate emis lui S.D.
Apelul este nefondat.
Prima instanta a retinut corect, in raport de obiectul contestatiei, ca reclamantii puteau sa conteste doar inlocuirea masurii reparatorii din despagubiri banesti in despagubiri acordate in conditiile titlului VII al Legii nr.247/2005 nu si refuzul de restituire in natura a terenului atata timp,cat acestia nu au atacat prima dispozitie cu nr.236/2001 emisa de parata si necontestata prin care s-a respins cererea de restituire in natura.
Prin dispozitia nr.2160/2006 ce face obiectul contestatiei s-a revocat doar masura reparatorie in echivalent in concordanta cu modificarile aduse Lg.10/2002, sub acest aspect prin Lg.247/2005 iar reclamantii nu ataca dispozitia sub acest aspect ci pentru ca, in lumina noilor dispozitii legale, nu s-a revocat dispozitia anterioara in sensul admiterii cererii de restituire in natura - aspect ce putea sa faca obiectul doar unei contestatii indreptata impotriva primei dispozitii.
Dar prima instanta a analizat si acest aspect al contestatiei si printr-un considerent alternativ al sentintei a retinut a fi neintemeiat.
Restituirea in natura a terenului pentru care s-a emis unui tert (anterior intrarii in vigoare a Lg.10/2001), titlu de proprietate -prin constituirea dreptului in baza art.22 din Lg.18/91 asupra terenului aferent gospodariei, nu mai era posibila, intrucat terenul nu se mai afla in patrimoniul paratei - ca unitate detinatoare.
In acest caz - cum restituirea in natura a terenului cerut prin notificare nu mai era posibila s-a impus, potrivit art.1 alin.2 din Lg.10/2001 acordarea de masuri in echivalent - al caror regim este reglementat in prezent prin titlul VII al Leg.247/2005.
In cadrul procesual creat nu se putea dispune asupra desfiintarii titlului emis tertului - acesta nefiind parte in proces
Cat priveste suprafata ocupata de tert ce excede titlului acestuia, suprafata pentru care reclamantii au obtinut deja titlu - reprezentat de dispozitia nr.404/2001 a Primarului Mun. Bailesti, corect s-a indicat calea actiunii petitorii, reclamantii nejustificand interesul de a obtine un nou titlu pentru aceasta suprafata de teren
Nu se poate retine ca prin modul de solutionare a contestatiei s-a incalcat Primul Protocol Aditional la CEDO pentru ca reclamantii nu au redobandit inca un drept real asupra terenului si se afla in procedura judiciara de restituire a imobilului pe calea Legii 10/2001
Sustinerile apelantilor privitoare la validarea dispozitiei nr.236/2001 si la nevalabilitatea acesteia, motivat de nevalidarea dispozitiei de catre Comisia judeteana sunt total eronate.
Prin Legea 10/2001 nu s-a prevazut constituirea unor comisii locale si judetene de aplicare a legii - Legea a conferit competente in solutionarea notificarilor doar unitatilor detinatoare si entitatilor investite cu solutionarea notificarilor in cazurile expres prevazute, astfel ca nu se impunea validarea dispozitiilor unitatii detinatoare de catre o comisie superioara.
Fata de aceste considerente, nu se constata temeiuri de schimbare a sentintei, urmand ca in baza art.296 c.pr.civ. sa se respinga, ca nefondat, apelul.
4