DECIZIE nr. 800/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Marieta Safta - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. a), ale art. 2 alin. 1 lit. f) și ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție ridicată de Societatea Comercială "DP Drumuri Publicitare" - S.R.L., prin lichidator Societatea Comercială "Euro-Insol" - S.R.L., în Dosarul nr. 2.897/338/2007 al Judecătoriei Zărnești. La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepției, domnul avocat Stan Târnoveanu din cadrul Baroului București. Lipsește cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 927D/2008, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. a) și ale art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, ridicată de Societatea Comercială "Almovi Pan" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.081/295/2007 al Judecătoriei Sânnicolau Mare. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 904 D/2008 și nr. 927 D/2008, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Societatea Comercială "DP Drumuri Publicitare" - S.R.L. nu se opune conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea. Curtea, în temeiul art. 14 și al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 927D/2008 la Dosarul nr. 904D/2008, care a fost primul înregistrat. Având cuvântul, reprezentantul Societății Comerciale "DP Drumuri Publicitare" - S.R.L. aduce la cunoștința Curții faptul că această societate comercială a fuzionat cu Societatea Comercială "First Rosenau Tour" - S.R.L., astfel încât aceasta din urmă este succesoarea autoarei excepției și își însușește excepția formulată, urmând a prelua calitatea și poziția procesuală avute anterior de Societatea Comercială "DP Drumuri Publicitare" - S.R.L. Depune acte doveditoare în sprijinul celor arătate. Curtea ia act de cele învederate și acordă cuvântul pentru susținerea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Societății Comerciale "DP Drumuri Publicitare" - S.R.L., devenită, ca urmare a fuziunii prin absorbție, Societatea Comercială "First Rosenau Tour" S.R.L., solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Susține, în esență, că dispozițiile art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 sunt neconstituționale în măsura în care acestea pot fi interpretate în sensul că reprezintă activități comerciale ilicite activitățile desfășurate de o societate în lichidare, prin care aceasta execută contracte încheiate anterior declanșării procedurii. Depune note scrise la dosarul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate. Se face referire și la jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierea din 19 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 2.897/338/2007, Judecătoria Zărnești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. a), ale art. 2 alin. 1 lit. f) și ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție invocată de Societatea Comercială "DP Drumuri Publicitare" - S.R.L., prin lichidator Societatea Comercială "Euro-Insol" - S.R.L. Prin Încheierea din 12 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 1.081/295/2007, Judecătoria Sânnicolau Mare a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. a) și ale art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție invocată de Societatea Comercială "Almovi Pan" - S.R.L. În motivarea excepției de neconstituționalitate, în ambele dosare conexate, se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale întrucât prin acestea se instituie o prezumție de dobândire ilicită a unor venituri, se neagă atât garantarea și ocrotirea proprietății private, cât și dreptul oricărei persoane de a desfășura o activitate economică, iar prin confiscarea veniturilor obținute dintr-o activitate economică normală se ajunge la o dublă taxare a activității comerciale. În plus, în motivarea excepției ridicate de Societatea Comercială "DP Drumuri Publicitare" - S.R.L. se mai susține, cu referire la situația de fapt dedusă judecății, că textele de lege criticate sunt neconstituționale în măsura în care restrâng dreptul la "desfășurarea unei activități principale" a societății aflate în procedură de lichidare ca urmare a dizolvării, activitate începută în temeiul unui contract de asociere în participațiune. Judecătoria Zărnești apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că normele criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Se arată că legiuitorul poate institui măsuri de confiscare a unor bunuri dobândite cu încălcarea legii, prin fapte ce constituie contravenții, potrivit art. 44 alin. (9) din Constituție. Prin instituirea unor contravenții nu se îngrădește accesul liber al persoanei la o activitate economică sau la libera inițiativă deoarece, potrivit art. 45 din Legea fundamentală, acestea trebuie exercitate în condițiile legii. Judecătoria Sânnicolau Mare apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că normele criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului, referindu-se și la jurisprudența Curții Constituționale în materie, consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 1 lit. a), ale art. 2 alin. 1 lit. f) și ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, cu modificările și completările ulterioare, având următorul cuprins: - Art. 1 lit. a): "Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte:

a) efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege;";

- Art. 2 alin. 1 lit. f): "Constituie contravenții faptele prevăzute la art. 1 lit. a)-k) și se sancționează după cum urmează: [

]

f) faptele prevăzute la lit. a), b), e), g), i), j) și k), în cazul în care au fost săvârșite de persoane juridice, cu amendă de la 6.000 lei la 20.000 lei.";

- Art. 6: "Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) și j), dacă sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum și sumele de bani și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă și se valorifică în condițiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administrației publice centrale. Veniturile obținute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitățile prevăzute la art. 1, precum și încasările în întregime din vânzarea mărfurilor a căror proveniență nu este dovedită se confiscă și se fac venit la bugetul administrației publice centrale." Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 44 alin. (8) și (9), care consacră prezumția de dobândire licită a averii și posibilitatea confiscării bunurilor destinate folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții, ale art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 56 - Contribuții financiare și ale art. 61 alin. (1), potrivit cărora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 1 lit. a) și ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, în raport cu aceleași dispoziții constituționale și față de critici similare celor formulate în prezenta cauză. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 262 din 6 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 407 din 30 mai 2008. Întrucât nu au intervenit elemente noi, considerentele care au fundamentat soluția de respingere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. a) și ale art. 6 din Legea nr. 12/1990, pronunțată de Curte cu acel prilej, sunt valabile și în prezenta cauză, inclusiv în ceea ce privește art. 2 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1990, în raport cu care nu au fost formulate critici distincte. În plus, în prezenta cauză se invocă neconstituționalitatea textelor de lege ce fac obiectul excepției, în măsura în care acestea pot fi interpretate în sensul că pot fi calificate ca activități comerciale ilicite activitățile desfășurate de o societate în lichidare, prin care aceasta execută contracte încheiate anterior declanșării procedurii. Asemenea critici nu pot fi primite deoarece vizează, în realitate, probleme de interpretare și de aplicare a legii în raport cu situația de fapt dedusă judecății, care intră în competența instanței de judecată chemate să se pronunțe asupra legalității procesului-verbal de contravenție contestat în cauză, iar nu a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care fost sesizată. Pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) și art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție ridicată de Societatea Comercială "DP Drumuri Publicitare" - S.R.L., devenită Societatea Comercială "First Rosenau Tour" - S.R.L., în Dosarul nr. 2.897/338/2007 al Judecătoriei Zărnești, și de Societatea Comercială "Almovi Pan" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.081/295/2007 al Judecătoriei Sânnicolau Mare. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 3 iulie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Marieta Safta