DECIZIE nr. 651/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Marinela Mincă - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 360 alin. 1 și ale art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ioan Varga în Dosarul nr. 565/266/2007 al Tribunalului Satu Mare - Secția penală. La apelul nominal se prezintă, pentru partea Ianoș Baltă, apărătorul ales. Se constată lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului părții Ianoș Baltă. Acesta solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, făcând referire și la jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 7 februarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 565/266/2007, Tribunalul Satu Mare - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 360 alin. 1 și art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ioan Varga. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textele de lege criticate, privind comunicarea hotărârii și, respectiv, termenul de declarare a apelului, încalcă dreptul la apărare și egalitatea în drepturi a cetățenilor. Se arată că "art. 363 alin. 1 din Codul de procedură penală, raportat la alin. 3 al aceluiași articol, creează o gravă inechitate între persoanele care au fost prezente la procesul penal și nu s-au sustras în niciun fel cercetării judecătorești și persoanele care din diferite motive nu s-au prezentat la chemările instanței de judecată". Autorul excepției arată că, în cauză, "a fost prezent la dezbateri, la data la care a rămas în pronunțare cauza, iar soluția a primit-o la arhivă din condica penală fără să fie efectiv prezent la pronunțarea soluției", deoarece "instanța de judecată nu a respectat dispozițiile art. 310 alin. 1 din Codul de procedură penală, potrivit cărora hotărârea se pronunță în ședință publică de către președintele completului de judecată asistat de grefier". Autorul excepției mai arată că prevederea legală "a fost prezent la pronunțare" înseamnă "prezența efectivă și la citirea soluției date în cauza penală, care ar presupune citirea în întregime a conținutului minutei". Se apreciază că "rațiunea pentru care nu a declarat apel în termenul de 10 zile de la pronunțare, împotriva sentinței penale, a fost aceea că nu a cunoscut și celelalte prevederi ale dispozitivului". Tribunalul Satu Mare - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie, consideră că dispozițiile legale criticate nu aduc atingere prevederilor constituționale invocate în motivarea excepției. Se conchide în sensul că aceste dispoziții legale sunt norme procedurale, a căror reglementare este de competența exclusivă a legiuitorului, și dau expresie preocupării acestuia de a asigură realizarea dreptului la apărare, inclusiv în ceea ce privește posibilitatea promovării căilor de atac împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele judecătorești. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 360 alin. 1 și ale art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins: - Art. 360 alin. 1: "Copii de pe dispozitivul hotărârii se comunică părților care au lipsit atât la judecată, cât și la pronunțare."; - Art. 363 alin. 3: "Pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituții militare de învățământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv." Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cele cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și în art. 24 privind dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional prin raportare la aceleași prevederi invocate și în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 114 din 24 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 21 aprilie 2005, și Decizia nr. 636 din 24 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.137 din 15 decembrie 2005, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 360 alin. 1 și ale art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, pentru considerentele arătate, care își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudențe. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 360 alin. 1 și ale art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ioan Varga în Dosarul nr. 565/266/2007 al Tribunalului Satu Mare - Secția penală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Florentina Geangu