DECIZIE nr. 644/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor " art. 67 alin. (5) din Legea nr. 265/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere", excepție ridicată de Alexandru Dumitrescu în Dosarul nr. 3.400/2/2007 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal răspunde personal autorul excepției, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției, care susține că dispozițiile legale criticate, potrivit cărora același autovehicul nu poate fi autorizat în aceeași perioadă atât pentru prestarea activității de transport în regim de taxi sau de închiriere, cât și pentru cea de instructaj auto îngrădesc dreptul la muncă și libertatea economică, prevăzute de art. 41 alin. (1) și, respectiv, de art. 45 din Constituție. Consideră că restrângerea impusă de legiuitor nu se justifică nici din punct de vedere tehnic și nici economic, astfel cum susțin, în punctele lor de vedere, Guvernul și Avocatul Poporului, și depune la dosarul cauzei mijloace materiale de probă, constând în două DVD-uri, prin care dovedește că, din punct de vedere tehnic, este posibilă și chiar facilă utilizarea aceluiași vehicul pentru desfășurarea în mod alternativ a celor două activități, între care nu există un "conflict de interese". Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât din motivarea scrisă a autorului rezultă că acesta dorește, în realitate, interpretarea unor noțiuni cuprinse în actul normativ criticat, ceea ce nu se poate converti într-o veritabilă critică de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 8 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 3.400/2/2007, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor " art. 67 alin. (5) din Legea nr. 265/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere". Excepția a fost ridicată de Alexandru Dumitrescu într-o acțiune de contencios administrativ prin care acesta solicită pârâților Ministerul Transporturilor și Registrul Auto Român să îi recunoască dreptul de efectuare simultană a inspecției tehnice periodice pentru autoturismul proprietate personală care este folosit pentru transport taxi și instructaj auto, iar instanța de judecată să impună pârâților să respecte această obligație. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că interdicția cuprinsă la art. 67 alin. (5) din Legea nr. 38/2003, ca același autovehicul să desfășoare, alternativ sau separat una de alta, activitatea de taximetrie și de instructaj auto, în aceeași perioadă corespunzătoare inspecției tehnice periodice, îngrădește exercitarea dreptului la muncă și accesul liber al persoanei la o activitate economică, având în vedere că este vorba despre același autoturism și posibilitatea reală a obținerii inspecției tehnice periodice la aceeași unitate autorizată, pentru cele două activități. Susține că numai printr-o "metodă aberantă și absurdă, dar perfect reală și legală", aceea de a efectua zilnic, dar la ore diferite, atât inspecția tehnică pentru desfășurarea activității de instructaj auto, cât și cea specifică prestării activității de taximetrie este "constituțional posibil" să desfășoare alternativ și simultan cele două activități economice, respectiv instructaj auto și taximetrie. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile " art. 67 alin. (5) din Legea nr. 265/2007 " nu exclud și nu limitează dreptul la muncă, ci doar fixează condiții, restrângeri ale exercitării acestui drept, justificate de măsuri de ordin tehnic și economic. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Accesul liber al persoanei la o activitate economică este garantat de art. 45 din Constituție în condițiile legii, ceea ce înseamnă că agenții economici trebuie să se integreze cadrului constituțional, iar activitatea acestora să se desfășoare în acord cu interesul general. Or, în cauza de față, interdicția de a desfășura cele două activități economice - instructaj auto și taximetrie - în aceeași perioadă de timp cu același autovehicul are la bază rațiuni de ordin tehnic și economic. Cât privește critica referitoare la încălcarea art. 41 alin. (1) din Constituție, privind dreptul la muncă, nici aceasta nu este întemeiată, având în vedere că autorul excepției își poate alege în mod liber profesia și chiar să le cumuleze pe cea de instructor auto și pe cea de taximetrist, cu singura condiție de a respecta prevederile legale în materie. Avocatul Poporului, prin punctul de vedere transmis Curții, apreciază că prevederile " art. 67 alin. (5) din Legea nr. 265/2007 " sunt constituționale. "Dispozițiile legale prin care se stabilește că orice înscrisuri sau simboluri aplicate pe partea exterioară a taxiului, care reprezintă publicitate pentru terți, nu se pot menține sau realiza fără avizul administrației publice locale și nu vor fi admise dacă afectează înscrierile și însemnele de pe taxi prevăzute de lege, nu îngrădesc nici dreptul la muncă, nici libertatea de alegere a profesiei sau a locului de muncă" și nici nu vin în contradicție cu normele constituționale care garantează exercitarea liberei inițiative și accesul persoanei la o activitate economică în condițiile legii. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului și dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, în realitate, dispozițiile art. 67 alin. (5) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 din 28 ianuarie 2003. Prevederile art.67 din această lege au fost modificate prin art. I pct. 62 din Legea nr. 265/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 527 din 3 august 2007, astfel că dispozițiile de lege criticate au, în prezent, următoarea redactare: Art. 67 alin. (5): "(5) Același autovehicul nu poate fi autorizat în aceeași perioadă ca autovehicul destinat transportului în regim de taxi, transportului în regim de închiriere sau ca autovehicul pentru școală." Autorul excepției apreciază că textul de lege criticat îngrădește dreptul la muncă, prevăzut de art. 41 alin. (1) din Constituție și contravine libertății economice, consacrate de art. 45 din aceasta. Examinând criticile de neconstituționalitate, Curtea constată că acestea sunt întemeiate pe o serie de deducții, interpretări și coroborări ale prevederilor legale aplicabile în materia transportului în regim de taxi și în regim de închiriere, operațiuni în urma cărora autorul excepției ajunge la concluzia neconstituționalității prevederilor art. 67 alin. (5) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere. Astfel, se au în vedere prevederile art. 34 din lege, potrivit cărora, "În cazul în care taxiul este folosit de transportatorul autorizat sau de taximetrist în alte scopuri decât transportul în regim de taxi, se instituie poziția de operare "Privat", caz în care autovehiculul poate circula numai cu aparatul de taxat în poziția "Liber" și lampa taxi scoasă de pe cupolă", și conchide că acest text permite, în anumite condiții, folosirea taxiului și în alte scopuri, libertate negată însă de prevederile art. 67 alin. (5) din aceeași lege. Mai mult, autorul excepției, în lipsa unei prevederi legale exprese, interpretează noțiunea de "perioadă" cuprinsă în textul de lege criticat, înțelegând prin aceasta "perioada de timp corespunzătoare Inspecției Tehnice Periodice". Or, Curtea nu are competențe nici în ceea ce privește interpretarea diferitelor noțiuni cuprinse în textele de lege examinate, nici referitoare la aplicarea acestora și nici în legătură cu pretinse necorelări sau chiar contradicții între diverse norme juridice. Așa fiind, sub acest aspect, excepția de neconstituționalitate are caracter inadmisibil. În ceea ce privește susținerile potrivit cărora prevederile art. 67 alin. (5) din Legea nr. 38/2003 încalcă normele constituționale ale art. 41 alin. (1) și ale art. 45, referitoare la dreptul la muncă, respectiv libertatea economică, Curtea constată că acestea nu sunt întemeiate. Textul de lege criticat nu îngrădește exercitarea dreptului la muncă și nici nu împiedică libertatea în alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de muncă și nici nu interzice accesul liber al persoanei la o activitate economică sau libera inițiativă, ci stabilește condițiile legale în care activitatea de taximetrie, respectiv cea de instructaj auto se poate desfășura. Dreptul la muncă și libertatea economică sunt drepturi garantate constituțional, însă exercitarea lor în concret, cunoscând în practică o mare varietate de forme, este supusă unor condiții specifice fiecărei activități în parte. Incompatibilitățile sunt specifice, de altfel, dreptului muncii, fără ca prin aceasta să se poată susține încălcarea art. 41 alin. (1) sau al art. 45 din Constituție, invocate de autorul excepției. În speță, cele două activități, de transport în regim de taxi și cea de instructaj auto, deși înrudite, se deosebesc prin regimul juridic aplicabil diferit, condițiile de autorizare și normele tehnice pe care trebuie să le îndeplinească fiecare vehicul destinat uneia sau alteia dintre aceste activități, toate aceste cerințe specifice fiind justificate de imperativul desfășurării celor două servicii în condiții optime și al asigurării siguranței pe drumurile publice. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 67 alin. (5) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, excepție ridicată de Alexandru Dumitrescu în Dosarul nr. 3.400/2/2007 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi