Regimul juridic al metalelor pretioase reglementat de Legea nr.261/2002. Caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti pronuntate in aceasta materie.

Tribunalului Braila prin decizia civila nr.189/18 august 2005 a admis ca fondat recursul declarat de B.N.R.. - Sucursala Galati impotriva sentintei civile nr.3316/1 iulie 2004 a Judecatoriei Braila pronuntata in dosarul nr.4247/2003 si in consecinta a modificat in parte sentinta in sensul ca a obligat Statul Roman, reprezentat prin B.N.R.-Sucursala Galati, sa plateasca reclamantului C.N. contravaloarea cantitatii de 5823,80 grame aur fin.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a retinut urmatoarele;
Reclamantul C.N. a solicitat restituirea in natura a aurului confiscat abuziv sau plata despagubirilor in temeiul Legii nr.261/2002 pentru  pentru aprobarea OG nr.190/2000.
Prin sentinta civila nr.3316/1 iulie 2004 pronuntata in dosarul nr. 4247/2003 Judecatoria Braila a admis actiunea si a obligat paratul Statul Roman reprezentat prin B.N.R.- Sucursala Galati, sa plateasca reclamantului contravaloarea cantitatii de 6,523 kg aur fin la pretul B.N.R. din data platii.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul, cauza fiind inregistrata la Tribunalului Braila.
Prin decizia civila nr.55/2 octombrie 2004 pronuntata in dosarul nr.4011/2004, Tribunalul Braila si-a declinat competenta de solutionare a apelului in favoarea Curtii de Apel Galati.
Prin decizia civila nr.255/15 februarie 2005 pronuntata in dosarul nr.3693/2004 Curtea de Apel Galati a respins ca nefondat apelul.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul.
Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a dezinvestit de judecarea recursului si a trimis cauza la Curtea de Apel Galati in temeiul art.2821 Cod procedura civila.
Prin decizia civila nr.413/30 mai 2005 pronuntata in dosarul nr. 640/2005, Curtea de Apel Galati a admis recursul a casat decizia civila nr. 255/15 februarie 2005 pronuntata de aceeasi curte si a trimis cauza pentru rejudecarea recursului la Tribunalul Braila.
In rejudecare s-a retinut ca hotararea primei instante este nelegala si netemeinica, intrucat paratul a fost obligat la contravaloarea cantitatii de 6,523 kg aur fin in conditiile in care continutul de aur fin al monedelor si bijuteriilor confiscate este de 5823,80 grame, iar 6,523 kg reprezinta greutatea bruta a acestora.
Totodata se mentioneaza ca monedele si bijuteriile nu mai exista fizic in tezaurul detinut de B.N.R., fiind valorificate in folosul statului.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.304 pct. 9 si 10 Cod procedura civila, tribunalul a admis recursul si a modificat sentinta atacata in sensul ca paratul a fost obligat la contravaloarea cantitatii de 5823,80 grame in loc de 6,523 kg aur fin.
Opinia instantei care a solutionat recursul, este in sensul ca hotararile pronuntate in aceasta materie sunt supuse atat apelului cat si recursului pentru urmatoarele considerente.
Reclamantul a solicitat restituirea in natura sau plata despagubirilor pentru obiectele din aur.
Valoarea despagubirilor se stabileste potrivit art.34 alin.2 Cod procedura civila din Legea nr.261/2002 in conditiile si limitele prevazute de normele de aplicare emise de M.F.P. si B.N.R.
Prin actiune nu se precizeaza valoarea obiectului litigiului, astfel ca nu se poate stabili nici competenta dupa valoare si nici nu se poate fi incadrata hotararea in dispozitiile art.2821 alin.1 Cod procedura civila in sensul ca nu este supusa apelului ci numai recursului.
Ca dovada este si prima decizie pronuntata in apel de catre Curtea de Apel Galati in aceeasi cauza, pe care insa a casat-o ca urmare a trimiterii recursului de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, pe cale administrativa.