Metale pretioase. Domeniul de aplicare al O.U.G. nr. 190/2000. Actiunea civila este guvernata de legea civila in vigoare la momentul formularii acesteia, intrucat legea civila nu retroactiveaza si nici ultractiveaza.

Metale pretioase. Domeniul de aplicare al O.U.G. nr. 190/2000. Actiunea civila este guvernata de legea civila in vigoare la momentul formularii acesteia, intrucat legea civila nu retroactiveaza si nici ultractiveaza.

     Potrivit art. 26 din OUG nr. 190/2000 legiuitorul a inteles sa considere preluare abuziva doar preluarea realizata in temeiul actelor normative indicate limitativ, fara a se putea lua in calcul forma anterioara a acestui text de lege, care nu mai era in vigoare la momentul formularii actiunii.

Sectia civila – Decizia civila nr.487/10 decembrie 2010

     Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Campeni sub dosar nr. 72/203/2007, reclamanta PGAM a solicitat, in contradictoriu cu parata BNR, obligarea paratei sa restituie cantitatea de 1 kg aur care s-a ridicat in anul 1947 de la tatal sau, G.G. In motivare arata ca in anul 1947 organele de militie au confiscat cantitatea de 1 kg aur de la tatal sau, care a fost si condamnat la 3 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 192/1947 a Tribunalului Turda.
      Prin intampinarea formulata in cauza, parata a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptia tardivitatii introducerii actiunii, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman prin BNR si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
      Pe fondul cauzei parata a aratat ca bunurile nu au fost preluate in baza actelor normative mentionate la art. 26 si art. 261 din O.U.G. nr.190/2000.
      Prin sentinta civila nr. 250/2010 Judecatoria Campeni a respins exceptiile invocate de parata cat si actiunea reclamantei.
      In considerentele sentintei s-a retinut ca actiunea putea fi formulata pana la data de 31 decembrie 2009 potrivit O.U.G. nr.190/2000, ca in conformitate cu prevederile art. 26 din O.U.G. nr.190/2000 si cu art. 39 si 40 din normele metodologice de aplicare a acestei ordonante, BNR are calitate procesuala pasiva, ca reclamanta este succesoare in drepturi a persoanei de la care s-a facut preluarea metalului pretios avand calitate procesuala activa si ca, desi exista identitate de parti, de cauza si obiect in raport cu cererea inregistrata in dosar nr. 3050/2004 al Judecatoriei Campeni, a existat posibilitatea prevazuta de lege ca reclamanta sa reitereze o noua actiune dupa momentul in care i-a fost respinsa cererea initiala.
      Pe fondul cauzei s-a constatat ca preluarea metalului pretios s-a facut in anul 1947, conform Legii nr.1907/1937, fiind privita ca o masura de siguranta, deci in baza altui act decat cele mentionate la art. 26 alin 1 si 2 din O.U.G. nr. 190/2000. Ca atare, s-a considerat a fi inadmisibila cererea pentru acordarea masurilor reparatorii formulata de reclamanta.
      Prin decizia civila nr. 154/A/2010 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr. 72/203/2007 a fost admis apelul declarat de reclamanta PGAM impotriva sentintei primei instante care a fost modificata in parte in sensul admiterii actiunii reclamantei si a obligarii paratei sa restituie cantitatea de 1 kg aur lingouri sau sa plateasca acesteia contravaloarea unui kg aur lingou la valoarea stabilita de BNR la data efectuarii platii catre reclamanta.
      Au fost mentinute neschimbate dispozitiile sentintei in ce priveste solutionarea exceptiilor.
      Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca in cauza sunt incidente dispozitiile O.U.G. nr. 190/2000 si ca preluarea s-a facut abuziv in anul 1947 chiar daca in cuprinsul sentintei penale a fost invocata nerespectarea unei prevederi din Legea nr.1907/1936, acest aspect fiind confirmat de continutul hotararii penale depuse la dosarul cauzei potrivit careia asupra antecesorului reclamantei s-a gasit cantitatea de 1200 gr aur in lingou, dar si o suma de bani in lei, fiind confiscate ambele. S-a apreciat ca pana la data modificarii prin Legea nr. 591/2004 a O.U.G. nr. 190/2000, art. 26 folosea numai termenul de preluare abuziva si in acest context trebuie avuta in vedere sentinta penala pronuntata la 30.05.1947 care face referire la un act normativ anterior anului 1945. De asemenea, s-a retinut ca modificarea adusa este in realitate o completare a art. 26 al ordonantei in sensul ca persoana indreptatita poate face dovada unor preluari abuzive a metalelor pretioase produsa dupa anul 1946, indiferent daca aceasta preluarea s-a realizat fara nici un temei legal, prin invocarea unor acte normative anterioare anului 1946 sau in temeiul actelor normative enumerate de Legea nr. 591/2004.
      Impotriva acestei decizii a declarat recurs parata BNR, solicitand in temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedura  civil, casarea sau modificarea acesteia in sensul respingerii actiunii deoarece solicitarile reclamantei exced prevederilor legii speciale care este O.U.G. nr. 190/2000.
      In expunerea motivelor de recurs se arata ca sentinta penala 192 a fost pronuntata la 30 mai 1947, ca faptele retinute in sarcina inculpatului au fost savarsite la 7 ianuarie 1942, iar pedeapsa a fost aplicata in temeiul Legii nr. 1907/1936 pentru faptul ca a comercializat metale pretioase fara a avea autorizatiei de la BNR. Precizeaza ca Legea nr.1907/1936 nu face parte din actele normative enumerate limitativ de O.U.G. nr. 190/2000 la art. 26 alin 1 si ca fapta pentru care a fost condamnat antecesorul reclamantei este considerata contraventie si de legislatia actuala (O.U.G. nr. 190/2000 – art. 18).
      In drept invoca art. 304 pct. 9 Cod procedura  civila, art. 26 alin 2 din OUG nr. 190/2000 si art. 39 alin 2 din H.G. nr. 1344/2003.
      Examinand decizia atacata prin prisma motivelor invocate, Curtea a admis recursul declarat de paratul Statul Roman prin BNR impotriva deciziei civile nr. 154/A/2010 pronuntata de Tribunalul Alba, pe care a modificat-o in sensul ca a respins apelul declarat de reclamanta PGAM impotriva sentintei civile nr. 250/2010 pronuntata de Judecatoria Campeni, retinand urmatoarele:
      Art. 26 al O.U.G. nr.190/2000 in forma aflata in vigoare la data formularii actiunii de catre reclamanta defineste preluarea abuziva a obiectelor din metale pretioase ca fiind o preluare efectuata in baza actelor normative enumerate limitativ la alin 11 al articolului.
      Din continutul acestui articol al ordonantei de urgenta rezulta cu evidenta faptul ca legiuitorul a inteles sa considere preluare abuziva doar cea realizata in temeiul actelor normative indicate, iar enumerarea limitativa a acestora inlatura orice interpretare in sensul ca se impune a se lua in considerare forma anterioara a articolului 26 din O.U.G. asa cum apreciaza instanta de apel. Forma pe care art. 26 o avea inainte de modificarea prin Legea nr. 591/2004 nu poate avea incidenta in cauza deoarece nu mai era in vigoare la data introducerii actiunii, astfel ca nu poate produce niciun efect juridic in speta.
      Imprejurarea ca sentinta penala nr. 192 a Tribunalului Turda a fost pronuntata in anul 1947 nu prezinta nicio relevanta in conditiile in are O.U.G. nr.190/2000 nu reglementeaza o perioada de referinta in care sa se fi efectuat preluarile abuzive ci enumera care sunt actele normative care dau caracter abuziv preluarii de metale pretioase. Pe de alta parte, se impune a se observa ca aceasta sentinta se intemeiaza pe un act normative care nu se regaseste intre cele enumerate de art. 26 din O.U.G. nr.190/2000, astfel ca reclamanta nu poate beneficia de masurile reparatorii prevazute de acest act normativ.
Raportat la considerentele expuse, Curtea a constatat ca motivul de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila  este fondat, hotararea recurata fiind data cu aplicarea gresita a legii, impunandu-se in temeiul art. 312 Cod  procedura  civila, admiterea recursului si modificarea deciziei atacate in sensul respingerii apelului declarat de reclamanta impotriva sentintei primei instante care va fi mentinuta ca fiind legala.