Legea nr. 10/2001. Imobil aflat in patrimoniul unei societati comerciale privatizate. Titlu de preluare nevalabil. Cerere de restituire in natura
(Decizie nr. 1521 din data de 16.11.2011 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara)Legea nr. 10/2001. Imobil aflat in patrimoniul unei societati comerciale privatizate. Titlu de preluare nevalabil. Cerere de restituire in natura
Legea nr. 10/2001 - art. 29 alin. (1)
Decizia Curtii Constitutionale 830/2008
Legea nr. 213/1998 - art. 6 alin. (1)
Este susceptibil de restituire in natura imobilul aflat in patrimoniul unei societati comerciale privatizate, daca preluarea acestuia de la fostul proprietar s-a facut in lipsa unui titlu valabil.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
Decizia civila nr. 1521 din 16 noiembrie 2011, F.S.
Prin cererea inregistrata sub nr.3514/108/2010 la Tribunalul Arad reclamantele C.A. si C.L.S. au chemat in judecata parata S.C. "R." S.R.L. solicitand ca, prin hotararea ce va da, sa oblige parata sa raspunda notificarii nr. 253/25.06.2001 formulata in baza Legii nr. 10/2001 prin care au solicitat restituirea in natura a imobilului moara din S., inscris in cartea funciara, abuziv expropriat in 1988; au solicitat ca instanta sa dispuna retrocedarea in natura a imobilului care a fost preluat de stat in baza Decretului nr. 218/1960 si Decretului nr. 712/1966 prin Decizia nr. 419/28.09.1988 a Consiliului Popular Judetean Arad cu drept de administrare operativa directa si sa constate trecerea abuziva a imobilului in proprietatea paratei; au solicitat obligarea acesteia sa le lase imobilul in deplina proprietate si posesie.
In motivare, au invocat ca in calitate de unice mostenitoare ale defunctului C.P.G., au formulat notificare solicitand restituirea in natura a imobilului teren si moara inscris in cartea funciara S.
Prin Dispozitia nr. 1546/07.08.2003, Primaria comunei S. le-a restituit terenul in suprafata de 710 mp., institutia trimitand notificarea vizand constructia catre S.C. "R." S.R.L. Arad (detinatoarea acesteia) - infiintata in baza Legii nr. 15/1990 si privatizata ulterior.
Imobilul teren si moara ce a apartinut antecesorului lor a fost dezmembrat dupa ce a fost preluat de stat. La 01.04.1992 parcela de teren pe care se afla moara a fost preluata de parata care si-a inscris dreptul de proprietate cu titlu de preluare si improprietarire in baza art. 20 din Legea nr. 15/1990 asupra constructiei.
Au invederat ca Decretul nr. 218/1960 si Decretul nr. 712/1966 nu pot constitui titluri valabile pentru preluare, fiind contrare Constitutiilor din 1952 si 1965.
Au invederat ca moara nu functioneaza si au facut referire la dispozitiile art. 489 C. civ.
In drept, au invocat art. 21 din Legea nr. 10/2001, art. 480 si urmatoarele din Codul civil.
Prin sentinta civila nr. 424/15.04.2011 Tribunalul Arad a admis in parte actiunea, obligand parata sa predea reclamantelor imobilul in deplina proprietate si posesie.
Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca reclamantele sunt persoane indreptatite la retrocedare, aspect care a fost analizat de comisiile de specialitate si care au si emis Dispozitia nr. 1546/2003, dispunand restituirea in natura a terenului in suprafata de 710 mp. inscris in cartea funciara. In art. 4 al aceleasi dispozitii se dispune ca in vederea solutionarii cererii de retrocedare in natura a constructiei moara aflata pe parcela susnumita, Primaria comunei S. va transmite un exemplar din notificare impreuna cu toate actele doveditoare catre S.C. "R." S.R.L. Arad identificata ca persoana juridica detinatoare a imobilului. Aceasta unitate nu a facut niciun demers si, asa cum rezulta si din decizia civila nr. 306/2004, actiunea reclamantei S.C. "R." S.R.L. Arad impotriva Primarului comunei S. si a reclamantelor pentru anularea Dispozitiei nr. 1546/2003 a fost respinsa.
Astfel fiind, nu exista dubii cu privire la dreptul de proprietate al reclamantelor consfintit atat prin certificatul de mostenitor cat si prin extrasele de carte funciara depuse la dosar. Parata invoca privatizarea integrala, dar chiar contractul de vanzare-cumparare de actiuni arata ca parata a cumparat 70% din capitalul ei de la Fondul Proprietatii de Stat, iar modalitatea de plata s-a facut esalonat pana la 30 iunie 2002. Or, din aceasta nu rezulta nici ca este privatizata integral si nici ca era privatizata inainte de anul 2001, cand reclamantele au depus notificare.
Impotriva sentintei a declarat apel parata care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitand schimbarea ei in sensul respingerii cererii de chemare in judecata.
La termenul din 09.11.2011, in baza art. 84 C. proc. civ. raportat la art. XII din Legea nr. 202/2010, de modificare a dispozitiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, instanta a calificat calea de atac declarata ca fiind recursul.
In motivare, parata a invocat gresita interpretare a hotararilor judecatoresti pronuntate in litigiul dintre parti, obligatia stabilita in sarcina sa fiind cea de a raspunde la notificare si nu de restituire in natura a imobilului; or, aceasta obligatie a fost indeplinita.
A invocat ca, la data formularii notificarii era integral privatizata, astfel ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 29 din Legea nr. 10/2001.
Recursul nu a fost motivat in drept, dar sustinerile recurentei pot fi incadrate in dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Examinand sentinta prin prisma criticilor formulate si in baza art. 3041, 306 alin. (2) C.proc. civ., fata de dispozitiile art. 299 si urmatoarele C. proc. civ., vazand si normele legale ce vor fi mai jos aratate, instanta de recurs o gaseste ca fiind legala urmand, insa, a substitui motivarea, pentru urmatoarele considerente:
Solicitand obligarea societatii detinatoare la restituirea in natura a imobilului-constructie, reclamantele au invocat abuziva preluare de catre stat a respectivului imobil, invederand ca titlul in baza caruia s-a procedat la preluare (Decretul nr. 218/1960 si Decretul nr. 712/1966) nu este valabil, fiind contrar Constitutiilor din 1952 si, respectiv, din 1965.
In primul rand, este de observat ca parata nu a contestat calitatea sa de detinator al constructiei, ci a invocat ca, fiind o societate cu capital integral privat, nu poate fi obligata la restituirea in natura; or, in baza art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, reclamantele sunt indreptatite doar la masuri reparatorii prin echivalent care se propun, conform art. 29 alin. 3 din aceeasi lege, de institutia publica implicata in privatizare, iar reclamantele au fost instiintate ca este necesar sa se adreseze acestei institutii, respectiv A.P.A.P.S.
Este de observat insa ca, prin Decizia nr.830/2008, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile art.I pct.60 din titlul I al Legii nr.247/2005, prin abrogarea sintagmei " imobilele preluate cu titlu valabil" din cuprinsul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) si art.16 alin. (1) din Constitutie.
Anterior modificarii Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, art. 27 alin. (1) [art. 29 alin. (1) in actuala numerotare dupa republicarea legii] prevedea ca pentru imobilele preluate cu titlu valabil evidentiate in patrimoniul unei societati comerciale, privatizate cu respectarea dispozitiilor legale, persoana indreptatita are dreptul la despagubiri prin echivalent.
Cum Curtea Constitutionala a constatat ca nefiind constitutionala abrogarea sintagmei "preluate cu titlu valabil" si nici Guvernul si nici Parlamentul nu a pus de acord prevederile declarate neconstitutionale de acord cu dispozitiile Constitutiei in 45 de zile de la data publicarii mentionatei decizii in Monitorul Oficial nr.559/24 iulie 2008, norma de abrogare cuprinsa in Legea nr. 247/2005 si-a incetat efectele juridice, conform dispozitiilor art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 republicata si ale art. 147 alin. (1) din Constitutie.
In consecinta, distinctia facuta de legiuitor intre regimul imobilelor ce fac obiect al Legii nr.10/2001 prin prisma valabilitatii titlului statului in cuprinsul art. 27 alin. (1) din lege [actual art. 29 alin. (1)] este producatoare de efecte juridice.
Cum, potrivit celor mai sus aratate, pentru imobilele preluate cu titlu valabil si aflate in patrimoniul unei societati comerciale legal privatizate persoana indreptatita are dreptul doar la masuri reparatorii prin echivalent, per a contrario, imobilele preluate fara titlu valabil pot fi solicitate a fi restituite in natura.
La aceasta interpretare a normei legale conduce nu doar argumentul susmentionat ci si observarea scopului adoptarii Legii nr.10/2001 (repararea prejudiciilor suferite de persoanele indreptatite prin abuziva preluare a imobilelor ce le-au apartinut). Mai mult, art.1 din lege prevede ca restituirea prin echivalent opereaza cand cea in natura nu este posibila, iar art. 1 lit. a) din H.G. nr.250/2007 prevede ca principiu al aplicarii legii prevalenta restituirii in natura.
In continuare, instanta a cercetat valabilitatea preluarii de catre stat a imobilului-constructie de la autorul reclamantelor.
Astfel, constructia-moara este amplasata pe terenul de 710 mp., imobilul (teren si constructie) fiind preluat de la antecesorul reclamantelor, C.P. in anul 1988.
Prin Dispozitia nr. 1546/07.08.2003 Primarul Comunei S. a dispus - in baza Legii nr. 10/2001 - restituirea catre reclamante a terenului pe care se afla constructia; in ceea ce priveste edificatul, a inaintat notificarea si documentatia catre unitatea detinatoare, parata din prezenta cauza.
Decizia a fost contestata de aceasta din urma, contestatia fiind irevocabil respinsa prin sentinta civila nr. 306/11.05.2004 data de Tribunalul Arad in dosarul nr. 7683/2003, decizia civila nr. 1864/15.09.2004, data de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr. 5784/C/2004 si decizia civila nr. 5687/09.06.2006 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 42678/1/2004.
Potrivit considerentelor sentintei (mentinuta in apel si recurs conform celor mai sus aratate) intregul imobil (teren si moara) a fost preluat fara titlu valabil de Statul Roman.
Astfel, in primul rand, nevalabilitatea titlului statului (si) asupra constructiei-moara a fost retinuta cu putere de lucru judecat in litigiul derulat anterior intre parti.
In al doilea rand, o adeverinta, o declaratie si un proces-verbal (acte in baza carora imobilul a trecut in proprietatea statului) nu se constituie in titluri valabile in sensul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998.
In consecinta, imobilul-moara a fost preluat fara titlu valabil, astfel ca reclamantele sunt indreptatite sa solicite restituirea in natura.
Conform celor mai sus aratate, parata nu a contestat ca a primit de la Primaria Comunei S. notificarea reclamantelor insotita de actele doveditoare conform art. 25 din Legea nr. 10/2001 (in forma in vigoare de la acea data), insa sustine ca a incunostintat notificatoarele cu privire la imprejurarea ca imobilul a intrat in patrimoniul sau - societate comerciala privatizata si ca, in aceasta situatie, competenta de solutionare a notificarii revine A.P.A.P.S., depunand la dosarul cauzei aceasta instiintare.
Acest inscris nu echivaleaza cu o dispozitie/decizie de restituire sau de respingere a cererii de restituire in sensul Legii nr. 10/2001 astfel ca, avand in vedere principiul solutionarii cu celeritate a notificarilor consacrat de art. 1 lit. b) din H.G. nr. 250/2007 si Decizia nr. XX/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, instanta de judecata este competenta sa solutioneze cererea de restituire in natura formulata de reclamante.
Pentru aceste considerente, in baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 304, 3041 C. proc. civ., instanta a respins recursul declarat de parata S.C. "R." S.R.L. Arad impotriva sentintei civile nr. 424/15.04.2011 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 3514/108/2010.
Legea nr. 10/2001 - art. 29 alin. (1)
Decizia Curtii Constitutionale 830/2008
Legea nr. 213/1998 - art. 6 alin. (1)
Este susceptibil de restituire in natura imobilul aflat in patrimoniul unei societati comerciale privatizate, daca preluarea acestuia de la fostul proprietar s-a facut in lipsa unui titlu valabil.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
Decizia civila nr. 1521 din 16 noiembrie 2011, F.S.
Prin cererea inregistrata sub nr.3514/108/2010 la Tribunalul Arad reclamantele C.A. si C.L.S. au chemat in judecata parata S.C. "R." S.R.L. solicitand ca, prin hotararea ce va da, sa oblige parata sa raspunda notificarii nr. 253/25.06.2001 formulata in baza Legii nr. 10/2001 prin care au solicitat restituirea in natura a imobilului moara din S., inscris in cartea funciara, abuziv expropriat in 1988; au solicitat ca instanta sa dispuna retrocedarea in natura a imobilului care a fost preluat de stat in baza Decretului nr. 218/1960 si Decretului nr. 712/1966 prin Decizia nr. 419/28.09.1988 a Consiliului Popular Judetean Arad cu drept de administrare operativa directa si sa constate trecerea abuziva a imobilului in proprietatea paratei; au solicitat obligarea acesteia sa le lase imobilul in deplina proprietate si posesie.
In motivare, au invocat ca in calitate de unice mostenitoare ale defunctului C.P.G., au formulat notificare solicitand restituirea in natura a imobilului teren si moara inscris in cartea funciara S.
Prin Dispozitia nr. 1546/07.08.2003, Primaria comunei S. le-a restituit terenul in suprafata de 710 mp., institutia trimitand notificarea vizand constructia catre S.C. "R." S.R.L. Arad (detinatoarea acesteia) - infiintata in baza Legii nr. 15/1990 si privatizata ulterior.
Imobilul teren si moara ce a apartinut antecesorului lor a fost dezmembrat dupa ce a fost preluat de stat. La 01.04.1992 parcela de teren pe care se afla moara a fost preluata de parata care si-a inscris dreptul de proprietate cu titlu de preluare si improprietarire in baza art. 20 din Legea nr. 15/1990 asupra constructiei.
Au invederat ca Decretul nr. 218/1960 si Decretul nr. 712/1966 nu pot constitui titluri valabile pentru preluare, fiind contrare Constitutiilor din 1952 si 1965.
Au invederat ca moara nu functioneaza si au facut referire la dispozitiile art. 489 C. civ.
In drept, au invocat art. 21 din Legea nr. 10/2001, art. 480 si urmatoarele din Codul civil.
Prin sentinta civila nr. 424/15.04.2011 Tribunalul Arad a admis in parte actiunea, obligand parata sa predea reclamantelor imobilul in deplina proprietate si posesie.
Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca reclamantele sunt persoane indreptatite la retrocedare, aspect care a fost analizat de comisiile de specialitate si care au si emis Dispozitia nr. 1546/2003, dispunand restituirea in natura a terenului in suprafata de 710 mp. inscris in cartea funciara. In art. 4 al aceleasi dispozitii se dispune ca in vederea solutionarii cererii de retrocedare in natura a constructiei moara aflata pe parcela susnumita, Primaria comunei S. va transmite un exemplar din notificare impreuna cu toate actele doveditoare catre S.C. "R." S.R.L. Arad identificata ca persoana juridica detinatoare a imobilului. Aceasta unitate nu a facut niciun demers si, asa cum rezulta si din decizia civila nr. 306/2004, actiunea reclamantei S.C. "R." S.R.L. Arad impotriva Primarului comunei S. si a reclamantelor pentru anularea Dispozitiei nr. 1546/2003 a fost respinsa.
Astfel fiind, nu exista dubii cu privire la dreptul de proprietate al reclamantelor consfintit atat prin certificatul de mostenitor cat si prin extrasele de carte funciara depuse la dosar. Parata invoca privatizarea integrala, dar chiar contractul de vanzare-cumparare de actiuni arata ca parata a cumparat 70% din capitalul ei de la Fondul Proprietatii de Stat, iar modalitatea de plata s-a facut esalonat pana la 30 iunie 2002. Or, din aceasta nu rezulta nici ca este privatizata integral si nici ca era privatizata inainte de anul 2001, cand reclamantele au depus notificare.
Impotriva sentintei a declarat apel parata care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitand schimbarea ei in sensul respingerii cererii de chemare in judecata.
La termenul din 09.11.2011, in baza art. 84 C. proc. civ. raportat la art. XII din Legea nr. 202/2010, de modificare a dispozitiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, instanta a calificat calea de atac declarata ca fiind recursul.
In motivare, parata a invocat gresita interpretare a hotararilor judecatoresti pronuntate in litigiul dintre parti, obligatia stabilita in sarcina sa fiind cea de a raspunde la notificare si nu de restituire in natura a imobilului; or, aceasta obligatie a fost indeplinita.
A invocat ca, la data formularii notificarii era integral privatizata, astfel ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 29 din Legea nr. 10/2001.
Recursul nu a fost motivat in drept, dar sustinerile recurentei pot fi incadrate in dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Examinand sentinta prin prisma criticilor formulate si in baza art. 3041, 306 alin. (2) C.proc. civ., fata de dispozitiile art. 299 si urmatoarele C. proc. civ., vazand si normele legale ce vor fi mai jos aratate, instanta de recurs o gaseste ca fiind legala urmand, insa, a substitui motivarea, pentru urmatoarele considerente:
Solicitand obligarea societatii detinatoare la restituirea in natura a imobilului-constructie, reclamantele au invocat abuziva preluare de catre stat a respectivului imobil, invederand ca titlul in baza caruia s-a procedat la preluare (Decretul nr. 218/1960 si Decretul nr. 712/1966) nu este valabil, fiind contrar Constitutiilor din 1952 si, respectiv, din 1965.
In primul rand, este de observat ca parata nu a contestat calitatea sa de detinator al constructiei, ci a invocat ca, fiind o societate cu capital integral privat, nu poate fi obligata la restituirea in natura; or, in baza art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, reclamantele sunt indreptatite doar la masuri reparatorii prin echivalent care se propun, conform art. 29 alin. 3 din aceeasi lege, de institutia publica implicata in privatizare, iar reclamantele au fost instiintate ca este necesar sa se adreseze acestei institutii, respectiv A.P.A.P.S.
Este de observat insa ca, prin Decizia nr.830/2008, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile art.I pct.60 din titlul I al Legii nr.247/2005, prin abrogarea sintagmei " imobilele preluate cu titlu valabil" din cuprinsul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) si art.16 alin. (1) din Constitutie.
Anterior modificarii Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, art. 27 alin. (1) [art. 29 alin. (1) in actuala numerotare dupa republicarea legii] prevedea ca pentru imobilele preluate cu titlu valabil evidentiate in patrimoniul unei societati comerciale, privatizate cu respectarea dispozitiilor legale, persoana indreptatita are dreptul la despagubiri prin echivalent.
Cum Curtea Constitutionala a constatat ca nefiind constitutionala abrogarea sintagmei "preluate cu titlu valabil" si nici Guvernul si nici Parlamentul nu a pus de acord prevederile declarate neconstitutionale de acord cu dispozitiile Constitutiei in 45 de zile de la data publicarii mentionatei decizii in Monitorul Oficial nr.559/24 iulie 2008, norma de abrogare cuprinsa in Legea nr. 247/2005 si-a incetat efectele juridice, conform dispozitiilor art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 republicata si ale art. 147 alin. (1) din Constitutie.
In consecinta, distinctia facuta de legiuitor intre regimul imobilelor ce fac obiect al Legii nr.10/2001 prin prisma valabilitatii titlului statului in cuprinsul art. 27 alin. (1) din lege [actual art. 29 alin. (1)] este producatoare de efecte juridice.
Cum, potrivit celor mai sus aratate, pentru imobilele preluate cu titlu valabil si aflate in patrimoniul unei societati comerciale legal privatizate persoana indreptatita are dreptul doar la masuri reparatorii prin echivalent, per a contrario, imobilele preluate fara titlu valabil pot fi solicitate a fi restituite in natura.
La aceasta interpretare a normei legale conduce nu doar argumentul susmentionat ci si observarea scopului adoptarii Legii nr.10/2001 (repararea prejudiciilor suferite de persoanele indreptatite prin abuziva preluare a imobilelor ce le-au apartinut). Mai mult, art.1 din lege prevede ca restituirea prin echivalent opereaza cand cea in natura nu este posibila, iar art. 1 lit. a) din H.G. nr.250/2007 prevede ca principiu al aplicarii legii prevalenta restituirii in natura.
In continuare, instanta a cercetat valabilitatea preluarii de catre stat a imobilului-constructie de la autorul reclamantelor.
Astfel, constructia-moara este amplasata pe terenul de 710 mp., imobilul (teren si constructie) fiind preluat de la antecesorul reclamantelor, C.P. in anul 1988.
Prin Dispozitia nr. 1546/07.08.2003 Primarul Comunei S. a dispus - in baza Legii nr. 10/2001 - restituirea catre reclamante a terenului pe care se afla constructia; in ceea ce priveste edificatul, a inaintat notificarea si documentatia catre unitatea detinatoare, parata din prezenta cauza.
Decizia a fost contestata de aceasta din urma, contestatia fiind irevocabil respinsa prin sentinta civila nr. 306/11.05.2004 data de Tribunalul Arad in dosarul nr. 7683/2003, decizia civila nr. 1864/15.09.2004, data de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr. 5784/C/2004 si decizia civila nr. 5687/09.06.2006 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 42678/1/2004.
Potrivit considerentelor sentintei (mentinuta in apel si recurs conform celor mai sus aratate) intregul imobil (teren si moara) a fost preluat fara titlu valabil de Statul Roman.
Astfel, in primul rand, nevalabilitatea titlului statului (si) asupra constructiei-moara a fost retinuta cu putere de lucru judecat in litigiul derulat anterior intre parti.
In al doilea rand, o adeverinta, o declaratie si un proces-verbal (acte in baza carora imobilul a trecut in proprietatea statului) nu se constituie in titluri valabile in sensul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998.
In consecinta, imobilul-moara a fost preluat fara titlu valabil, astfel ca reclamantele sunt indreptatite sa solicite restituirea in natura.
Conform celor mai sus aratate, parata nu a contestat ca a primit de la Primaria Comunei S. notificarea reclamantelor insotita de actele doveditoare conform art. 25 din Legea nr. 10/2001 (in forma in vigoare de la acea data), insa sustine ca a incunostintat notificatoarele cu privire la imprejurarea ca imobilul a intrat in patrimoniul sau - societate comerciala privatizata si ca, in aceasta situatie, competenta de solutionare a notificarii revine A.P.A.P.S., depunand la dosarul cauzei aceasta instiintare.
Acest inscris nu echivaleaza cu o dispozitie/decizie de restituire sau de respingere a cererii de restituire in sensul Legii nr. 10/2001 astfel ca, avand in vedere principiul solutionarii cu celeritate a notificarilor consacrat de art. 1 lit. b) din H.G. nr. 250/2007 si Decizia nr. XX/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, instanta de judecata este competenta sa solutioneze cererea de restituire in natura formulata de reclamante.
Pentru aceste considerente, in baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 304, 3041 C. proc. civ., instanta a respins recursul declarat de parata S.C. "R." S.R.L. Arad impotriva sentintei civile nr. 424/15.04.2011 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 3514/108/2010.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Privatizare
Legea nr. 10/2001 - cererea de chemare in garantie a institutiei publice care a efectuat privatizarea. - Decizie nr. 8/Ap din data de 06.02.2008Anulare licitatie. Incalcarea dispozitiilor legale. Participarea unui singur ofertant. - Sentinta comerciala nr. 2847 din data de 16.06.2006
Imobil construit din fondurile statului. Obligarea societatii comerciale privatizate la incheierea contractului de vanzare - cumparare catre chiriasi. - Decizie nr. 1330 din data de 22.09.2008
Privatizare. Despagubiri pentru restituirea in natura, catre fostii proprietari, a unor active. - Sentinta civila nr. 2627 COM din data de 19.10.2001
Privatizare. Incheierea contractului de vanzare-cumparare pentru spatiul afectat unui cinematograf. Calitate procesuala pasiva. - Sentinta civila nr. 512 COM din data de 31.01.2002
Privatizare. Incheierea contractului de vanzare-cumparare pentru spatiul afectat unui cinematograf. - Sentinta civila nr. 2641 COM din data de 14.06.2002
Privatizare. Vanzare de active. Incheierea contractului de vanzare-cumparare dupa incetarea valabilitatii contractului de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare. - Sentinta civila nr. 4023 COM din data de 14.06.2002
Privatizare. Vanzare de active. Obligatia de incheiere a contractului de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare, prin transformarea contractului de asociere in participatiune. Acordul de vointa al partilor - Sentinta civila nr. 3692 COM din data de 17.12.2001
Privatizare. Vanzare de active. Invocarea nulitatii, pentru nerespectarea principiului specialitatii capacitatii de folosinta. ( II ) - Sentinta civila nr. 1338 COM din data de 10.05.2000
Privatizare. Vanzare de active. Invocarea nulitatii, pentru nerespectarea principiului specialitatii capacitatii de folosinta.( I ) - Sentinta civila nr. 3239 COM din data de 28.12.2000
Privatizare. Vanzare de active. Licitatie. - Sentinta civila nr. 2853 COM din data de 06.11.2001
Privatizare. Vanzare de active. Licitatie. - Sentinta civila nr. 1031 COM din data de 26.02.2002
Privatizare. Intreprinderi mici si mijlocii. Vanzarea activelor din turism. - Sentinta civila nr. 3142 COM din data de 04.05.2002
Privatizare. Intreprinderi mici si mijlocii. Obligatie de incheiere a contractului de vanzare-cumparare pentru spatiul comercial. - Sentinta civila nr. 1734 COM din data de 03.07.2001
Privatizare. Vanzarea terenurilor aferente activelor privatizate.Conditia negocierii directe a pretului. - Sentinta civila nr. 3236 COM din data de 28.12.2000
Privatizare. Vanzare de active. Emiterea unui raspuns fata de cererea de transformare a contractului de locatie de gestiune. - Sentinta civila nr. 3160 COM din data de 18.12.2000
Privatizare. Vanzare de active. Acord pentru incheierea contractului, neurmat de executare. - Sentinta civila nr. 1904 COM din data de 12.07.2000
Privatizare. Vanzarea terenului aferent spatiului comercial. Refuzul vanzatorului de a incheia actele in forma autentica. Pronuntarea unei hotarari judecatoresti. - Sentinta civila nr. 2820 COM din data de 05.11.2001
Privatizare. Vanzare de actiuni. Incheierea actului aditional la contract, corespunzator valorii terenului. - Sentinta civila nr. 1817 din data de 04.07.2000
Privatizare. Vanzare de actiuni. Desfiintarea contractului. Restituirea sumei lasate la dispozitia societatii pentru efectuarea de investitii. - Sentinta penala nr. 8927 COM din data de 19.12.2002