Legea nr. 10/2001. Imobil ce face obiect al Legii nr. 10/2001. Instrainare realizata in cadrul procesului de privatizare. Valabilitatea instrainarii.

     Legea 10/2001. Imobil ce face obiect al Legii nr. 10/2001. Instrainare realizata in cadrul procesului de privatizare. Valabilitatea instrainarii.
      
      
      
      Legea nr. 10/2001 - art. 45 alin. 1, 2
      C. civ. - art. 1299 alin. 2
      
     Este nul absolut actul de instrainare a unui imobil preluat abuziv de stat daca, la data instrainarii nu au fost respectate dispozitiile legale in vigoare si daca dobanditorii nu au fost de buna-credinta la incheierea actului.
       
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, decizia nr. 1431 din 29 iunie 2006
       
     Reclamantul M.I.-S. a solicitat in contradictoriu cu paratii S.I.F. Banat Crisana Arad, S.C. "N.P.I." S.A. Arad, A.V.A.S. Bucuresti, Asociatia "R." P.A.S. Arad, A.V.A.S. Timisoara si S.C. "C." S.R.L. Arad constatarea nulitatii absolute a actului de privatizare si aplicarea dispozitiile art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
     In motivarea actiunii a aratat ca imobilul inscris in  C.F. 2884 C., nr. top 4541/b. 2  constand in intravilan cu moara in suprafata de 765 mp. a fost cumparat de  bunicii sai si donat tatalui sau, M.I.
     In anul 1948 imobilul a fost preluat de Statul Roman in baza Legii nr. 119/1948, insa dreptul de proprietate al Statului a fost intabulat dupa 20 de ani, in baza Decretelor nr. 218/1960 si 712/1966.
     Reclamantul a formulat o actiune in rectificare de carte funciara, in  anul 1993, iar  prin decizia civila nr. 635 din 16 mai 1995 a Curtii de Apel Timisoara i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu si si-a  intabulat in cartea funciara acest  drept.
     In timp ce reclamantul era proprietar al imobilului, la 01.07.1995 S.C. "R." S.A. s-a privatizat desi Statul Roman reprezentat de F.P.S. nu era  proprietar.
     Ca urmare, reclamantul considera ca actele de privatizare si contractele de vanzare-cumparare actiuni sunt nule absolut, intrucat au fost intocmite de un fost  neproprietar.
     Prin sentinta civila nr. 949 din 11 decembrie 2002, pronuntata de Judecatoria Lipova in dosar nr. 739/2002, a fost respinsa actiunea reclamantului M.I.-S. impotriva S.C. "R." S.A. Arad si Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea participatiilor Statului - Sucursala Regionala Vest Timisoara. Au fost respinse ca inadmisibile cererile de interventie in interes propriu si de chemare in garantie formulate de Asociatia "R." P.A.S. fata de SIF Banat -Crisana si A.P.A.P.S. Bucuresti.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca actiunea de privatizare a morii in litigiu a avut loc prin contractele incheiate intre S.C. "R." S.A. Arad cu Fondul Proprietatii Private nr. 1 Banat Crisana, actualmente SIF Banat-Crisana.
     S.C. "R." S.A. Arad s-a divizat, imobilul in litigiu fiind preluat de S.C. "C." S.R.L. Arad.
     Reclamantul nu a chemat in judecata nici una din aceste parti, acestea fiind totusi citate, dar in alta calitate decat cea de parata.
     Fata de aceasta situatie, s-a respins actiunea reclamantului fata de S.C. "R." S.A. Arad si A.P.A.P.S. Sucursala Vest Timisoara pentru constatarea nulitatii absolute a actului de privatizare, in temeiul exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor.
     In baza art. 49 - 60 C. pr. civ., s-a respins ca inadmisibila cererea de chemare in garantie si de interventie formulata de Asociatia "R." P.A.S.
     Impotriva hotararii primei instante, a declarat apel reclamantul M.I., solicitand schimbarea sentintei si pe fond admiterea actiunii sale in sensul constatarii nulitatii absolute a actului de privatizare.
     In sustinerea cererii sale, reclamantul apelant a aratat ca pe parcursul judecarii actiunii de drept comun si dupa intabularea sa in cartea funciara s-a realizat actul de privatizare, ceea ce dovedeste reaua-credinta a paratilor in intocmirea actelor de privatizare.
     Prin decizia civila nr. 209 din 25 februarie 2004, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr. 8029/2003,  a fost respins apelul declarat de reclamantul M.I.-S. impotriva sentintei civile nr. 949 din 11 decembrie 2002, pronuntata de Judecatoria Lipova in dosarul nr. 739/2002, in contradictoriu cu  paratii intimati S.I.F. Banat Crisana Arad, S.C. "N.P.I." S.A. Arad, A.P.A.P.S. Bucuresti, Asociatia "R." P.A.S. Arad, A.P.A.P.S. Timisoara, S.C. "C." S.R.L. Arad, M.S., B.I., D.A., C.R. si J.V.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea de Apel a retinut ca, desi actiunea reclamantului este confuza, acesta tinde la examinarea, in contradictoriu cu partile implicate in actul de privatizare a morii - situate in comuna C.,  inscrisa in CF nr. 284 - a  conditiilor privind valabilitatea actelor de privatizare in temeiul dispozitiilor art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
     Din aceasta perspectiva, din actele si lucrarile existente la dosarul cauzei rezulta ca modalitatea de constituire a patrimoniului intreprinderii care s-a privatizat, in temeiul Legii nr. 15/1990, s-a desfasurat cu respectarea acestui din urma act normativ, iar procedura ulterioara de privatizare, de asemenea, s-a realizat prin acte juridice care, la momentul intocmirii lor, nu au fost afectate de vreo cauza de nulitate absoluta.
     In aceste conditii, instanta de apel a concluzionat ca nu poate fi antrenata, din punct de vedere juridic, o masura de anulare a actelor de privatizare, reclamantul avand la dispozitie calea unor masuri reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001.
     Fata de cele aratate, apelul declarat de catre reclamant a fost respins.
     Impotriva deciziei civile nr. 209 din 25 februarie 2004, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr. 8029/2003 in termen legal a declarat recurs reclamantul criticand hotararea pentru nelegalitate.
     Recurentul a aratat in motivarea recursului ca imobilul in litigiu, a fost preluat de catre Statul Roman fara titlu fiind inscrise in cartea funciara, ca temei  de drept al preluarii, Decretele nr. 218/1960 si nr. 712/1966.
     A sustinut ca in speta este vorba despre o moara taraneasca cu o capacitate  de macinis sub un vagon.
     Referitor la actul de privatizare, recurentul a sustinut ca a fost incheiat cu rea-credinta, deoarece la data privatizarii nici Statul Roman si nici S.C. "R." S.A. nu aveau calitatea de proprietari, semnarea contractelor de privatizare facandu-se la 18.06.1995 cu  F.P.P. Banat Crisana, respectiv la 26.07.1995 cu F.P.S. Bucuresti.
     A sustinut de asemenea ca in anul 1993 a formulat o actiunea de drept comun prin care a  revendicat  imobilul de fata si a obtinut castig de cauza, dreptul sau de proprietate fiind inscris in  cartea funciara in baza deciziei civile irevocabile nr. 635 din 16 mai 1995 a Curtii de Apel Timisoara insa, dupa un an si sase luni, ca urmare a admiterii unei contestatii in anulare si rejudecarii recursului, a pierdut pentru a doua oara dreptul de proprietate asupra imobilului.
     A invederat de asemenea ca a formulat notificare in baza Legii nr. 10/2001,  insa Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001 nu s-a putut pronunta asupra cererii acestuia cata vreme  nu s-a supus analizei legalitatea actului de privatizare.
     Analizand legalitatea hotararii recurate in raport de motivele de recurs invocate si dispozitiile cuprinse in art. 304 si urm. C. pr. civ., Curtea a stabilit ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
     Imobilul inscris in  C.F. 2884 C., nr.  top 4541/b. 2  constand in intravilan cu moara in suprafata de 765 mp., a fost cumparat de bunicii reclamantului si donat  tatalui reclamantului, M.I.
     In anul 1948 imobilul a fost preluat de Statul Roman in baza Legii nr. 119/1948, insa dreptul de proprietate al Statului a fost  intabulat dupa 20 de ani, in baza  Decretelor nr. 218/1960 si 712/1966.
     La data de 03.03.1993 reclamantul a formulat o actiune in rectificare de carte funciara privind moara in litigiu, iar prin decizia civila nr. 635 din 16 mai 1995 a Curtii de Apel Timisoara i-a fost recunoscut irevocabil dreptul de proprietate asupra imobilului si si-a intabulat in cartea funciara acest  drept.
     La data semnarii contractelor de privatizare nr. 218 din 18.06.1995 si nr. 400 din 26.07.1995 proprietar tabular al imobilului in discutie era reclamantul,  S.C. "R." S.A. fiind  radiata din cartea funciara inca din data de 15.06.1995.
     Intrucat Statul Roman nu era proprietar al imobilului la data privatizarii, mai mult, paratii au figurat ca si parti in litigiul derulat in perioada anilor  1993 - 1995 - cand reclamantul a revendicat moara C. - acestia din urma nu se pot prevala de  buna-credinta si nu pot sustine ca nu au avut cunostinta de faptul ca Statul Roman a pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului si ca reclamantul este inscris ca proprietar in cartea funciara.
     Obiectul litigiului de fata il constituie cererea reclamantului adresata instantei de a verifica legalitatea actului de privatizare.
     Potrivit art. 45 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, actele juridice de instrainare,  inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare avand ca obiect imobile care  cad sub incidenta prevederilor Legii nr. 10/2001,  sunt valabile daca au fost incheiate cu respectarea legilor in vigoare la data instrainarii.
     La alin. 2  al aceluiasi articol se mentioneaza ca  imobile  preluate fara titlu valabil sunt lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu  buna-credinta.
     La art. 2 al Legii nr. 10/2001 se prevede ca, prin imobile preluate in mod abuziv se inteleg _ si imobilele nationalizate prin Legea nr. 119/1948.
     In speta, imobilul in litigiu a fost preluat abuziv de catre Statul Roman, iar buna-credinta a paratilor nu poate fi retinuta cata vreme privatizarea s-a derulat in timp ce reclamantul era inscris ca proprietar in cartea funciara, in baza unei hotararii judecatoresti irevocabile.
     Fata de cele ce preced recursul declarat de catre  reclamant apare ca fondat, astfel ca in temeiul art. 312 C. pr. civ. a fost admis si, in rejudecare, cererea de chemare in judecata a fost admisa.
     S-a modificat decizia civila recurata in sensul ca a fost admis apelul reclamantului, s-a schimbat in tot sentinta civila nr. 949 din 11 decembrie 2002, pronuntata de Judecatoria Lipova, in dosarul nr. 739/2002 si in fond:
      A fost admisa actiunea formulata de reclamantul M.I.-S. in contradictoriu cu paratii S.I.F. Banat Crisana Arad, S.C. "N.P.I." S.A Arad, A.V.A.S. Bucuresti, Asociatia "R." P.A.S. Arad, A.V.A.S. Timisoara si S.C. "C." S.R.L. Arad, M.S., B.I., D.A., C.R. si J.V.
     S-a constatat nulitatea absoluta partiala a actelor de privatizare  (contractele de vanzare-cumparare de actiuni nr. 211 din 18.06.1995 - incheiat intre  F.P.S. Banat Crisana si Asociatia "R" Arad si nr. 400 din 26.07.1995 - incheiat intre aceleasi parti), privind imobilul "moara C.", inscris in C.F. 2884 C. (anexa I, pozitia 3 a contractului de privatizare), contractele fiind incheiate cu incalcarea art. 6 pct. 3, respectiv 7 pct. 1 din contractele sus-amintite prin faptul ca atat vanzatorul cat si cumparatorul au atestat ca societatea detine titlu de proprietate asupra imobilului care urma sa fie privatizat.
     In temeiul art. 60, 63 C. pr. civ. a fost admisa cererea de chemare in garantie formulata de parata S.C. "R." S.A. Arad.
     Au fost obligate chematele in garantie: A.V.A.S. Bucuresti si S.I.F. Banat Crisana S.A. la restituirea din pretul platii pentru pachetul de actiuni achizitionate, a valorii actualizate la data platii, in functie de rata inflatiei si a partii din pret care corespunde imobilului moara din C.
     A fost respinsa cererea de interventie in interes propriu formulata de S.C. "R." S.A. Arad.