Contestatoarea era obligata sa incunostinteze instanta in legatura cu faptul ca nu poate sta in proces intrucat se afla in procedura de lichidare judiciara, neputand fi citata, in aceste conditii, decat prin lichidatorul desemnat. Instantei nu i se poate retine nicio culpa cu privire la faptul ca societatea a fost citata permanent la adresa cunoscuta inca de la inceputul litigiului, cu atat mai mult cu cat dovezile de indeplinire a procedurii de citare au fost restituite la dosar semnate de destinatar, fiind evident ca societatea a avut cunostinta de proces si, prin urmare, putea si trebuia, chiar, sa incunostinteze instanta in legatura cu schimbarea situatie sale. Neprocedand in acest mod, contestatoarea si-a asumat in totalitate riscul ca solutionarea procesului sa se faca fara citarea lichidatorului, Curtea apreciind, in aceste conditii ca, in cadrul contestatiei in anulare, petenta nu se mai poate prevala de dispozitiile art. 317 alin. 1 punctul 1 Cod procedura civila intrucat, practic, isi invoca propria culpa, ea fiind singura care putea aduce la cunostinta instantei imprejurarea respectiva.
Decizia civila nr. 611/R/07.11.2012 a Curtii de Apel Galati
Contestatoarea S.C. S.P. S.R.L. M, judetul Vrancea a solicitat anularea incheierii de sedinta din data de 07.03.2012 a Curtii de Apel Galati, pronuntata in dosarul nr. 7344/231/2006/a1, prin care a fost admisa cererea de lamurire a dispozitivului deciziei civile nr. 44 din 20.01.2009 a aceleiasi instante, sustinand, in esenta, ca societatea nu a fost legal citata cu ocazia solutionarii acestei cereri.
A sustinut ca, prin sentinta civila nr. 6971 din 01.06.2011 a Tribunalului Vrancea societatea a intrat in procedura simplificata a falimentului astfel ca trebuia citata in mod legal prin lichidatorul judiciar desemnat de instanta, respectiv CII G.G.
A solicitat admiterea contestatiei, anularea incheierii atacate si rejudecarea cererii de lamurire a dispozitivului deciziei civile nr. 44/2009 a Curtii de Apel Galati.
Prin decizia civila nr. 611 din 07.11.2012, Curtea a respins contestatia ca nefondata, retinand, in esenta, urmatoarele:
Potrivit art. 317 alin. 1 punctul 1 Cod procedura civila, hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii.
In speta, ceea ce se invoca de catre contestatoare este imprejurarea ca cererea de lamurire dispozitiv formulata de petentul S.S., si care a format obiectul dosarului nr. 7344/231/2006/a1, a fost solutionata fara ca societatea sa fie legal citata, respectiv prin lichidatorul judiciar desemnat in procedura insolventei, situatie de natura a atrage anulabilitatea hotararii astfel pronuntate.
Sub un prim aspect, Curtea a constatat ca, desi contestatoarea a invocat existenta unei hotarari a Tribunalului Vrancea prin care s-a dispus declansarea procedurii simplificate a falimentului si a fost desemnat un lichidator judiciar, nu a facut nicio dovada in acest sens, nedepunand la dosar hotararea respectiva.
Pe de alta parte, imprejurarea ca societatea se afla in faliment nu a fost adusa niciodata la cunostinta instantei de recurs, situatie care ii este imputabila in totalitate contestatoarei care, desi a fost citata pentru toate termenele de judecata la sediul indicat in dosar, citatia fiind primita si semnata personal de un reprezentant al societatii sau de o ruda a administratorului acestuia, nu a incunostintat instanta in legatura cu situatia speciala in care se afla.
Mai mult decat atat, la data de 26.10.2011, S.C. S.P. S.R.L. a formulat o cerere de amanare a judecarii cauzei in vederea angajarii unui aparator, cerere aflata la fila 79 din dosarul nr. 7344/231/2006/a1 al Curtii de Apel Galati, nici la acel moment contestatoarea neaducand la cunostinta instantei ca societatea are un lichidator desemnat in procedura simplificata a falimentului.
Or, in lumina dispozitiilor art. 98 Cod procedura civila care prevad obligatia partii care si-a schimbat domiciliul in timpul judecatii de a aduce la cunostinta instantei acest lucru sub pedeapsa neluarii ei in seama, Curtea a apreciat ca, aplicand prin analogie aceste dispozitii legale la situatia din speta dedusa judecatii, contestatoarea era obligata sa incunostinteze instanta in legatura cu faptul ca nu poate sta in proces decat prin lichidatorul desemnat, instantei neputandu-i-se retine nicio culpa cu privire la faptul ca societatea a fost citata permanent la adresa cunoscuta inca de la inceputul litigiului, cu atat mai mult cu cat dovezile de indeplinire a procedurii de citare au fost restituite la dosar de fiecare data semnate.
Este evident ca societatea a avut cunostinta de proces si, prin urmare, putea si trebuia, chiar, sa incunostinteze instanta in legatura cu schimbarea situatiei sale.
Neprocedand in acest mod, contestatoarea si-a asumat in totalitate riscul ca solutionarea procesului sa se faca fara citarea lichidatorului, Curtea apreciind, in aceste conditii ca, in cadrul contestatiei in anulare, petenta nu se mai poate prevala de dispozitiile art. 317 alin. 1 punctul 1 Cod procedura civila intrucat, practic, isi invoca propria culpa, ea fiind singura care putea aduce la cunostinta instantei imprejurarea respectiva.