CONTESTATIE IN ANULARE Decizie nr. 1006 din data de 09.09.2011
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin decizia civila nr. 824/20.05.2011, pronuntata de Tribunalul Teleorman s -a admis recursul declarat de recurentul T. N., impotriva sentintei civile nr.195 din 26 ianuarie 2011 a Judecatoriei Alexandria in sensul ca s -a modificat in parte sentinta, dispunandu-se ca suma pe care paratul N. V. a fost obligat sa o plateasca reclamantului T. N. este de 10.500 euro, in loc de 10.500 lei si s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul parat N. V.
De asemenea, s-a luat act ca recurentii parati N. E. si S. C. au renuntat la judecata recursului declarat impotriva sentintei mentionate.
Impotriva deciziei mentionate au formulat contestatie in anulare recurentii N. V.l , N. E. si S. C. pentru motivele prevazute de art. 318 alin. 1 Cod procedura civila.
In motivarea cererii contestatorii au aratat ca prin decizia atacata s -a admis recursul declarat de T. N., s -a dispus modificarea sentintei atacate in sensul acordarii sumei de 10.500 euro si nu lei, desi nu a criticat hotararea sub acest aspect, dezlegarea data de instanta de recurs fiind rezultatul unei greseli materiale.
Au mai aratat ca instanta de recurs a omis sa se pronunte asupra motivului de recurs privind obligarea la plata unor cheltuieli de judecata mari si nejustificate fiind vorba de o grava eroare judiciara.
Referitor la ultimul motiv al contestatiei in anulare, contestatorii au aratat ca hotararea pronuntata de instanta de recurs este lipsita de temei legal, deoarece a ignorat prevederile legale potrivit carora dovada contractului de imprumut se face in conditiile art.1191 Cod civil, or, reclamantul nu a avut nici un inscris care sa se incadreze in conditiile prevazute de lege.
In continuare, contestatorii au reluat criticile formulate in recursul declarat impotriva sentintei judecatoriei.
Contestatorii au solicitat admiterea contestatiei, anularea hotararii atacate si reluarea judecatii de la cel mai vechi act de procedura efectuat, cu cheltuieli de judecata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 318-321 Cod procedura civila, art. 304 pct.9 Cod procedura civila, art. 1169, 1180, 1191 si urm. Cod civil, Decretul nr. 167/1958.
S -a dispus atasarea dosarului de fond nr. 3033/740/2011.
La termenul de judecata din 9.09.2011 avocatul contestatorului N. V. a precizat ca dintr-o eroare de redactare au fost trecuti in calitate de contestatori si N. E. si S. C., motiv pentru care s-a dispus ca acestia sa nu mai fi citati in aceasta calitate, ci de intimati.
Analizand cererea, in raport de motivele invocate prin prisma dispozitiilor legale aplicate, tribunalul constata si retine urmatoarele:
In ce priveste primul motiv al contestatiei in anulare intemeiat pe dispozitiile art. 318 alin. 1 teza I -a Cod procedura civila, vizand gresita admitere a recursului reclamantului T. N. in sensul modificarii sentintei atacate si acordarii sumei de 10.500 euro in loc de 10.500 lei, desi acesta nu a criticat sentinta de fond sub acest aspect, se apreciaza ca este neintemeiat.
Prin ,,eroare materiala"ca temei al contestatiei in anulare in sensul art. 318 Cod procedura civila se intelege o eroare materiala pe care o savarseste instanta, cum ar fi, de exemplu: anularea recursului ca netimbrat, desi la dosar exista recipisa de plata a taxei judiciare de timbru, sau respingerea recursului ca tardiv, desi a fost depus in termen, dar instanta nu a observat recipisa scrisorii recomandate, pentru verificarea acestor situatii nefiind necesara reexaminarea fondului sau o reapreciere a fondului.
Prin urmare, greselile instantei de recurs care fac obiectul contestatiei in anulare sunt greseli de fapt si nu greseli de judecata, de apreciere a probelor care nu se pot indrepta de aceeasi instanta prin retractarea propriei sale hotarari.
Cum in cauza contestatorul a invocat o greseala de judecata si nu o eroare materiala in sensul art. 318 alin. 1 teza a - II -a, motivul contestatia formulata sub acest aspect este neintemeiata.
Neintemeiat este si motivul vizand omisiunea instantei de recurs de a se pronunta asupra criticii referitoare asupra cheltuielilor judiciare extrem de mari la care instanta de fond l -a obligat.
Verificand decizia nr.824/20.05.2011 impotriva careia s -a formulat contestatie in anulare, se constata ca instanta de recurs a respins recursul contestatorului sub aspectul tuturor motivelor invocate, critica privind obligarea la plata unor cheltuieli de judecata prea mari fiind apreciata ca neintemeiata intrucat taxa de timbru a fost calculata la valoarea pretentiilor reclamantului de 10.500 euro si nu de 10.500 lei.
Sub acest aspect a mai motivat instanta de recurs ca atat martorii, cat si sentinta recurata fac referire la suma de 10.500 euro insa dintr-o eroare materiala indreptata de instanta de recurs, in dispozitivul sentintei s -a mentionat gresit moneda in care urma sa se faca plata, de lei in loc de euro.
Fata de considerentele expuse se apreciaza ca motivele invocate de contestator sunt neintemeiate, astfel ca, in temeiul art. 318 Cod procedura civila, se va respinge ca nefondata contestatia formulata inclusiv cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.