Cod Operator 2443
Dosar nr. .....
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Decizia Nr. _..
Sedinta publica de la .....
Completul compus din:
PRESEDINTE .....
Judecator .....
Judecator .....
Grefier .....
Pe rol judecarea contestatiei in anulare formulata de contestatorul F.P., impotriva deciziei nr. ..... pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. ....., in contradictoriu cu intimata SC E.R.A.R. SA.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, intimata fiind reprezentata de avocat V.M..
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefirul de sedinta, s-a constatat depusa la dosar din partea intimatei, prin serviciul registratura, intampinare, dupa care constataandu-se cererea in stare de judecata, s-a acordat cuvantul.
Avocat M.V. a solicitat respingerea contestatiei in anulare.
Dupa terminarea sedintei de judecata, s-a prezentat contestatorul F.P., care a depus la dosar dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 350 lei.
TRIBUNALUL
Asupra contestatiei in anulare de fata .
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.09.2011 si sub nr. ....., reclamanta SC E.R.A.R. SA a chemat in judecata pe paratul F.P., solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna:
- obligarea paratului sa-i restituie suma de 2.514,15 lei, reprezentand contravaloare despagubire achitata de reclamanta pentru avariile produse autoturismului cu nr. de inmatriculare ..... in dosarul de dauna EJ ..... in calitate de asigurator RCA in baza politei RCA seria DV nr. .....,
- obligarea paratului la plata sumei de 228 lei, reprezentand contravaloarea ultimei rate de prima de asigurare neachitate de asigurat/parat pana la momentul producerii accidentului,
- obligarea paratului la plata catre reclamanta a dobanzii legale purtand asupra sumei de 2.514,15 lei, calculata de la momentul platii despagubirii 28.12.2010 si pana la data de 12.08.2011, in cuantum de 97,72 lei, precum si in continuare pana la data platii efective a debitului,
- obligarea paratului la plata catre reclamanta a penalitatilor de 5% purtand asupra sumei de 228 lei, calculata de la momentul platii scadentei ultimei rate, 20.08.2009 si pana la data de 12.08.2011, in cuantum de 8.230,80 lei, precum si in continuare pana la data platii efective a debitului,
- cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu paratul la data de 18.02.2009 actul aditional la polita RCA seria RO/16/H16/DV nr. ..... si acesta avea obligatia, conform art. 3, sa respecte clauzele contractuale privind plata esalonata a primelor de asigurare, prin achitarea ratelor stabilite prin contract, insa nu si-a respectat obligatiile de plata, neachitand si ultima rata scadenta.
La data de 01.02.2010 a avut loc un eveniment rutier de care se face vinovat angajatul paratului, care, care conducand autovehiculul cu nr. de inmatriculare GJ-02-GDD, asigurat RCA prin polita ....., a avariat autoturismul _...
In baza politei RCA ....., reclamanta a deschis dosarul de dauna EJ ..... pentru care a despagubit pagubitul din accidentul amintit cu suma de 2.514,15 lei.
A mai mentionat reclamanta ca, in baza art. 720 ind. 1 Cod proc. civ, avand in vedere ca sunt pretentii comerciale pecuniare, a convocat pe parat la conciliere prin posta cu confirmare de primire, prin adresa nr. __, dar paratul nu s-a prezentat si nici nu a achitat pana in prezent debitul.
Cererea a fost intemeiata in drept pe disp. art. 5, art. 720 ind. 1 Cod proc. civ., dispozitiile contractuale coroborate cu art. 969, 970 Cod civ., Legea 136/1995.
Prin sentinta nr__., s-a admis cererea formulata de reclamanta SC E.R.A.R., impotriva paratului F.P..
A fost obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 2514,15 lei, reprezentand contravaloare despagubire si 228 lei, reprezentand contravaloarea ultimei rate de prima de asigurare, la plata catre reclamanta a dobanzii legale purtand asupra sumei de 2514,15 lei, calculata de la momentul platii despagubirii, 28.12.2010 si pana la data de 12.08.2011, precum si in continuare pana la data platii efective a debitului.
A fost obligat paratul la plata catre reclamanta a penalitatilor de 5% pe zi de intarziere purtand asupra sumei de 228 lei, calculata de la momentul scadentei ultimei rate de prima de asigurare, 20.08.2009 si pana la data de 12.08.2011, precum si in continuare pana la data platii efective a debitului si la plata sumei de 780,24 lei, reprezentand cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, intre parat si societatea reclamanta s-a incheiat la data de 18.02.2009 actul aditional la polita RCA seria RO/16/H16/DV nr. ....., cu valabilitate de la 21.02.2009 pana la data de 20.02.2010.
La data de 01.02.2010 a avut loc un eveniment rutier in care a fost implicat autoturismul cu numarul de inmatriculare GJ-02-GDD asigurat RCA prin polita ..... fiind avariat autoturismul _, iar angajatul paratului a fost vinovat de producerea acestui eveniment rutier.
In baza politei RCA nr. ..... reclamanta a deschis dosarul de dauna EJ ..... pentru care a despagubit pagubitul din accidentul amintit cu suma de 2514,15 lei.
Conform actului aditional la polita RCA seria RO/16/H16/DV nr. ..... depus in copie la fila 7 din dosar, paratul F.P. in calitate de asigurat avea obligatia sa achite cea de-a doua rata de prima in cuantum de 282 lei pana la data de 20.08.2009.
Conform art. 3 din contractul amintit, in caz de neplata la scadenta a ratelor de prima, asiguratorul va percepe penalitati de intarziere in valoare de 5% din valoarea ratelor restante, incepand cu data scadentei fiecarei rate, iar in caz de neachitare a unei rate la scadenta, asiguratorul va putea recurge la recuperarea tuturor ratelor restante si a penalitatilor de intarziere prin intermediul executorului judecatoresc. De asemenea, s-a stipulat posibilitatea ca asiguratorul sa recupereze de la asigurat contravaloarea despagubirilor platite tertilor pagubiti in caz de neplata la scadenta a unei rate de prima, daca evenimentul asigurat s-a produs dupa scadenta acesteia.
In speta, paratul nu a facut dovada achitarii celei de-a doua rate de prima conform prevederilor contractuale amintite, iar evenimentul asigurat s-a produs la data de 01.02.2010, dupa scadenta obligatiei de plata. Societatea reclamanta a despagubit in baza politiei de asigurare de raspundere civila auto RCA persoana pagubita cu suma de 2514,15 lei, conform inscrisurilor depuse la dosar. In consecinta, fata de neindeplinirea obligatiei de catre parat devin aplicabile clauzele citate anterior referitoare la raspunderea contractuala a acestuia.
Impotriva sentintei, a declarat recurs paratul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si aratand ca, la data instrainarii a scazut fiscal autoturismul, ca s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu societatea cumparatoare si ca de la acea data autoturismul nu a mai fost in posesia sau proprietatea sa.
Ca, instanta de fond nu a cercetat fondul cauzei si nu a stabilit cine se face vinovat de accident si in posesia sau proprietatea cui se afla.
Prin decizia nr......, pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia a II-a civila, s-a anulat recursul declarat de recurentul parat F.P., impotriva sentintei nr_., pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, in contradictoriu cu intimata reclamanta SC .. _ SA, ca insuficient timbrat.
In motivarea deciziei, tribunalul a retinut ca i s-a pus in vedere recurentului sa timbreze recursul, taxa de timbru fiind calculata in conformitate cu dispozitiile Legii nr.146/1997, modificata si republicata, la jumatate din valoarea contestata in motivele de recurs, respectiv cu suma de 387,62 lei si timbru judiciar de 5 lei, acesta fiind citat cu aceasta mentiune, iar in sedinta publica i s-a pus in vedere sa achite aceasta suma in cursul zilei.
Cum recurentul a depus doar o taxa de 38,80 lei, instanta a apreciat ca aceasta este insuficienta, fiind sub valoarea impusa, astfel incat recursul a fost anulat ca insuficient timbrat.
La data de 2.03.2012, a fost inregistrata contestatie in anulare impotriva deciziei nr__ unde contestatorul a aratat ca din eroare a inteles sa timbreze recursul cu suma de 38 lei, solicitand admiterea contestatiei in anulare si solutionarea recursului declarat.
In drept, contestatia in anulare a fost intemeiata pe disp.art.318 Cod pr.civila.
Tribunalul, examinand actele si lucrarile dosarului, contestatia in anulare de fata, constata ca aceasta este fondata si va fi admisa, va anula decizia nr.6/2012 a Tribunalului Gorj.
Astfel, se retine ca , desi in dosarul de recurs recurentul a fost citat cu mentiunea achitarii taxei de timbru in valoare de 387,62 lei, a fost emisa o singura citatie cu aceasta mentiune, deoarece la primul termen de judecata dosarul a fost luat in pronuntare. Aceasta citatie a fost afisata la locuinta recurentului, conform procesului verbal intocmit de factorul postal, nicio persoana nefiind gasita la domiciliu.
In sedinta publica i s-a comunicat verbal recurentului suma cu care trebuia sa timbreze, acesta aratand ca nu a avut cunostinta de aceasta valoare, insa taxa depusa era inferioara sumei specificate de instanta.
In contestatia in anulare contestatorul a invederat instantei ca nu a inteles suma cu care trebuia sa timbreze, depunand la dosar diferenta de taxa de timbru si solicitand solutionarea recursului.
Se apreciaza astfel ca recurentul nu a avut posibilitatea sa se apere in recurs , intrucat din eroare nu a inteles suma cu care trebuia sa timbreze, de vreme ce ulterior a achitat aceasta taxa de timbru astfel cum a dispus instanta, astfel incat tribunalul apreciaza ca ar fi excesiv sa se ingradeasca dreptul la aparare al recurentului , doar pentru ca acesta a fost intr-o eroare cu privire la cuantumul taxei de timbru, pe care in final a si achitat-o.
Totodata, se retine ca recurentul nu a beneficiat in recurs de serviciile unui avocat, astfel cum a sustinut intimata.
Asadar,instanta va anula decizia nr_.. si va trece la analizarea motivelor de recurs, avand in vedere faptul ca in recurs, intimata a formulat intampinare, care va fi examinata de tribunal.
Astfel, se retine ca recurentul a fost proprietarul autoturismului implicat in litigiu, pana la data de 10.06.2008, cand l-a instrainat numitului _., iar urmare a acestei operatiuni de vanzare-cumparare, conform adresei Primariei Mun.Tg.Jiu, acest mijloc de transport a fost scos din evidentele fiscale de pe numele recurentului F.P. inca din data de 05.02.2009, deci anterior producerii evenimentului rutier din 01.02.2010, toate aceste dovezi aflandu-se in dosarul de fond.
Dupa ce autoturismul a fost scos din evidentele fiscale,( 05.02.2009) este incheiat la data de 18.02.2009 o polita de asigurare cu incepere din data de 21.02.2009,( dupa ce autoturismul fusese vandut si nu mai era in posesia recurentului) ,intr-un mod total nelegal, tot pe numele recurentului, desi actualul detinator trebuia sa inmatriculeze autoturismul pe numele sau si sa plateasca asigurarea in acest mod.
Acest fapt a expus pe recurent in mod nejustificat la riscul de a se face raspunzator pentru pagubele pricinuite de alta persoana, care a incalcat obligatiile legale .
Prin urmare, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a solutionat cauza cu interpretarea gresita a actului juridic dedus judecatii, polita de asigurare fiind intocmita in mod gresit pe numele recurentului.
Apararea intimatei in sensul ca "in situatia in care exista o asigurare RCA pentru un autovehicul care este instrainat, aceasta produce efecte pana la data inmatricularii autovehiculului pe numele noului proprietar", nu poate fi retinuta de instanta, deoarece se aplica pentru situatia in care exista deja platita o polita de asigurare , care, daca nu se schimba datele de inmatriculare, continua sa produca efecte pana la data expirarii acesteia, pe numele fostului proprietar.
Or, in cazul de fata, polita veche a expirat si s-a incheiat o polita noua, dupa instrainare,insa tot pe numele fostului proprietar, in mod nelegal, deoarece acesta nu mai poate avea nicio obligatie in ceea ce priveste autoturismul in cauza.
Mai mult, recurentul nu avea nicio obligatie de a-l determina pe actualul detinator al autovehiculului sa inmatriculeze pe numele sau mijlocul de transport.
In aceste conditii, retinand incidenta in cauza a dispozitiilor art. 304 pct.8 din c.pr.civila, va admite recursul si va modifica sentinta in sensul ca va respinge actiunea. Totodata, avand in vedere dispozitiile art.274 din c.pr.civila, va obliga intimata la plata sumei de 397,62 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxe de timbru. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE Admite contestatia in anulare formulata de contestatorul F.P., impotriva deciziei nr. ..... pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. ....., in contradictoriu cu intimata SC E.R.A.R. SA.
Anuleaza decizia nr_.din _, pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr.......
Admite recursul declarat de recurentul parat F.P. .
Modifica sentinta nr. _din _, pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu, in sensul ca respinge actiunea.
Obliga intimata la plata sumei de 397,62 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxe de timbru.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 26 Martie 2012, la Tribunalul Gorj .
Presedinte,
..... Judecator,
..... Judecator,
.....
Grefier,
.....
.