Omisiunea instantei de apel de a se pronunta pe un capat de cerere cu ocazia rejudecarii fondului - motiv de recurs. Omisiunea instantei de apel de a se pronunta pe un capat de cerere cu ocazia rejudecarii fondului se solutioneaza prin prisma ... Decizie nr. 124 din data de 18.02.2009
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati sub nr. 1982/233/2007, reclamantii BV, BMC si BD au chemat in judecata pe paratii CM, CV si TD, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna evacuarea paratilor de pe terenul situat in Galati; obligarea paratilor sa-si ridice pe cheltuiala proprie sau autorizarea reclamantilor sa ridice pe cheltuiala paratilor, a garajelor care sunt constructii provizorii asezate pe terenul proprietatea reclamantilor, cu daune cominatorii de cate 500 lei pe zi pentru fiecare zi de intarziere, pentru fiecare parat, de la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii si pana la ridicarea efectiva; obligarea paratilor la plata de daune constand in lipsa de folosinta a terenului de la data notificarii si pana la zi si cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii au aratat ca sunt proprietari ai terenului pe care sunt edificate garajele paratilor. Acest teren a fost retrocedat reclamantilor prin decizia civila 174/2006 a Curtii de Apel Galati, iar la punerea in posesie s-a constatat ca, pe acest teren, se afla garajele paratilor. Au formulat notificare, insa paratii refuza ridicarea garajelor.
Reclamantii au depus ulterior cerere prin care au aratat ca renunta la judecata in contradictoriu cu paratii CM si TD.
Au precizat cuantumul despagubirilor pentru lipsa de folosinta a terenului solicitate de la paratul CV la suma de 1000 lei.
De asemenea, si-au modificat actiunea, in sensul ca, in baza art. 494 C.civ. referitoare la accesiunea imobiliara, solicita sa se constate ca proprietarii terenului sunt si proprietarii constructiei reprezentand garajul, vointa acestora fiind de preluare cu dreapta despagubire a garajului.
Paratul CV a formulat intampinare si cerere reconventionala, prin care a solicitat respingerea actiunii motivat de faptul ca a incercat sa rezolve aceasta problema, insa reclamantii s-au opus si au solicitat o chirie foarte mare, precum si stabilirea unui drept de superficie asupra terenului, intrucat are autorizatie de constructie pentru garajul edificat, fiind indreptatit la recunoasterea drepturilor sale legal obtinute.
Prin sentinta civila nr. 2034/12.03.2008 a Judecatoriei Galati a fost admisa in parte actiunea si, in consecinta, s-a dispus obligarea paratului la ridicarea constructiei garaj de pe terenul proprietatea reclamantilor situat in Galati, iar in caz contrar, autorizarea reclamantilor sa o ridice pe cheltuiala paratului.
S-a respins cererea reclamantilor privind plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului.
A fost respinsa cererea reconventionala a paratului ca neintemeiata.
A fost obligat paratul la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantii si paratul.
In ceea ce priveste apelul reclamantilor prin decizia civila nr.436/2008 a Tribunalul Galati a fost admis, a fost schimbata in parte sentinta civila nr.2034/2008 a Judecatoriei Galati in sensul admiterii actiunii modificate, s-a constatat ca reclamantii sunt proprietarii garajului prin accesiune imobiliara. A fost obligat paratul CV sa le achite reclamantilor suma de 4851 lei cu titlu de c/val. lipsa de folosinta pentru terenul din Galati. Urmare a compensarii creantelor s-a constatat ca reclamantii mai au de achitat catre paratul CV suma de 5769 lei. A fost obligat paratul CV si la plata a 1049 lei reprezentand cheltuieli de judecata in apel.
A fost respins apelul paratului CV ca tardiv formulat.
Impotriva deciziei civile nr.436/2008 a Tribunalului Galati a declarat recurs reclamantii.
Acestia prin cererea lor de recurs au criticat decizia civila pentru ca prin aceasta s-a omis sa se dispuna evacuarea paratului CV de pe terenul din Galati. Examinand actele si lucrarile dosarului Curtea de Apel Galati a constatat ca recursul reclamantilor nu poate fi primit pentru ca vizeaza nepronuntarea instantei de apel pe un capat de cerere ca urmare a rejudecarii fondului. Ori, omisiunea instantei de a se pronunta pe un capat de cerere se solutioneaza prin prisma disp.art.2812 cod procedura civila.
Art.304 pct.6 cod procedura civila prevede posibilitatea modificarii unei hotarari cand instanta a acordat mai mult decat s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut. Ipoteza de la art.304 pct.6 cod procedura civila de a modifica o hotarare pentru ca instanta nu s-a pronuntat asupra unui capat de cerere a fost scoasa odata cu modificarea adusa Codului de procedura civila de OUG nr.138/2000.