R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 73/A
Sedinta publica din data de 21 februarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE: R. C.
Judecator : N. F.
Grefier :I. C.
Pe rol se afla judecarea apelului civil formulat de apelantul-reclamant B. A. I. in contradictoriu cu intimatul-parat R. M. impotriva sentintei civile numarul 1362/13.11.2013 pronuntata de Judecatoria Z. in dosarul nr. 1480/338/2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta apelantul reclamant personal, lipsa fiind intimatul-parat.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta acorda cuvantul in probatiune.
Apelantul reclamant solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Instanta constata ca, prin cererea de apel, apelantul reclamant a indicat un martor pe nume B. G.si acorda cuvantul cu privire la aceasta proba.
Apelantul reclamant arata ca insista in audierea martorului B. G. in calea de atac a apelului.
Instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri solicitata de apelant si respinge proba testimoniala, avand in vedere caracterul special al acestei proceduri si probele deja administrate in fata instantei de fond.
Instanta acorda cuvantul asupra fondului cererii de apel.
Apelantul reclamant solicita admiterea apelului, schimbarea hotararii primei instante, cu cheltuieli de judecata.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului de fata constata ca prin sentinta civila nr.1362/2013 a Judecatoriei Z. s-a respins cererea formulata de reclamantul B. A I. in contradictoriu cu parata R. M..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art 996 c.proc.civ. “ Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari."
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active instanta a dispus respingerea acesteia intrucat in cadrul procedurii ordonantei presedintiale nu poate fi pus in discutie fondul dreptul, ori prin exceptia invocata se tinde la acest lucru.
Cu privire la conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale instanta a constatat ca nu este indeplinita conditia urgentei, reclamantul nearatand in ce constau actele de tulburare a posesiei savarsite de reclamanta.
Pe “fondul" ordonantei presedintiale instanta a constatat ca din actele dosarului si probele administrate, dar si din recunoasterile ambelor parti rezulta ca imobilul teren a fost proprietatea defunctilor M. M. si I..
Pipaind aparenta de drept asa cum cere art. 996 cod proc.civ., instanta a constatat ca dreptul paratei se intemeiaza pe un testament ce nu a fost anulat iar dreptul reclamantului urmeaza a fi analizat in dosarul 1726/338/2012 aflat pe rolul Judecatoriei Z. avand ca obiect uzucapiune care este un mod originar de dobandire a proprietatii si deci ar trebui ca dreptul reclamantului sa aiba intaietate fata de modul de dobandire al paratei-testament. Cu toate acestea se constata din declaratia martorului G. T. rezulta ca fostii proprietari tabulari M. M. si I. au decedat in urma cu doar 2 si respectiv 3 ani. Ori una din conditiile dobandirii proprietatii prin uzucapiune este folosinta indelungata. Din declaratia martorului propus de reclamant O. G. rezulta ca reclamantul a cosit terenul doar in anul 2012, iar anul acesta parata. Fata de aceasta stare de fapt instanta nu poate concluziona ca aparenta dreptului este in favoarea reclamantului cu atat mai mult cu cat rezulta din declaratia martorului G. T. ca reclamantul a amenintat-o pe parata sa nu foloseasca terenul in litigiu. Ori, o posesie exercitata prin acte de violenta de catre reclamant nu poate fi asimilata nici macar unei aparente de drept in favoarea sa.
Impotriva acestei solutii s-a declarat apel de catre reclamant, invocand urmatoarele motive:
Actele de tulburare ale paratei constau in opozitia acesteia, in impiedicarea reclamantului de a reintra in posesia terenului, de a-l folosi. Astfel, argumentul pe care se bazeaza instanta in aprecierea lipsei conditiei urgentei este netemeinic.
Arata ca acesta nu a recunoscut niciodata ca imobilul ar fi fost proprietatea defunctilor M. M.a si M. I..
Arata ca acest imobil a apartinut parintilor reclamantului B. A. si B. M., fiind primit ca zestre de la V. M., tatal mamei.
Reclamantul a folosit acest teren, dovada fiind adeverinta nr.213/2012 a Primariei Fundata.
Terenul -obiect la prezentei cereri nu este inscris in cartea funciara, fiind situat in localitatea Fundatica.
Reclamantul este mostenitor legal al defunctei B. M., decedata in anul 2003 in calitate de fiu si a folosit acest imobil ca proprietar, fiind indreptatit a-l folosi.
Martorii declara ca acest teren a apartinut familiei B. si ca reclamantul a folosit acest teren.
In mod neintemeiat instanta retine ca dreptul paratei se intemeiaza pe un testament care nu a fost anulat.
Este adevarat ca exista un testament insa acesta nu vizeaza imobilul in litigiu.
Instanta in mod nelegal face referire la fondul dosarului 1726/338/2012 al Judecatoriei Z., facand aprecieri asupra indeplinirii conditiilor de dobandire a dreptului prin uzucapiune.
Intimata nu a depus la dosar intampinare.
Analizand apelul formulat,prin prisma motivelor de apel si a actelor si lucrarilor dosarului, Tribunalul apreciaza ca acesta este ne fondat pentru urmatoarele considerente:
Din cuprinsul prevederilor art.996 alin. 1 din N.c.pr.civ. reiese ca,pentru a se putea recurge la calea ordonantei presedintiale,se cer indeplinite trei conditii si anume: aparenta in drept in favoarea reclamantului, urgenta, adica sa fie vorba de "cazuri grabnice" a caror solutionare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protectie eficace a dreptului pretins incalcat,masura dispusa de instanta sa aiba un caracter vremelnic,in sensul ca prin ea nu se va rezolva fondul pricinii,evitandu-se astfel prejudecarea acestuia.
In cauza,intinderea si existenta drepturilor fiecarei parti nu pot fi examinate si solutionate pe calea verificarii sumare si printr-o masura provizorie care este de esenta ordonantei presedintiale.
Prima instanta a retinut in mod corect ca in cauza parata detine un titlu de proprietate asupra imobilului in litigiu, transmis prin mostenire legala de la M. I. iar dreptul apelantului nu este unul stabilit pe cale judiciara ci formeaza obiectul dosarului nr.1726/338/2012 avand ca obiect uzucapiune.
Conditiile prevazute de lege pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala trebuie indeplinite cumulativ, lipsa unei dintre ele atragand, in mod necesar, respingerea cererii.
Apelantul reclamant, prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei si sustinerile din actiunea introductiva de instanta face dovada ca in cauza sunt intrunite conditiile urgentei si vremelniciei, invederand ca masura se impune a fi luata pe calea ordonantei presedintiale intrucat parata ocupa terenul asupra caruia acesta pretinde ca a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune, pretentia sa formand obiectul dosarului cu nr. nr.1726/338/2012 inregistrat pe rolul Judecatoriei Z..
In ce priveste conditia nerejudecarii fondului , din modul de redactare a textului de lege rezulta ca ordonanta presedintiala va putea fi data chiar si atunci cand nu exista o judecata asupra fondului, insa problema care se ridica este aceea daca, pe baza probatoriului limitat pe care il permite aceasta procedura se poate solutiona cererea fara a se anticipa asupra hotararii instantei de drept comun, daca pe baza examinarii sumare a probelor se poate stabili care dintre parti are de partea sa aparenta dreptului si justifica interes pentru luarea unei masuri vremelnice.
In speta, in raport de actele dosarului instanta apreciaza insa ca in speta nu este indeplinita conditia neprejudecarii fondului cauzei, intrucat pentru rezolvarea pretentiilor reclamantului se impune analiza unor aspecte referitoare la insusi dreptul de proprietate asupra imobilului in cauza, anticipandu-se astfel asupra hotararii instantei de drept comun.
In cuprinsul dispozitiilor art.996 alin.5 din noul cod de procedura civila se prevede in mod expres ca,, pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond".
Tribunalul retine ca in cauza parata contesta dreptul reclamantului, acesta formuland cerere de interventie in dosarul mai sus aratat solicitand sa se constate ca imobilul ce se tinde a fi uzucapat este proprietatea sa , dobandit prin mostenire.
In cadrul procedurii presedintiala instanta este indreptatita sa analizeze sumar inscrisurile depuse de catre parti, avand posibilitatea sa aprecieze asupra valabilitatii lor formale, insa in speta din analiza inscrisurilor invocate de catre apelantul reclamant si intimata parata rezulta ca ambele parti pun in discutie insusi dreptul de proprietate asupra imobilului care formeaza obiectul prezentei cauze, analiza si interpretarea acestora ducand la o cercetare aprofundata a fondului litigiului dintre ele prin care se tinde la recunoasterea implicita a dreptului de proprietate, situatie incompatibila cu procedura instituita de dispoz. art. 996 din noul cod de procedura civila si cu scopurile pentru care aceasta a fost creata.
Fata de considerentele expuse anterior, nefiind intrunita conditia neprejudecarii fondului cauzei, in temeiul dispozitiilor art.480 din Ncpc. Tribunalul va respinge apelul declarat si va mentine hotararea pronuntata de prima instanta ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant B.A.I. impotriva sentintei civile nr.1362/13.11.2013 pronuntata de Judecatoria Z. in dosarul nr. 1480/338/2013 pe care o pastreaza.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.02.2014. Presedinte, Judecator,
R. C. N.F.
Grefier,
I. C. Red. N.F./25.03.2014
Tehnored. I.C./26.03.2014; 4 ex.
Jud. fond: D.B.