Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale.

Prin sentinta civila nr. 7669/2009 a Judecatoriei Sibiu s-a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul C.E.V. in contradictoriu cu parata D.E..D; s-a admis in parte cererea martorei C.A.M., de acordare a cheltuielilor de deplasare; a fost obligat reclamantul la plata catre martora a sumei de 226,15 lei reprezentand cheltuieli de deplasare; a fost obligat reclamantul la plata catre parata a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata partiale, prin reducerea onorariului de avocat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca, pentru a se dispune o masura pe calea procedurii speciale a ordonantei presedintiale, este necesara intrunirea cumulativa a trei conditii: urgenta, vremelnicie si neprejudecarea fondului. Neindeplinirea uneia dintre aceste conditii atrage inadmisibilitatea cererii de ordonanta presedintiale.
In cauza sunt indeplinite conditiile vremelniciei (masura fiind solicitata pana la solutionarea irevocabila a actiunii inregistrata sub numarul 13099/306/2009) precum si neprejudecarea fondului, intrucat instanta care judeca fondul cauzei nu va fi in nici un fel tinuta de solutia pronuntata in prezenta cauza.
In ceea ce priveste conditia urgentei, instanta a apreciat ca aceasta nu este indeplinita, tatal beneficiind de un contact constant cu minora (chiar mai larg decat cel stabilit prin hotarare judecatoreasca), de natura a mentine relatiile tata-fiica pana la momentul in care se va stabili de catre instanta de fond daca programul deja stabilit mai corespunde sau nu situatiei actuale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul C.E.V., care a solicitat modificarea cesteia, in sensul admiterii cererii de ordonanta presedintiala, cu motivarea ca instanta trebuia sa aprecieze urgenta in raport de toate imprejurarile invocate de el, faptul ca exista un contact cu copilul nu inseamna ca drepturile nu sunt prejudiciate si ca nu se impune schimbarea de urgenta a masurilor privind relatiile personale. Apoi, prin sentinta pronuntata se incalca principiul interesului superior al copilului, acestui copil ii este limitat accesul la propriul tata, desi nu exista nici o imprejurare de natura a afecta cresterea si dezvoltarea sa. Orice intarziere in normalizarea relatiilor dintre copil si parintele caruia nu i-a fost incredintat este de natura a prejudicia dreptul la relatii personale recunoscut copilului prin mart. 14 si 15 din legea 272/2004. Mai mult, copilul este indreptatit sa fie crescut de ambii parinti, iar actualul program prejudiciaza acest drept al copilului. Reclamantul mai critica sentinta atacata si pentru ca gresit s-a apreciat ca nu-i sunt prejudiciate drepturile invocate de el, modalitatea actuala a programului de relatii personale cu fiica sa nu mai corespunde imprejurarilor actuale.
Recursul este neintemeiat pentru considerentele ce urmeaza.
Instanta de fond a retinut corect ca pentru ca o cerere de ordonanta presedintiala sa fie admisa este necesar sa fie indeplinite cumulativ cele trei conditii, respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului. Daca conditia vremelniciei si a neprejudecarii fondului sunt indeplinite, conditia urgentei nu este indeplinita. S-a dovedit ca tatal pastreaza relatii apropiate cu minora, ca nu este in nici un fel impiedicat sa beneficieze de programul de vizitare stabilit anterior, dimpotriva, s-a dovedit ca intre el si mama minorei se inteleg cu privire la aceste vizite, iar reclamantul a avut posibilitatea sa aiba legaturi personalele cu minora si in afara acestui program. Urgenta s-ar justifica, potrivit disp. art. 581 c.pr.civ. prin prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, prin inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, ori in speta nu s-a pus in nici un caz o astfel de problema. Nu se incalca in nici un caz principiul interesului superior al copilului, ale carui drepturi au fost in totalitate respectate. Copilul este intr-adevar indreptatit sa fie crescut de ambii parinti, insa in situatia in care acestia nu se mai inteleg si nu mai sunt impreuna, copilul este incredintat unuia dintre parinti si are dreptul de a pastra legaturi personale cu celalalt parinte, ceea ce s-a intamplat in prezenta cauza. Instanta de fond a analizat conditia urgentei raportat la toate imprejurarile cauzei si corect a apreciat ca nu exista nici o urgenta in modificarea programului de vizitare pe cale de ordonanta presedintiala, mai ales ca pe rolul instantei se afla o cerere de drept comun pentru schimbarea acestui program. De altfel, prin sentinta civila nr. 925/2010 a Judecatoriei Sibiu s-a admis actiunea formulata de reclamant si s-a modificat programul de vizitare anterior stabilit.
In consecinta, potrivit art. 312 c.pr.civ. instanta a respins recursul declarat de reclamant si a mentinut sentinta atacata.