. Inadmisibilitatea unei cereri de subrogare a creditorului in drepturile debitorului, direct in apel. Decizie nr. 414 din data de 04.09.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin cererea inregistrata sub nr.5904/2006 (nr.unic 332/121/2007) pe rolul Judecatoriei Galati, contestatoarea R.A. a solicitat in contradictoriu cu intimatii I.I. si I.I., in calitate de creditori, si R.T., in calitate de debitor, anularea formelor de executare, respectiv publicatia de vanzare intocmita in dosarul de executare 4770/152/2005 al executorului judecatoresc M. C., privind imobilul situat in judetul Galati, comuna Scanteiesti, in suprafata de 1100 m.p. teren si casa de locuit formata din trei camere, un balcon, doua holuri, veranda si anexe gospodaresti, proprietatea debitorului si a contestatoarei.
Prin contestatia formulata s-a solicitat si partajarea imobilului mai sus descris dobandit de catre contestatoare si debitor in timpul casatoriei.
Prin sentinta civila nr.5883/20.09.2006 a Judecatoriei Galati a fost admisa contestatia la executare si s-a dispus anularea publicatiei de vanzare intocmita la 19.04.2006 in dosarul de executare 4770/152/2005 al executorului judecatoresc M.C.
Conform art.400 ind.1 Cod procedura civila s-a dispus partajarea imobilului, situat in jud.Galati, comuna Scanteiesti in suprafata de 1100 mp. teren pe care se afla una casa de locuit si anexe gospodaresti, bun comun al sotilor R.A. si R.T., si a fost atribuit imobilul in valoare de 28.319,50 RON contestatoarei R.A., urmand ca aceasta sa plateasca intimatului R. T. conform dreptului sau de 1 din imobil, sulta in valoare de 14159,15 lei RON ce va forma obiectul executarii silite pornite in dosarul de executare nr.4770/152/2005 al executorului judecatoresc M.C..
S-a luat act ca intimata creditoare a declarat ca a renuntat la partea ce i se cuvine din suma datorata din titlul executor.
Au fost obligati intimatii sa plateasca contestatoarei suma de 2300 RON cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat apel intimatul I.I. motivand ca in mod gresit a fost introdusa in cauza in calitate de creditoare Ignat Ionica, care nu mai avea calitate de parte civila.
A mai criticat apelantul modalitatea in care s-a dispus partajarea imobilului bun comun, aratand ca singura modalitate in care putea fi asigurata realizarea dreptului creditorului era subrogarea acestuia in drepturile debitorului R.T. cu consecinta achitarii de catre contestatoarea R.A. a sultei direct creditorului.
In fine a fost criticata si dispozitia privind obligarea intimatilor creditori la plata cheltuielilor de judecata.
Prin decizia civila nr.159 din 26.03.2007 a Tribunalului Galati pronuntata in dosarul nr.332/121/2007 a fost admis apelul declarat de intimat si a fost schimbata in parte sentinta apelata in sensul ca a fost inlaturata dispozitia privind obligarea creditorilor I.I. si I.I. la plata cheltuielilor de judecata catre contestatoare.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei si a fost obligata intimata contestatoare R.A. la plata cheltuielilor de judecata in suma de 106,8 lei catre apelantul I. I.
Pentru a decide astfel instanta de apel a retinut, cu privire la prima critica formulata, respectiv ea vizand calitatea procesuala a numitei I.I., ca, fata de cadrul procesual fixat de catre contestatoarea R.A prin cererea de chemare in judecata si fata de mentiunile din cuprinsul titlului executor, respectiv sentinta penala nr.324/19.09.2001 a Tribunalului Galati, ca in mod corect a fost citata in cauza I.I. in calitate de creditoare.
In aceste conditii, fata de declaratia data de aceasta la data de 23.08.2006 in fata instantei, s-a apreciat ca in mod corect s-a luat act de renuntarea acesteia la suma datorata conform titlului executor.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel s-a retinut ca la fond creditorul nu a solicitat subrogarea in drepturile debitorului urmarit, aceasta fiind o cerere noua formulata in apel, inadmisibila conform art.294 alin.1 C.pr.civila.
Cat priveste cel de-al treilea motiv de apel, Tribunalul a constatat ca in mod gresit au fost obligati intimatii la plata cheltuielilor de judecata.
Desi au figurat in proces in calitate de intimati, nu li se poate retine nici o culpa procesuala, procesul fiind declansat de catre sotia debitorului lor pentru a-si proteja drepturile cu privire la bunul comun supus urmaririi penale.
S-a mai retinut ca ratiunea citarii creditorilor a decurs din necesitatea asigurarii opozabilitatii hotararii prin care urma sa se dispuna partajarea bunului urmarit dar acestia nu sunt datori a suporta cheltuielile de judecata doar pentru ca au inceput executarea silita asupra unui bun comun al debitorului si al contestatoarei.
Impotriva deciziei civile nr.159 din 26.03.2007 a Tribunalului Galati a declarat recurs intimatul Ignat Ionel care a invocat nelegalitatea hotararii, apreciind ca aceasta este lipsita de temei legal fiind data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii (art.304 pct.9 c.pr.civila).
In esenta a sustinut ca, dispunand partajarea bunului scos la vanzare si pentru a asigura legatura dintre contestatoarea R.A. si creditorul urmaritor I.I., instanta, chiar din oficiu, trebuia sa dispuna subrogarea acestuia in drepturile debitorului R.T. devenit in urma admiterii actiunii creditorul contestatoarei.
Fara o asemenea masura, creditorul este lipsit de instrumentul juridic care dispune ca plata sumei ce urmeaza sa fie achitata debitorului sau de catre contestator, sa fie realizata fata de el, astfel spus este paralizata intreaga executare silita.
Recurentul a mai aratat ca lucrarile sunt evidente in acest sens intrucat bunul supus executarii a fost atribuit in natura contestatoarei, tert fata de executarea silita, care nu este obligata la nimic fata de creditor prin dispozitia cuprinsa in titlul executor iar daca hotararea pronuntata nu dispune subrogarea creditorului in drepturile ce se cuvin debitorului, poate refuza orice plata fata de acesta.
A solicitat admiterea recursului si modificarea deciziei atacate in sensul de a se dispune subrogarea creditorului I.I. in drepturile debitorului R.T., cu mentinerea celorlalte dispozitii ale hotararii.
Recursul este nefondat.
Verificand decizia atacata prin prisma motivului de recurs invocat, Curtea constata ca in mod corect instanta de apel a retinut ca la fond creditorii nu au solicitat subrogarea in drepturile debitorului urmarit, cererea fiind formulata pentru prima data in apel.
Cum art.294 alin.1 c.pr.civila stabileste in mod expres ca in apel nu se pot face alte cereri noi, in mod legal si temeinic s-a apreciat ca cererea apelantilor este inadmisibila.
Nici sustinerea potrivit careia instanta era obligata sa dispuna din oficiu obligarea contestatoarei (careia, in urma partajului, i-a fost atribuit imobilul) direct catre creditori la plata sultei ce se cuvine sotului acestuia nu poate fi primita intrucat, pe de o parte intre contestatoare si creditorii personali ai sotului ei nu exista nici un fel de raport juridic, astfel incat contestatoarei, nu are obligatii fata de acestia, partajul unui bun comun al ei si al sotului sau producand drepturi si obligatii doar intre coproprietarii devalmasi iar pe de alta parte, prin stabilirea unei asemenea obligatii instanta ar fi dat mai mult decat s-a cerut sau chiar ceea ce nu s-a cerut, situatii ce contravine regulilor ce guverneaza procesul civil.