Inadmisibilitatea cererii de interventie in cadrul procedurii necontencioase vizand modificarile aduse statutului FRF, formulata de o persoana ce nu justifica un interes legitim
Domeniu - procedura civila. Cereri de interventie. Inadmisibilitate
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE - DOSAR NR.39765/3/2011 - DECIZIA CIVILA NR.392/05.03.2012) Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila sub nr. 39765/3/2011, petenta F.R.F., inscrisa in Registrul Federatiilor tinut la grefa Tribunalul Bucuresti sub nr. 60/08.05.2002, reorganizata potrivit Legii Educatiei Fizice si Sportului nr. 69/2000, cu Certificat de inscriere nr. 48/08.05.2002, avand Autorizatie de functionare nr. 1143/10.05.2002 si Certificat de Identitate Sportiva nr. 0000670/10.05.2002 eliberate, in conditiile legii, de Ministerul Tineretului si Sportului, reprezentata legal prin M.S. - presedinte a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se ia act de modificarile aduse Statutului FRF prin Hotararea Adunarii Generale a FRF din data de 09 mai 2011 si sa se dispuna inregistrarea acestora in Registrul Federatiilor aflat la grefa Tribunalului Bucuresti.
In motivarea cererii, s-a aratat ca la data de 09 mai 2011, Adunarea Generala a FRF a decis la punctul 13, modificarea si completarea statutului FRF. Trebuie mentionat ca aceste modificari au fost determinate de necesitatea coroborarii dispozitiilor statutare cu prevederile statutelor FIFA si UEFA, astfel cum cele doua foruri internationale au solicitat.
In drept, au fost invocate dispozitiile Ordonantei de Guvern nr. 26/2000 privind asociatiile si fundatiile si ale Legii 69/2000 a educatiei fizice si sportului.
In dovedirea cererii, au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: Hotararea Adunarii Generale a FRF din data de 09 mai 2011, autentificata sub nr. 1533 din 16.05.2011 de catre BNPA C.C.A. - S.M.; Statutul FRF autentificat sub nr. 1534 din 16.05.2011 de catre BNPA C.C.A. - S.M..
La data de 31.05.2011 M.M. - agent de jucatori licentiat de F.R.F. si consilier juridic inscris la nr. 40S 6620 in Tabloul profesional al consilierilor juridici tinut de Colegiul Consilierilor Juridici din Bucuresti a formulat cerere de interventie in interes propriu ( filele 40-49), in baza art. 49 alin. 1 si 2 cu referire la art. 50 alin. 1 si 2 coroborate cu art. 331 C.proc.civ., in dosarul nr. 39765/3/2011, prin care a solicitat admiterea in principiu a cererii de interventie, asa cum dispune art. 52 alin. 1 C.proc.civ., intrucat in baza hotararii adunarii generale a petentei FRF din data de 09.05.2011, a carei autorizare se solicita, petenta F.R.F. urmareste stabilirea unor drepturi potrivnice intervenientului intimat; in baza hotararii adunarii generale a petentei FRF din data de 09.05.2011, a carei autorizare se solicita de catre petenta instantei, se solicita autorizarea desfasurarii unor activitati interzise prin Constitutie si prin lege; respingerea cererii formulata de petenta Federatia Romana de Fotbal ca netemeinica si nelegala.
Intervenientul a solicitat in vederea solutionarii prezentei, potrivit art. 172 alin. 1 C.proc.civ., sa de dispuna ca petenta sa depuna toate actele ce au stat la baza aprobarii hotararii prin care intervenientul a fost declarat persona non grata precum si dovada de convocare la sedinta adunarii generale a petentei din data de 09.05.2011 respectiv dovada de comunicare a hotararii prin care am fost declarat persona non grata.
La data de 07.07.2011, petenta a depus la dosar note scrise, cu privire la cererea de interventie in nume propriu formulata de M.M., aratand ca intr-adevar la data de 09 mai 2011, in cadrul Adunarii Generale a Federatiei Romane de Fotbal, la propunerea Comitetului Executiv, domnul M.M. a fost declarat persoana non grata ca urmare a incalcarii grave si in mod repetat a Statutului si Regulamentelor FRF, precum si datorita prejudiciilor de imagine aduse FRF prin declaratiile acordate mass-media.
Cu privire la solicitarea domnului M. de a i se aduce la cunostinta dovada de convocare la sedinta Adunarii Generale a FRF, in temeiul prevederilor art. 27 alin. 1 si 2 din Statutul FRF, convocarea se comunica in scris membrilor afiliati, calitate pe care intervenientul nu o detine.
Cu privire la fondul prezentei cauze, petenta a solicitat sa se ia act de modificarile aduse Statutului FRF prin Hotararea Adunarii Generale a FRF din data de 09 mai 2011 si sa dispuna inregistrarea acestora in Registrul Federatiilor aflat la grefa Tribunalului Bucuresti.
In fapt, la data de 09 mai 2011, Adunarea Generala a FRF a decis la punctul 13, modificarea si completarea statutului FRF. Trebuie mentionat ca aceste modificari au fost determinate de necesitatea coroborarii dispozitiilor statutare cu prevederile statutelor FIFA si UEFA, astfel cum cele doua foruri internationale au solicitat.
Petenta a mentionat ca a obtinut Avizul prevazut expres de art. 36 alin. 4 din Legea nr. 69/2000, a Educatiei fizice si sportului.
In drept, au fost invocate dispozitiile Ordonantei de Guvern nr. 26/2000 privind asociatiile si fundatiile si ale Legii 69/2000 a educatiei fizice si sportului.
Intervenientul M.M. a depus la data de 07.07.2011, note scrise, prin care a solicitat instante admiterea in principiu a cererii de interventie, conform art. 52 alin. 1 C.proc.civ. motivat de faptul ca in doctrina si in jurisprudenta se considera ca interventia principala poate fi formulata in orice materie intrucat nicio dispozitie a legii nu o limiteaza.
Prin incheierea de sedinta din data de 14.07.2011, tribunalul a respins ca inadmisibila cererea de interventie formulata de M.M., fata de prevederile art.49 si 50 Cod pr.civ. prin raportare la obiectul cererii deduse judecatii.
La data de 04.08.2011, SC F.C. U Craiova SA a formulat, in baza art. 49 alin. 1 si 2 cu referire la art. 50 alin. 1 si 2 coroborate cu art. 331 C.proc.civ. cerere de interventie in interes propriu, prin care a solicitat admiterea in principiu a cererii de interventie, asa cum dispune art. 52 alin. 1 C.proc.civ. intrucat, in doctrina si in jurisprudenta se considera ca interventia principala poate fi formulata in orice materie intrucat nicio dispozitie a legii nu o limiteaza (filele 134-140).
S-a aratat ca sunt indeplinite conditiile ca cererea de interventie sa fie declarata admisibila in principiu, motivat de faptul ca exista o cerere formulata de petenta FRF ce este dedusa judecatii instantei civile a Tribunalului Bucuresti si al carui obiect il face pct. 13 din hotararea adunarii generale a petentei FRF adoptata in data de 09.05.2011 si, in al doilea rand, in baza pct. 13 din hotararea adunarii generale a petentei FRF din data de 09.05.2011, petenta F.R.F. urmareste stabilirea unor drepturi ce sunt opozabile intervenientei.
In baza aceleiasi hotarari a adunarii generale a petentei FRF din data de 09.05.2011, petenta F.R.F. solicita instantei autorizarea desfasurarii unor activitati (opozabile intervenientei), interzise prin Constitutie si prin lege si a caror consecinta, limiteaza si ingradeste drepturile intervenientei. Relevant este si faptul ca, intre cererea principala si cererea de interventie exista conexitate, iar instanta are competenta de a solutiona (art. 35 alin. 2 si 3 coroborat cu art. 33 alin. 1 toate din OG nr. 26/2000) atat cererea principala cat si cererea de interventie. Totodata, cererea de interventie indeplineste si conditiile impuse de art. 50 alin. 1 coroborat cu art. 112 C.proc.civ., iar aceasta a fost formulata in fata primei instante si inainte de inchiderea dezbaterilor. Pentru opozabilitatea hotararii adunarii generale a petentei FRF din data de 09.05.2011 si pentru ca drepturile ce vor fi acordate de instanta petentei sa fie opozabile intervenientei, este necesar ca intimatul intervenient sa fie introdus in cauza.
In sedinta publica din data de 14.09.2011, tribunalul a luat act de sustinerile reprezentantului petentei, in sensul ca nu mai sustine exceptia lipsei calitatii de reprezentant a domnului M.M. cu privire la cererea de interventie a S.C. F.C. U Craiova S.A. si a respins ca inadmisibila cererea de interventie in interes propriu formulata de S.C. F.C. U Craiova S.A., raportat la obiectul cererii principale (modificare acte constitutive ale federatiei petente), procedura care are un caracter necontencios, precum si la continutul cererii de interventie in interes propriu, in cauza nefiind indeplinite cerintele art. 49 alin. 2 C.proc.civ. Totodata, tribunalul a avut in vedere imprejurarea ca toate aspectele invocate in cuprinsul cererii de interventie cu privire la anularea Hotararii Adunarii Generale a F.R.F. din data de 09.05.2011 fac obiectul unor actiuni ce urmeaza a se desfasura pe calea procedurii contencioase, in cadrul dosarelor mentionate la acest termen de catre reprezentantul titularei cererii de interventie in interes propriu.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila prin incheierea din 14.09.2011 a admis cererea formulata de petenta F.R.F.; a luat act de FRF din data de 09.05.2011; a dispus inregistrarea acestor modificari in Registrul Special aflat la grefa Tribunalului Bucuresti ; a dispus comunicarea catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a copiei hotararii Adunarii Generale a Federatiei Romane de Fotbal din data de 09.05.2011 si a prezentei incheieri.
In considerentele incheierii tribunalul a analizat cererea formulata de petenta in raport de dispozitiile art.33 raportat la art.35 din O.G. nr.26/2000 , cu modificarile ulterioare si tinand seama si de dispozitiile art.36 alin.4 din Legea nr.69/2000, cu modificarile ulterioare, tribunalul constata ca prin Hotararea Adunarii Generale a FRF din data de 09.05.2011 s-a modificat Statuatul F.R.F,in sensul celor mentionate in hotarare.
S-a aratat ca, prin avizul depus la dosar (fila 55) cu nr.06 din 09.06.2011 Autoritatea Nationala pentru Sport avizeaza modificarile FRF avand in vedere Hotararea Adunarii Generale Ordinare din 09.05.2011 autentificate de notar public S.M. sub nr.1533 din 16.05.2011 si Statutul autentificat sub nr.1534 din 16.05.2011 de notar public S.M..
Tribunalul a constatat ca sunt indeplinite cerintele prevazute de art.33 raportat la art.35 din O.G.nr.26/2000 modificata, si ale art.36 alin.4 din Legea nr.69/2000 cu modificarile ulterioare, motiv pentru care a admis cererea si a luat act de modificarile aduse Statutului FRF prin Hotararea Adunarii Generale a FRF din data de 09.05.2011, urmand a dispune inregistrarea acestor modificari in Registrul Special aflat la grefa Tribunalului Bucuresti.
In baza art.11 alin.2 din O.G.nr.26/2000 s-a dispus comunicarea catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a copiei Hotararii Adunarii Generale a FRF din data de 09.05.2011, a Statutului modificat al F.R.F. si a incheieri.
Impotriva incheierii din 14.09.2011 a formulat recurs SC Fotbal Club U Craiova SA reprezentata legal de imputernicit M.M. si impotriva incheierilor din 14.07.2011 si 14.09.2011 a formulat recurs M.M..
Impotriva incheierii din 14.07.2011 prin care s-a respins cererea de interventie a intervenientului M.M., recurentul M.M. a invocat ca motive de nelegalitate in temeiul art.304 pct. 4 Cod procedura civila apreciind ca a fost data de instanta cu depasirea atributiilor conferite de lege puterii judecatoresti, fiind astfel incalcate dispozitii din Constitutie, din legea nr. 304/2004, Legea nr.303/2004 , din Conventie si Codul de procedura civila.
Se sustine ca in temeiul art. 49 alin. 1 si 2 cu referire la art.335 Cod procedura civila, s-a creat posibilitatea recurentului de a interveni in cauza dedusa judecatii, insa tribunalul a incalcat aceste dispozitii respingand cererea de interventie ca inadmisibila.
Instanta de fond a nesocotit art. 129 Cod procedura civila intrucat intervenientul justifica un interes legitim in promovarea cererii de interventie deoarece: este agent de judecatori licentiat de intimata FRF, iar prin dispozitiile din statut , opozabile intervenientului, petenta FRF il obliga pe recurent sa supuna litigiile rezultate din activitatea de agent numai instantelor private infiintate de petenta FRF.
Prin dispozitiile art. 57 si 58 din statutul FRF intervenientului ii este interzis dreptul la justitie, ii este impusa o jurisdictie neprevazuta de Constitutie, iar prin art.35 alin. 4 lit.c din statut Comitetul Executiv este autorizat sa numeasca in numele intervenientului arbitrii instantelor arbitrale ce vor avea competenta de a solutiona litigiile intervenientului.
Prin art.56 alin.2 lit.j din statut petenta FRF solicita instantei recunoasterea sanctiunii de persona non grata si autorizarea petentei de a putea declara pe intervenient persona non grata.
Astfel, prin respingerea cererii de interventie i s-a incalcat dreptul de acces la justitie, drept prevazut de Constitutie si Conventia Europeana si dreptul la un proces echitabil, instanta depasindu-si astfel atributiile conferite de lege, solutia pronuntata modificand dispozitiile invederate in conditiile in care puterii judecatoresti nu-i sunt conferite prerogative de putere legislativa.
Un alt motiv de recurs este intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 6 Cod procedura civila, apreciind ca instanta nu a acordat ceea ce s-a cerut, respectiv admiterea in principiu a cererii de interventie, in conditiile in care se justifica un interes legitim, recurentul reluand activitatile mentionate la primul motiv de recurs trecute in statutul FRF.
De asemenea, se sustine ca hotararea este nelegala si conform art.304 pct. 7 Cod procedura civila apreciind ca incheierea cuprinde motive straine de natura pricinii, intrucat s-a stabilit sa se ia act de modificarile aduse statutului desi intervenientul a invederat ca se solicita sa se ia act de un tribunal arbitral a carui activitate sa fie opozabila intervenientului, Comitetul Executiv sa numeasca in numele intervenientului si pentru intervenient arbitrii instantelor arbitrale ce vor avea competenta de a solutiona litigiile intervenientului, petenta FRF solicitand in fapt instantei sa ii interzica dreptul de a se adresa instantelor de drept comun.
In conformitate cu art.335 Cod procedura civila legiuitorul a stabilit obligatia instantei de a respinge cererea petentei intrucat prin obiectiile ridicate de intervenient, cererea principala prezinta un caracter contencios.
Hotararea instantei este nelegala si sub aspectul dispozitiilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, judecatorul fondului avand obligatia sa asigure intervenientului dreptul la un proces echitabil iar cererea petentei nu justifica solutionarea acestei in procedura necontencioasa.
Petenta FRF nu are competente legislative si nu poate sa-si stabileasca atributiile si competentele in afara Legii nr.69/2000, prin autorizarea dreptului de a declara persoana non grata, intervenientului i se incalca si ingradeste dreptul la o activitate economica si dreptul la munca.
Incheierea din 14.09.2011 este nelegala in baza art.304 pct.4,5,7,8, si 9 Cod procedura civila, intrucat instanta de fond a recunoscut in fapt o putere legislativa si una judecatoreasca; s-a creat posibilitatea interzicerii dreptului la justitie de catre o federatie sportiva nationala;procedura de judecata si competenta instantei este lasata la aprecierea judecatorului iar judecatorul nu se supune legii; instanta de judecata poate pronunta solutii cu caracter particular al caror efect sa fie mai presus de Constitutie si lege.
SC F.C. U Craiova SA reprezentat de acelasi M.M. a criticat incheierea din 14.09.2011 sustinand ca incheierea este nelegala in baza art.304 pct. 4 Cod procedura civila apreciind ca a fost data de instanta cu depasirea atributiilor conferite de lege puterii judecatoresti, fiind astfel incalcate dispozitii din Constitutie, din Legea nr.304/2004, Legea nr.303/2004, din Conventie si Codul de procedura civila.
Art.1 alin. 3, 4,si 5 din Constitutie stabileste ca Romania este un stat de drept, drepturile persoanelor fiind garantate prin lege si Constitutie. Statul Roman este organizat potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor in stat, iar Constitutia si legea sunt obligatorii si pentru instanta de fond.
In temeiul art.16 alin.2 coroborat cu art.124 si 126 alin.1 si 2 din Constitutie, instanta de fond trebuia sa infaptuiasca justitia in numele legii, cu scopul asigurarii suprematiei legii intrucat judecatorul fondului nu este mai presus de lege, iar justitia este unica si este aceeasi pentru toti, competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt stabilite prin lege.
Prin respingerea cererii ca inadmisibila au fost modificate dispozitiile art. 21 alin.1-3 , art.6 pct.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art. 49 alin.1 si 2, art. 335 si art. 129 alin. 5 si 6 Cod procedura civila, fiindu-i astfel interzis dreptul de acces la justitie, la un proces echitabil, nu s-a pronuntat asupra motivelor ce au determinat intervenienta sa formuleze cererea de interventie si nu a pronuntat o solutie in numele legii.
Apreciaza ca au fost modificate si dispozitiile art.1 si art.4 alin. 1 din Legea nr.303/2004, art.49 alin.1 si 2 Cod procedura civila si art.335 Cod procedura civila , art.129 alin. 5 si 6, respectiv art.261 alin. 1 Cod procedura civila intrucat puterea legiuitoare a creat posibilitatea recurentului de a interveni in cauza dedusa judecatii , iar instanta de fond a respins cererea ca inadmisibila. Considera ca prin incheierea recurata s-a creat legea si s-au modificat dispozitiile Codului de procedura civila, intrucat recurenta avea un interes legitim in promovarea cererii de interventie.
Recurenta este membru asociat al intimatei F.R.F. si desfasoara in cadrul organizat de intimata FRF o activitate cu caracter sportiv si patrimonial, statutul ce a fost autorizat de instanta de fond este opozabil recurentei, modificarile autorizate de instanta sunt lovite de nulitate absoluta, iar nulitatea absoluta poate fi invocata de orice persoana interesata.
In temeiul art. 49 si 335 Cod procedura civila instanta trebuia sa admita cererea de interventie si sa respinga cererea principala, solutia data de tribunal fiind nelegala pentru ca puterii judecatoresti nu-i sunt recunoscute prerogative de putere legislativa, si-a depasit atributiile puterii judecatoresti si a pronuntat o solutie prin care au fost modificate dispozitiile Constitutiei si a legii, veridicitatea si opozabilitatea: Constitutiei, Legii nr.303/2004, Conventiei si Codului de Procedura Civila nu pot fi contestate de nici o instanta de judecata.
Se mai arata ca sunt incidente si dispozitiile art.304 pct. 6 Cod procedura civila, intervenientul justificand un interes legitim in conditiile in care Statutul F.R.F. ce a fost autorizat ii incalca drepturile. De altfel, sustinerile recurentei au fost retinute de instanta de fond fila 4 a incheierii recurate), numai ca instanta nu a admis in principiu cererea de interventie.
Prin autorizarea statutului de catre instanta, recurentei ii sunt aplicate sanctiuni de catre F.R.F intrucat statutul in cauza ingradeste recurentei accesul la justitie; statutul in cauza prevede sanctiuni si sunt aplicate recurentei intrucat s-a adresat justitiei. De altfel, este de notorietate faptul ca recurenta a fost sanctionata de Comitetul Executiv al F.R.F intrucat s-a adresat instantelor de judecata.
Nu se poate sustine teza conform careia instanta a acordat ceea ce s-a cerut intrucat, pe de o parte, instanta de fond nu a admis, in principiu, cererea recurentei, iar pe de alta parte, instanta de fond nu a respins cererea intimatei raportat la imprejurarea, retinuta de instanta de fond, ca cererea intimatei face obiectul unor actiuni ce urmeaza a se desfasura pe calea procedurii necontencioase.
Hotararea instantei de fond este nelegala in baza art.304 pct.7 C.proc.civ., intrucat incheierea recurata cuprinde motive straine de natura pricinii.
Recurenta justifica un interes legitim, iar potrivit art.49 alin.1 si 2 C.proc.civ. are posibilitatea legitima sa intervina in cauza de dusa judecatii intrucat drepturile conferite de incheierea pronuntata in cauza ii sunt opozabile recurentei.
In conformitate cu art.335 C.proc.civ. legiuitorul a stabilit obligatia instantei de a respinge cererea intimatei intrucat prin obiectiile ridicate de re curenta, cererea principala prezinta un caracter contencios. Or, motivarea instantei este straina de natura pricinii. De altfel, in baza statutului autorizat de instanta de fond, intimata desfasoara activitati, pe de o parte, opozabile recurentei, pe de alta parte, interzise prin Constitutie si prin lege si in conditiile in care puterea legislativa si puterea judecatoreasca nu sunt infaptuite de FRF.
Instanta de fond stabileste in incheierea recurata ca intimata solicita ca instanta de fond sa ia act de modificarile aduse statutului (...), or in fapt s-a solicitat autorizarea unei activitati opozabile recurentei ce este interzisa Constitutie si prin lege.
Totodata, instanta sustine, in mod eronat, ca FIFA si UEFA pot impune statului roman sa recunoasca puterea legislativa si puterea judecatoreasca ce sunt infaptuite, in baza statutului ce a fost autorizat de instanta de fond, de intimata FRF. De altfel, chiar UEFA precizeaza faptul ca FRF are obligatia de a respecta legea aplicabila in Romania.
Hotararea instantei de fond este nelegala in baza art.304 pct.9 C.proc.civ., fiind lipsita de temei legal; data cu incalcarea dispozitiilor art.1 alin. (1) (3) (4) si (5) art. 16. alin. 2 art. 21 alin. 1-3 art. 24 alin. 1 art. 61 alin. 1 art. 124 alin. 2 din Constitutie, art. 6 pct. 1 din Conventie, art. 49 alin. 1 si 2 art. 129 alin. 5 si 6 art. 261 alin. 1 art. 335 C.proc.civ., art. 2 art. 3 OG nr.26/2000, Decretului nr. 31/1954.
Judecatorul fondului avea obligatia sa asigure recurentei dreptul la un proces echitabil, iar cererea intimatei nu justifica solutionarea acesteia in procedura necontencioasa, intrucat intimata FRF nu are competente de putere legislativa si nu poate sa-si stabileasca atributiile si competentele in afara Legii nr. 69/2000. De altfel, dreptul la asociere nu este un drept absolut, prin urmare trebuie exercitat potrivit legii sportului.
Instanta de fond, a acordat FRF, atribute opozabile recurentei, ce nu corespund legii care a justificat infiintarea si functionarea intimatei FRF si nici dreptului privind libera asociere.
S-a solicitat instantei acordarea unei autorizatii ce confera intimatei dreptul de a adauga la legea sportului. De altfel, prin admiterea cererii intimata poate sa adauge la lege.
S-a solicitat instantei acordarea unei autorizatii ce confera intimatei FRF dreptul de a infiinta un tribunal arbitral cu obligatia recurentei de a supune litigiile, fara ca recurenta sa aiba posibilitatea de a-si da consimtamantul in legatura cu solutionarea litigiilor sale, de catre tribunalul arbitral infiintat de intimata. Totodata se interzice recurentei dreptul de a deduce judecatii instantelor civile solutiile pronuntate de tribunalul intimatei. Or, potrivit C.proc.civ., Cartea IV, Despre Arbitraj, Capitolul Il, Conventia arbitrala:
- art. 340 stabileste ca persoanele ce au capacitate deplina de exercitiu al drepturilor lor sa poata conveni sa solutioneze pe calea arbitraj ului litigiile patrimoniale dintre ele.
- art. 3401 stabileste ca "Arbitrajul poate fi incredintat, prin conventie arbitrala, uneia sau mai multor persoane, investite de parti .,. ".
- art. 343 impune: (1) Conventia arbitrala se incheie, in scris, sub sanctiunea nulitatii. (2) Ea se poate incheia sub forma unei clauze compromisorii, inscrisa in contractul principal, fie sub forma unei intelegeri de sine statatoare denumita compromis.
In fapt, s-a solicitat instantei acordarea unei autorizatii ce confera intimatei FRF dreptul de a infiinta si organiza un arbitraj fortat ce are competenta de a pronunta solutii definitive si irevocabile opozabile recurentei. Or, daca art.364 stabileste ca Hotararea arbitrala poate fi desfiintata numai prin actiune in anulare, de altfel, art.3641 interzice partilor a renunta prin conventie arbitrala la dreptul de a introduce actiune in anulare impotriva hotararii arbitrale, considera ca solutia recurata este nelegala.
Asa fiind, respingerea cererii de interventie este lipsita de temei legal intrucat nici un temei de drept nu stabileste faptul ca o cerere de interventie este inadmisibila in situatia in care intimata solicita recunoasterea unor drepturi ce sunt potrivnice recurentei. Pentru toate aceste considerente, solicita a se avea in vedere faptul ca incheierea din data de 14.07.2011 este lipsita de temei legal.
De asemenea, incheierea recurata este pronuntata de instanta de fond cu incalcarea dispozitiilor precitate in prezentul recurs intrucat din solutia recurata nu rezulta aplicarea legii.
In ceea ce priveste admiterea cererii petentei, considera ca incheierea din data de 14.09.2011 este netemeinica si nelegala in baza art. 304 pct.4, 5, 7, 8 si 9, intrucat instanta de fond a recunoscut in fapt o putere legislativa si una judecatoreasca; s-a creat posibilitatea interzicerii dreptului la justitie de catre o federatie sportiva nationala; prin solutia pronuntata rezulta faptul ca procedura de judecata si competenta instantei este lasata la aprecierea judecatorului iar judecatorul nu se supune legii; instanta de judecata poate pronunta solutii cu caracter particular al caror efect sa fie mai presus de Constitutie si de lege; Statutul intimatei poate produce efecte in lipsa avizului M.E.C.T.S ..
In conformitate cu Legea nr.69/2000, art.3 alin. (4) "Modificarea statutelor sau a actelor constitutive ale federatiilor sportive nationale este supusa procedurilor prevazute de lege, dupa ce s-a obtinut avizul expres al Ministerului Tineretului si Sportului", potrivit alin.(5) "Federatiile sportive nationale organizeaza si functioneaza in baza statutului propriu elaborat in conformitate cu prevederile prezentei legi si cu statutele federatiilor internationale corespondente. In conformitate cu alin. (6) ( ... ) "modificarea statutelor si a actelor constitutive ale acestora, fara respectarea dispozitiilor alin.1 si 4 este nula de drept.
Autoritatii Nationale pentru Sport si Tineret nu i-a fost conferit dreptul de a autoriza modificarile statutului FRF. Asadar, si sub acest aspect, incheierea recurata este netemeinica si nelegala intrucat in lipsa avizului ministerului modificarile statutului sunt nule de drept.
In recurs s-a formulat cerere de interventie accesorie in interesul recurentilor de catre F.C. Municipal Dunarea, prin imputernicit M.M., admisa in principiu, in cuprinsul careia s-a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a intimatei F.R.F., motivat de imprejurarea ca dl.S.M. nu a fost imputernicit de Adunarea Generala a F.R.F. din 9.05.2011, in vederea solicitarii inscrierii modificarilor in Registrul Tribunalului Bucuresti.
De asemenea, au fost invocate chestiuni referitoare la organele de conducere si din statutul F.R.F., aratandu-se cadrul general de infiintare si functionare a federatiilor, in final sustinandu-se ca actul constitutiv trebuie sa cuprinda elementele obligatorii prevazute sub sanctiunea nulitatii la art.6 din O.U.G. nr.26/2000.
In acest sens, sunt invocate dispoz.art.35 pct.2 raportat la art.8 - 12 din O.U.G. nr.26/2000, art.36 alin.6 din Legea nr.69/2000, precum si art.28 pct.3 lit.j din Regulamentul din 26.04.2000 privind organizarea registrului asociatiilor si fundatiilor.
In principal, se sustine ca organele de conducere, organele de administrare si organele de control ale F.R.F. trebuiau sa fie inscrie nominal in registrul federatiilor aflat la grefa Tribunalului Bucuresti, sub sanctiunea nulitatii absolute exprese.
In cauza de fata, F.R.F. a facut in 8.05.2002 inscrierea in Registrul federatiilor aflat la grefa Tribunalului Bucuresti, la Sectiunea I pct.10 gasindu-se si organele de conducere, administrare si control in componenta nominala.
Ulterior, la data de 13.05.2004 se mai face o modificare a actului constitutiv in privinta schimbarii nominale a organelor de conducere, acestora fiindu-le acordat un mandat de 2 ani, mandat care a incetat la 14.03.2006.
Se considera ca nici macar organele centrale de conducere mentionate in Registrul federatiilor tinut la grefa Tribunalului Bucuresti, in persoana presedintelui M.S., a vicepresedintilor si a secretarului, nu mai pot indeplini legal aceste functii, in conditiile in care mandatul acestora a expirat in termen de 4 ani de la investitura.
Pe cale de consecinta, la 20.12.2005 mandatul acestora a incetat de drept.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport cu criticile formulate, Curtea constata ca cele doua recursuri formulate de S.C. F.C. U CRAIOVA S.A. reprezentata de M.M. si M.M., in calitate de agent de judecatori, licentiat de F.R.F., contin motive de recurs identice, atat in ceea ce priveste temeiurile de drept invocate, respectiv dispozitiile art.304 pct.4, 5, 6, 7, 8 si 9 Cod de procedura civila, cat si in ce priveste dezvoltarea acestora si argumentele de fapt si de drept in sustinerea nelegalitatii si netemeiniciei hotararii.
Avand in vedere aceasta imprejurare, Curtea va da considerente comune ambelor recursuri, atat in ceea ce priveste incheierea din 14.07.2011, cat si cea din 14.09.2011.
In primul rand, se impune precizarea ca din dezvoltarea motivelor de recurs, Curtea constata ca temeiul de drept in care acestea pot fi incadrate, potrivit art.306 alin.3 Cod de procedura civila, este cel prevazut de art.304 pct.9 Cod de procedura civila, respectiv cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Temeiurile de drept invocate de recurenti, respectiv art.304 pct.4, 5, 6, 7 si 8 Cod de procedura civila nu se regasesc in dezvoltarea motivelor de recurs, intrucat argumentele pe care se sprijina acestea se refera in exclusivitate la interpretarea si aplicarea gresita a legii, in conceptia recurentilor.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 14.07.2011, tribunalul a respins ca inadmisibila cererea de interventie formulata de intervenientul M.M., retinand ca petentul nu justifica un interes legitim, astfel cum prevad dispozitiile art.49 si 50 Cod de procedura civila, de a interveni in cadrul unei proceduri necontencioase ce priveste modificarile aduse statutului F.R.F., prin cererea de interventie formulata, contestandu-se alte masuri dispuse de Adunarea generala in baza statutului actual, nemodificat, retinand, de asemenea, si ca hotararea contestata a fost deja atacata de petent pe cale separata.
Analizand continutul cererii de interventie formulata in cauza la data de 7.07.2011, se constata ca intervenientul M.M. a adus critici hotararii Adunarii Generale a F.R.F., desfasurata in data de 9.05.2011, prin care acesta a fost declarat persoana non grata.
Principala solicitare din cererea de interventie este aceea de a se respinge cererea formulata de F.R.F. pe considerentul ca hotararea Adunarii generale din 9.05.2011, a carei autorizare se solicita, urmareste stabilirea unor drepturi potrivnice intervenientului, precum si desfasurarea unor activitati interzise prin Constitutie si lege, respectiv infiintarea unui tribunal arbitral care, in opinia recurentului, ii ingradeste dreptul de acces la un tribunal si dreptul la aparare.
Prin incheierea din 14.09.2011, s-a respins ca inadmisibila cererea de interventie in interes propriu formulata de S.C. C.F.C. U CRAIOVA S.A, cu motivarea ca raportat la obiectul cererii principale, la procedura necontencioasa si la continutul cererii de interventie in interes propriu, nu sunt indeplinite cerintele art.49 alin.2 Cod de procedura civila, retinand, de asemenea, ca Hotararea Adunarii Generale a F.R.F. din 9.05.2011 face obiectul unor actiuni separate, demarate de reprezentantul titularului cererii de interventie in interes propriu.
In raport cu textele incidente in cauza, Curtea apreciaza ca solutia pronuntata de tribunal in ceea ce priveste admisibilitatea cererilor de interventie este legala, in cauza fiind corect interpretate si aplicate dispozitiile legale in materie.
Potrivit art.36 alin.4 si 5 din Legea nr.69/2000 "Modificarea statutelor sau a actelor constitutive ale federatiilor sportive nationale este supusa procedurilor prevazute de lege, dupa ce s-a obtinut avizul expres al Ministerului Tineretului si Sportului.
Federatiile sportive nationale se organizeaza si functioneaza in baza statutului propriu elaborat in conformitate cu prevederile prezentei legi si cu statutele federatiilor internationale corespondente".
Procedura prevazuta de lege, despre care se mentioneaza in textul sus citat, sau legea cadru in aceasta materie este reprezentata de O.G. nr.26/2000 cu privire la asociatii si fundatii.
Potrivit art.33 din O.G. nr.26/2000, modificarea actului constitutiv sau a statutului asociatiei se face prin inscrierea modificarii in registrul asociatiilor si fundatiilor aflat la grefa judecatoriei in a carei circumscriptie teritoriala isi are sediul asociatia, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor art.8 - 12. Cererea de inscriere a modificarii va fi insotita de hotararea adunarii generale, iar in cazul modificarii sediului de hotararea consiliului director.
Aceste dispozitii sunt aplicabile si federatiilor prin raportare la dispozitiile art.35 din acelasi act normativ, cu referire la art.36 din Legea nr.69/2000.
Procedura prevazuta de aceste doua acte normative, care reprezinta legea speciala in cazul federatiilor sportive nationale - Legea nr.69/2000 - si legea cadru sau dreptul comun in materia asociatiilor si fundatiilor - O.G. nr.26/2000 - nu prevede posibilitatea unor terte persoane de a interveni in procedura de verificare a legalitatii cererii de inscriere ori a cererii de modificare a actului constitutiv sau a statutului persoanei juridice.
Dispozitiile art.8-12 din O.G. nr.26/2000 stabilesc procedura cadru si conditiile de legalitate pentru dobandirea personalitatii juridice, in situatia asociatiilor, fundatiilor sau federatiilor, procedura care are un caracter necontencios si care se supune cerintelor de legalitate dispuse de acest act normativ, precum si a legii speciale in situatia federatiilor sportive, Legea nr.69/2000.
In cadrul acestei proceduri, intimata F.R.F. a facut dovada indeplinirii cerintelor legale, inclusiv a avizului Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului - Autoritatea Nationala pentru Sport si Tineret.
Potrivit art.49 Cod de procedura civila, oricine are interes, poate interveni intr-o pricina ce urmeaza intre alte persoane, interventia fiind in interes propriu cand se invoca un drept al sau si este in interesul uneia din parti cand sprijina numai apararea acesteia.
Dispozitiile art.49 Cod de procedura civila nu pot fi interpretate in mod independent si fara a tine seama de actele normative speciale in materia asociatiilor si fundatiilor, care guverneaza cauza dedusa judecatii.
Aceste acte normative, astfel cum s-a aratat, stabilesc o procedura speciala cu caracter necontencios de verificare a legalitatii cererii de infiintare si a celor prin care se solicita sa se ia act de modificarile statutare, in cadrul careia nu se regaseste si interventia tertilor in cadrul acestei proceduri.
Este de retinut in cauza ca intervenientul Moise Mircea este agent de judecatori, licentiat de F.R.F., iar S.C. C.F.C. U CRAIOVA S.A este membru asociat al F.R.F., situatie in care ambilor le sunt aplicabile dispozitiile art.23 din O.G. nr.26/2000.
In conformitate cu aceste dispozitii, hotararile luate de adunarea generala in limitele legii, ale actului constitutiv si ale statutului sunt obligatorii chiar si pentru membrii asociati care nu au luat parte la adunarea generala sau au votat impotriva.
De asemenea, hotararile adunarii generale contrare legii, actului constitutiv sau dispozitiilor cuprinse in statut pot fi atacate in justitie de oricare dintre membrii asociati care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat impotriva si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal de sedinta, in termen de 15 zile de la data cand au luat cunostinta despre hotarare sau de la data cand a avut loc sedinta, dupa caz.
Cererea de amanare se solutioneaza in Camera de consiliu de catre judecatoria in circumscriptia careia asociatia isi are sediul. Hotararea instantei este supusa numai recursului.
De aceste dispozitii ambii intervenienti au beneficiat, in sensul ca Hotararea Adunarii Generale din 9.05.2011 a fost atacata in justitie, potrivit art.23 din O.G. nr.26/2000, procesele aflandu-se in curs de solutionare.
Din aceasta perspectiva, astfel cum a retinut si tribunalul, si prin stricta raportare la temeiurile de drept invocate in cererea de interventie in interes propriu formulate de ambii recurenti in prima instanta, art.49 si 50 Cod de procedura civila, recurentii nu justifica un interes legitim in prezenta procedura.
Sub acest aspect, nu se poate sustine ca au fost incalcate dispozitiile legale constitutionale nici sub aspectul depasirii atributiilor conferite de lege puterii judecatoresti conform art.1, art.124, art.126, art.16, art.21, art.24, art.61 din Constitutie, nici dispozitiile Legii nr.303/2004 ori art.6 pct.1 din C.E.D.O., si nici art.49, art.335 si art.129 Cod de procedura civila.
Tribunalul a interpretat si aplicat corect dispozitiile legale in materie, aceasta reprezentand atributul exclusiv al puterii judecatoresti si nici nu a creat lege prin substituirea atributiilor puterii legislative.
In prima instanta, judecatorul cauzei a apreciat, prin raportare la obiectul cererii principale si al cererilor de interventie, asupra admisibilitatii participarii unor terti in cadrul unei proceduri speciale.
Respingerea ca inadmisibile a cererilor de interventie nu inseamna ca instanta nu a acordat ceea ce s-a cerut, ci pur si simplu a apreciat asupra legalitatii formularii unei astfel de cereri.
Si sub aspectul dispozitiilor art.304 pct.7 C.proc.civ., hotararea atacata este legala intrucat ea cuprinde toate elementele prevazute de art.261 Cod de procedura civila, respectiv stabilirea situatiei de fapt, prin raportare la obiectul cererii, la probele administrate si la textele legale aplicabile cauzei.
Motivarea reflecta toate aceste elemente, neavand nici un element strain de natura pricinii care sa atraga anularea acesteia.
Motivele de nelegalitate care privesc fondul cauzei si care se refera la dispozitiile cuprinse in art.57 si 58 din Statutul modificat al F.R.F. nu pot forma obiect de critica in recursurile formulate de catre intervenienti, intrucat fiind respinse aceste cereri ca inadmisibile, niciunul dintre recurenti nu a dobandit calitatea de parte care sa ii confere posibilitatea formularii unor critici asupra fondului dedus judecatii, respectiv legalitatii modificarilor din statutul federatiei in urma Hotararii Adunarii Generale din 9.05.2011.
Dreptul de aparare si dreptul de acces la un tribunal sunt respectate si chiar exercitate de catre recurenti, in conditiile art.23 din O.G. nr.26/2000, acestia atacand in justitie pe cale separata Hotararea Adunarii Generale sus mentionate, motivele solicitarii anularii acesteia fiind exact cele mentionate in cuprinsul cererilor de interventie si vizand, pe de o parte, dispozitiile art.57 si 58 din Statut, precum si decizia de declarare a recurentului M.M. ca persoana non grata.
Cererea de interventie in interesul recurentilor formulata la 19.01.2012 de catre F.C. Municipal Dunarea cuprinde, pe langa motivele mentionate in recursurile analizate, si apararea potrivit careia lipseste avizul Ministerului Tineretului si Sportului prevazut de art.36 alin.4 din Legea nr.69/2000.
Aceasta aparare nu poate fi primita, intrucat, astfel cum rezulta din dosarul cauzei si cum deja s-a mentionat, acest aviz a fost obtinut de petenta F.R.F., aflandu-se in dosarul de fond la fila 55 eliberat sub nr.06/9.06.2011.
Celelalte sustinerile privind gresita aplicare a legii au fost deja analizate de catre Curte si sunt comune inclusiv acestei cereri.
De asemenea, F.C. Municipal Dunarea a invocat in scris si exceptia lipsei calitatii de reprezentant a dl.S.M. si a consilierului juridic S.A., si in consecinta anularea cererii, exceptie pe care Curtea a apreciat-o ca fiind de ordine publica si pe care o va analiza in continuare.
Potrivit Hotararii Adunarii Generale ordinare a F.R.F. desfasurata la 25.01.2010, Mircea Sandu a fost ales in functia de presedinte al F.R.F., calitate care ii permite promovarea cererii prevazute de art.33 din O.G. nr.26/2009 si art.36 alin.4 din Legea nr.69/2000.
In ceea ce priveste calitatea de reprezentant a consilierului juridic, acesta are delegatia din 20.05.2011 (fila 4 dosar fond) prin care a fost imputernicit sa depuna cererea si sa efectueze orice alte demersuri necesare in vederea inregistrarilor si completarilor Statutului F.R.F., astfel cum acestea au fost aprobate de catre Adunarea Generala din 9.05.2011.
Avand in vedere aceste considerente, Curtea va respinge recursurile ca nefondate, fata de dispozitiile art.312 alin.1 Cod de procedura civila si pentru considerentele mentionate anterior va respinge ca nefondata si cererea de interventie in interesul recurentilor formulata de F.C. Municipal Dunarea.
2